Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	ФИО12
при секретаре	ФИО9
с участием:
представителя истца представителей ответчика помощника прокурора	ФИО2 ФИО3 ФИО5 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-833№ по иску ФИО7 к ООО «Глобус» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с иском о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Глобус» (далее ответчик) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; восстановлении в должности второго пилота ВС Б-737; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований истец указал, что согласно трудовому договору № от 30.03.2012г. и приказу № от 30.03.2012г. он был принят к ответчику на работу на должность пилота в авиационную эскадрилью ВС Б-737. Дополнительным соглашением № от 11.11.2014г. и приказом № от 11.11.2014г. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в летный директорат на должность второго пилота ВС Б-737. Приказом № от 20.11.2015г. о прекращении трудового договора истец уволен с 23.11.2015г. с должности второго пилота в соответствии с п. 9 ст. 83 ТК РФ в связи с лишением работника специального права (управление ВС). Основанием для увольнения истца послужил приказ Росавиации «Об аннулировании свидетельства авиационного персонала» от 11.09.2015г. №. После прохождения соответствующей подготовки истцом ДД.ММ.ГГГГг. было получено свидетельство пилота гражданской авиации государственного образца Республики ФИО11№, о чем истец письменно уведомил ответчика заявлением, зарегистрированным ответчиком 17.11.2015г. под входящим номером 30-С-303-15-30. Истец полагая, что полученное им 09.11.2015г. свидетельство пилота гражданской авиации государственного образца Республики ФИО11№ подтверждает его специальное право на управление ВС Боинг 737, посчитал увольнение не законным и обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель - ФИО2 (доверенность - л.д. 59) иск поддержали, пояснили, что имеющееся у истца свидетельство пилота гражданской авиации государственного образца Республики ФИО11№, полученное им ДД.ММ.ГГГГг., а также заключенное между Правительством РФ и Республики Беларусь соглашение от 12.12.1997г. «О воздушном сообщении и сотрудничестве в области воздушного транспорта» и Решение № Высшего Совета Сообщества Беларуси и России «О равных правах на трудоустройство оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий» позволяли истцу исполнять свои должностные обязанности второго пилота ВС Б-737 в ООО «Глобус». Дополнительно истцом было представлено удостоверение № от 05.02.2016г., выданное ФИО7, второму пилоту на ВС типа Ан-2 о придании силы свидетельству пилота гражданской авиации государственного образца Республики Беларусь серии П № от ДД.ММ.ГГГГг. на территории РФ. Также представитель истца пояснила, что валидацию (признание свидетельства иностранного государства) имеющего у истца белорусского свидетельства пилота гражданской авиации должен осуществлять ответчик.

Представители ответчика ФИО3 (доверенность л.д. 54) и ФИО4 (доверенность л.д. 58) иск не признали, пояснив, что истец был уволен в связи с отсутствием на момент увольнения специального права на управление ВС Б-737 в связи с изданием Росавиацией приказа «Об аннулировании свидетельства авиационного персонала» от 11.09.2015г. № и лишением в этой связи истца свидетельства пилота коммерческой авиации III П № от 29.11.2011г.

Поскольку при предоставлении свидетельства линейного пилота гражданской авиации государственного образца Республики ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГг. взамен аннулированного свидетельства пилота коммерческой авиации III П № от 29.11.2011г., истец не предоставил выданный ВКК ГА (Росавиацией) вкладыш в свидетельство, удостоверяющий придание силы иностранному свидетельству на территории Российской Федерации, а значит не опровергнул факта того, что был лишен специального права на управление ВС, ответчик считает оспариваемый приказ и увольнение истца законным, а иск не подлежащим удовлетворению.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) в лице своего представителя ФИО5 (доверенность л.д.65) в представленных возражениях и судебном заседании с иском не согласилось, подержав правовую позицию ответчика.

Помощник Домодедовского городского прокурора ФИО6 в своем заключении сделал вывод о законности увольнения истца и о необоснованности требований о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Пункт 9 ст. 83 ТК РФ гласит, что в связи с истечением срока действия, приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Статья 65 ТК РФ гласит, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от 30.03.2012г. и приказом № от 30.03.2012г. ФИО7 был принят на работу на должность пилота в авиационную эскадрилью ВС Б-737.

Дополнительным соглашением № от 11.11.2014г. и приказом № от 11.11.2014г. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в летный директорат на должность второго пилота ВС Б-737 (приказы о приеме и переводе л.д. 17-18, трудовой договор л.д. 8-16).

При поступлении на работу к ответчику, в качестве документа о наличии специального права, истцом было предъявлено свидетельство пилота коммерческой авиации III П № от 29.11.2011г.

Указанное свидетельство приказом Росавиации «Об аннулировании свидетельства авиационного персонала» от 11.09.2015г. № было аннулировано (л.д. 25-28).

Приказом № от 20.11.2015г. о прекращении трудового договора (л.д. 19) истец с 23.11.2015г. был уволен с должности второго пилота ВС Б-737 в соответствии с п. 9 ст. 83 ТК РФ в связи с лишением работника специального права (управление ВС).

Суд отвергает довод истца о том, что ответчик не праве был издавать приказ об увольнении, в связи с тем, что до издания оспариваемого приказа истец ДД.ММ.ГГГГг. получил и представил работодателю свидетельство пилота гражданской авиации государственного образца Республики ФИО11№ (л.д. 29-37).

В силу ст.33 Конвенции о международной гражданской авиации (<адрес> 07.12.1944г.) удостоверения о годности к полетам и удостоверения о квалификации, а также свидетельства, которые выданы или которым придана сила государством, где зарегистрировано воздушное судно, признаются действительными другими государствами при условии, что требования, в соответствии с которыми такие удостоверения или свидетельства выданы или которым придана сила, соответствуют минимальным стандартам, которые время от времени могут устанавливаться в соответствии с Конвенцией, или превышают их.

Статья 9 заключенного между Правительством РФ и Республики Беларусь соглашения от 12.12.1997г. «О воздушном сообщении и сотрудничестве в области воздушного транспорта» устанавливает, что квалификационные свидетельства и разрешения, выданные или признанные действительными одной договаривающейся стороной, будут признаваться действительными другой договаривающейся стороной при выполнении полетов. Однако каждая договаривающаяся сторона оставляет за собой право отказать в признании действительности для полетов в пределах территории своего государства квалификационных свидетельств и разрешений, выданных гражданам ее государства другой договаривающейся стороной.

Согласно ст. 55 Воздушного Кодекса РФ свидетельство иностранного государства, выданное лицу из числа авиационного персонала, признается в Российской Федерации действительным при условии, если это свидетельство соответствует международным авиационным стандартам, признаваемым Российской ФИО8, и федеральным авиационным правилам.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Положения «О федеральном агентстве воздушного транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 30.07.2004г. Росавиация осуществляет признание свидетельств иностранного государства, выданных лицу из числа авиационного персонала гражданской авиации.

Таким образом, свидетельство пилота гражданской авиации государственного образца Республики ФИО11№ должно было быть признано на территории РФ для придания ему силы.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден административный регламент предоставления государственной услуги по признанию свидетельств иностранного государства, выданных лицу из числа авиационного персонала гражданской авиации согласно перечням специалистов.

На основании названных документов истец спустя более 2-х месяцев после увольнения получил в Росавиации удостоверение № от 05.02.2016г., о придании силы на территории РФ свидетельству пилота гражданской авиации государственного образца Республики Беларусь серии П № от ДД.ММ.ГГГГг. на территории РФ (удостоверение - л.д.210).

Таким образом, у истца вновь возникло специальное право на управление ВС, но только с 05.02.2016г. и только на ВС типа Ан-2.

Следовательно, на момент издания приказа об увольнении истец специальным правом не обладал, работодатель действовал в соответствии с нормами ТК ТФ, что влечет отказ в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда производны от первоначального и также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО7 к ООО «Глобус» о признании незаконным приказа № от 20.11.2015г. о прекращении трудового договора, обязании восстановить в должности второго пилота ВС Боинг-737, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья ФИО13