Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4ФИО5 о признании договора недействительным и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются наследниками после смерти ФИО6, в состав наследственного имущества подлежит включению скважина № и смонтированное оборудование по <адрес> с кадастровым номером №, однако при жизни наследодатель заключил договор о передаче скважины в пользование ФИО7, который произвел ее отчуждение ФИО5 Полагая, что у ответчиков отсутствовало право распоряжение данным имуществом истцы просили признать недействительным договор купли-продажи от 07 марта 2017 года, заключенный между ответчиками и признать за истцами право собственности на скважину и смонтированное оборудование в порядке наследования.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО8 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5, действующий также в интересах ответчика ФИО9, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие у наследодателя права собственности на спорные объекты.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 августа 1997 года Фермерским товариществом с ограниченной ответственностью «Мелаб» составлен акт, согласно которому скважина, находящаяся по адресу: <адрес>, находится в рабочем состоянии, требуется очистка трубопровода и металлоконструкций от заиливания, возможна передача скважины в аренду (собственность) ФИО6 с обязательством технического обслуживания скважины и правом эксплуатации, ФИО6 обязали произвести расчеты за скважину с ФТСОО «Мелаб» в течение 10 лет равномерными ежегодными платежами, исходя из размера вложенных средств в сумме 166 000 000 рублей на 01 октября 1997 года, указанный акт согласован главой Администрации Бугровской волости (Т.1, л.д. 10).

В материалы дела представлены квитанции, выданные ФТСОО «Мелаб» на получение от ФИО6 16 000 000 рублей 02 августа 1997 года и 150 000 рублей 11 октября 1998 года (Т.1, л.д. 11). При этом целевое назначение данных денежных средств в квитанциях не указано.

Согласно справке ФТСОО «Мелаб» от 04 марта 2003 года ФИО6 выделен для эксплуатации и обслуживания скважины возмездно приобретенной ФИО6 участок в размере 100 кв.м. на землях ФТСОО «Мелаб» (Т.1, л.д. 15)

В июле 2004 года ФИО6 обратился к главе администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с заявлением, из текста которого следует, что он просит выделить в собственность или аренду земельный участок, площадью 100 кв.м. для эксплуатации и обслуживания скважины, переданной ему ФТСОО «Мелаб» (Т.1, л.д. 14). Следовательно, ФИО6 не полагал себя собственником земельного участка, а также из заявления не следует, что ФИО6 полагал себя собственником скважины и насосного оборудования.

06 октября 2011 года между членами ДНТ «Нижние Мендсарды» ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (далее – члены ДНТ) с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключено нотариально удостоверенное соглашение, согласно которому члены ДНТ передают в пользование ФИО4 скважину с инвентарным номером №, расположенную на участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО4 (Т.1, л.д. 17-20).

Пунктом 2 данного соглашения установлено, что ранее указанная скважина принадлежала ФТСОО «Мелаб», впоследствии члены оборудовали за свой счет указанную скважину питьевой воды насосом, электропитанием, контролем уровня воды.

На ФИО4 указанным соглашением возложена обязанность по содержанию скважины, не ущемлению интересов членов ДНТ, в случае недостаточности в скважине воды обеспечивать членов ДНТ преимущественным правом на получение воды. На членов ДНТ пунктом 3 возложена обязанность оплачивать потребленную электроэнергию и обслуживание в равных долях со всеми потребителями воды.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер, наследниками после его смерти являются истцы, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

Право собственности на земельный участок, на котором расположена спорная скважина, принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 43), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого к ФИО5 перешло в собственность оборудование скважины №, а также имущество водопровода холодной воды, находящееся в <адрес> (Т.1, л.д. 44).

Также ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи участка, на котором расположена скважина (Т.1, л.д. 46).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, для решения вопроса о возможности включения имущества в наследственную массу на истцов была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать наличие права собственности у наследодателя на спорную скважину и оборудование.

В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя права собственности на указанную скважину, в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального толкования акта от 01 августа 1997 года не представляется сделать вывод о том, что скважина была передана ФИО6 в собственность или в аренду, поскольку данный акт является односторонним, декларирует возможность передачи скважины, но не подтверждает факт ее передачи.

Представленные в материалы дела квитанции за 1997 и 1998 год не содержат указания на назначение платежа и не позволяют установить правовую природу и назначение платежей.

В документах, представленных истцами в подтверждение приобретения насосного оборудования для скважины, указаны иные характеристики (наименование и модели насосного оборудования), чем в оборудовании, переданном по договору купли-продажи оборудования скважины от 07 марта 2017 года.

Из нотариально удостоверенного соглашения 06 октября 2011 года буквально следует, что ФИО6 не признавал себя когда-либо собственником скважины и оборудования, а только признавал факт ее содержания. Каких-либо иных оснований для возникновения права собственности после указанной даты в материалы дела не представлено.

Все представленные в материалы дела документы в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО6 с иными лицами в конце 1990-х – 2000-х годах содержал указанную скважину. Факт приобретения оборудования и его ремонта в указанный период времени не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку содержание скважины не влечет возникновение права собственности, тогда как оборудование скважины передано ФИО4 на основании нотариально удостоверенного соглашения.

Учитывая, что в материалы дела не представлено каких-либо документов, устанавливающих право собственности наследодателя на скважину, принимая во внимание, что ФИО6 признавал отсутствие на своей стороне права собственности на данную скважину, а оборудование скважины передал ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного имущества в состав наследственной массы после смерти ФИО2, в связи с чем требования о признании за истцами права собственности в порядке наследования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительной сделки по купли-продажи скважины, оборудования и водопроводов от 07 марта 2017 года, заключенных между ФИО4 и ФИО5, поскольку права и законные интересы истцов указанным соглашением не затронуты.

Фактически требования истцов направлены на защиту права пользования скважиной как в своих интересах, так и в интересах других членов ДНТ, однако способ защиты нарушенного права избран ненадлежащий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 17 августа 2021 года.

Судья