Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исайкина С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП–Эльмаш» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что вместе со своей дочерью является собственником квартиры по адресу < адрес > В квартире истец не проживает, раз в месяц квитанцию ЕРЦ и 08.07.2021 обнаружил, что в квартире приостановлена подача электроэнергии. 12.07.2021 истец обжаловал незаконность отключения электроснабжения. Однако жалоба истца по существу не была рассмотрена, в письме от 26.07.2021 ответчик не упоминает об отключении электричества. Повторная жалоба истца от 19.08.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 31.08.2021 со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Правила предоставления коммунальных услуг о просрочке оплаты услуги 2 месяца подряд. Ответчик заведомо зная, что задолженность сформировалась более трех лет назад вновь незаконно произвел приостановление электроснабжения квартиры, при этом ответчик с 2018 года в течении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности не предпринял мер по защите своих прав и не обратился в суд для взыскания. Предыдущие приостановления электроснабжения квартиры признаны незаконными самим ответчиком и судом. Так в 2011 и 2012 годах ответчик отключал электроснабжение квартиры, но по жалобам истца восстанавливал за свой счет. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2019 признаны незаконными действия ответчика по приостановлению электроснабжения квартиры по актам от 05.05.2017 и от 22.01.2019.

Кроме того, истец обжаловал 16.12.2020 очередное отключение электроснабжения, письмом от 29.12.2020 истцу сообщено о том, что отключение не производилось, ответственность за обрыв сети внутри квартиры несет собственник. 24.03.2021 электроснабжение квартиры было восстановлено ответчиком за свой счет по заявке, подтверждающей, что отключение было произведено на общедомовом щите, т.е. по незаконной инициативе ответчика

Считает, что отключение электроэнергии является незаконным, поскольку истец не допустил неуплату электроэнергии и воды в течение двух месяцев подряд. Своими действиями ответчик лишил истца права распоряжаться квартирой, так как отсутствие освещения препятствует продаже квартиры и причиняет этим прямые убытки.

Истец просил признать незаконными действия ответчика по приостановлению в июле 2021 года электроснабжения квартиры, обязать за свой счет восстановить электроснабжение квартиры, обратив решение суда о восстановлении электроснабжения квартиры к немедленному исполнению, обязать ответчика не производить в будущем приостановление электроснабжения квартиры на основании задолженности, начисленной по состоянию на 01.09.2021 с учетом пени за последующее время, взыскать с ответчика в пользу истца 300 рублей государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, с учетом восстановления электроснабжения, просил признать незаконными действия ответчика по приостановлению электроснабжения квартиры в декабре 2020 года и в июле 2021 года, обязать ответчика не производить в будущем приостановление электроснабжения квартиры на основании задолженности, начисленной по состоянию на 01.09.2021 с учетом пени за последующее время, взыскать с ответчика в пользу истца 300 рублей государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Ульянова А.Ю. исковые требования не признала, указав, что в данном деле управляющая компания не является надлежащим ответчиком, ввиду отсутствия задолженности управляющая компания не отключала электроэнергию. Сотрудниками прокуратуры по жалобе истца была проведена проверка, каких-либо нарушений со стороны ответчика не установлено. Вероятнее всего у истца были проблемы с проводкой. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ИП Лоскутов Г.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1-3 п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

В силу пп. «а» п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления); при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления потребителю коммунальной услуги, исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Судом установлено, помещение квартиры < адрес > состоит из трех жилых комнат. Две комнаты общей площадью 28,3 кв.м. (помещение №№1, 2 по плану) принадлежат на праве единоличной собственности И-У.О.С. (государственная регистрация права собственности 11.12.2006). Комната площадью 14,2 кв.м. (помещение №3 по плану) принадлежит в равных долях Исайкину С.Н., И-У.О.С. на основании Определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.1999 (регистрация в БТИ 18.10.1999). В апреле 2018 года на имя истца открыт лицевой счет < № > на всю квартиру. Ответчик ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: < адрес >, с 30.10.2006. Данный факт стороны не оспаривают.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконное приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца в декабре 2020 года, а также в июле 2021 года, представляя суду письмо ответчика от 29.12.2020, согласно которому отключение не производилось, фотографию щитка и исполнение заявки по восстановлению света в квартире 2403.2021, а также жалобы на незаконное отключение электроэнергии от 12.07.2021 и 19.08.2021 адресованные ответчику по вопросу приостановления электроснабжения, а также ответы управляющей компании на данные обращения, квитанции за апрель 2018 года и июль 2021 года, содержащие сведения о наличии задолженности у истца.

Согласно представленному ответчиком акту обследования электроустановок жилого помещения истца от 18.10.2021, по состоянию на указанную дату при проверке установлено, что электроэнергия по данному адресу предоставляется в полном объеме, нарушений электросети не выявлено, электросчетчик находится в рабочем состоянии. К акту приложены фотографии системы электроснабжения истца. Также ответчиком представлена выписка из электронного журнала заявок на выполнение работ, в котором отсутствует заявка истца по вопросу отключения электроэнергии.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает каких-либо действий управляющей компании, нарушающих права истца как потребителя коммунальной услуги, оказываемой ответчиком, изложенных в исковом заявлении. Истцом не доказано, что ответчиком в заявленные в иске периоды осуществлено незаконное приостановление подачи коммунальной услуги «электроснабжение», ответчик факт приостановления оказания данной услуги истцу отрицает. При этом бремя доказывания самого факта приостановления подачи ответчиком электроэнергии в жилое помещение истца возлагается на последнего.

Ссылка истца на то, что именно сотрудниками ответчика было произведено отключение электроэнергии, что подтверждается ответом управляющей компании на повторное обращение истца, в котором истцу разъясняется порядок отключения электроэнергии является несостоятельной, поскольку не свидетельствует именно об отключении квартиры истца от электроэнергии.

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению Исайкина С.Н. по вопросу отключения электроэнергии, при этом согласно письму от 13.10.2021 каких-либо противоправных действий со стороны управляющей компании не установлено. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отключении подачи электричества в квартиру истца непосредственно ответчиком, равно как и подтверждающих факт того, что такое отключение имело место быть в указанные истцом периоды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не производить в будущем приостановление электроснабжения квартиры на основании задолженности не имеется, поскольку такая возможность законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исайкина С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП–Эльмаш» о признании действий по отключению электроснабжения в квартире незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова