Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4926/2010 по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Федеральной службе исполнения наказаний России,

установил:

ФИО2 отбывает наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ ФСИН России инициировать разработку законопроекта о приведении норм Уголовного кодекса РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Положения об уголовно-исполнительных инспекциях в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.399 УПК РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в компетенцию Уголовно-исполнительных инспекций не включено осуществление контроля за лицами, освобожденными условно-досрочно, а в соответствии с п. «а», ч.7 ст.79 УК РФ лицо, условно-досрочно освобожденное из мест лишения свободы, продолжает оставаться осужденным. При условно-досрочном освобождении имеет место замена реального лишения свободы – условным, испытательным сроком является неотбытая часть наказания. Также указывает, что наказание в отношении данной категории осужденных исполняет ОЧЧМ МОБ ОВД – участковые уполномоченные милиции общественной безопасности, что неприемлемо. В соответствии с введением в действие Положения об Уголовно-исполнительной инспекции, подлежали пересмотру и приведению в соответствии ст.399 УПК РФ. Инициировать разработку соответствующего законопроекта должен был ФСИН России. Однако, на его обращение по данному вопросу, ФСИН России дало ответ, что не видит оснований для разработки соответствующего законопроекта, с чем заявитель не согласен.

ФИО2 о дате рассмотрения дела извещен, отбывает наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике, его участие в судебном заседании не признано обязательным, представителя в суд не направил.

Представитель ответчика о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения л.д.11-14).

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 по следующим основаниям.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 обратился в Совет Федерации Государственной Думы с заявлением о необходимости приведения в соответствии с УПК РФ положений п. «а» ч.1 ст.79 УК РФ л.д.19-20). Данное заявление было направлено для рассмотрения по директору ФСИН России л.д.18).

(Дата ***) г ФСИН России был дан ответ ФИО2, из которого следует, что из смысла ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является освобождением от уголовного наказания. Лица, к которым применяют такой вид освобождения, не являются осужденными и юрисдикция учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на них не распространяется. В связи с этим, полномочия уголовно-исполнительных инспекций, согласно которым осуществление контроля за лицами, условно-досрочно освобожденными из мест лишения свободы, в компетенцию уголовно-исполнительных инспекций также не включено л.д.15).

В связи с указанным обращением ФИО2, ФСИН России дан ответ члену Совета Федерации Федерального Собрания РФ ФИО3 по существу изложенного вопроса л.д.21-22).

Из представленных доказательств, содержания ответа ФСИН России от (Дата ***) г, данного заявителя, не усматривается, что отсутствуют основания для разработки законопроекта о приведении УИК, УК и других правовых
актов в соответствие с УПК РФ. Соответственно, доводы заявителя являются несостоятельными.

Вместе с тем, право участвовать в законопроектной деятельности (инициирование и разработка проектов законопроектов, предложения в план законопроектной деятельности, участие при рассмотрении законопроектов Комиссией Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности и непосредственно Правительством Российской Федерации) в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 02.08.2001 г № 576, Положением о законопроектной деятельности Правительства РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г № 389, Регламентом Правительства РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2004 г № 260, предоставляется только тем федеральным органами исполнительной власти, которым федеральными законами предоставлено право вносить в установленном порядке в Правительство законопроекты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, является Министерство юстиции Российской Федерации, которое вносит Президенту Российской Федерации и в Правительство Российской Федерации проекты федеральных законов по вопросам, относящимся к компетенции Минюста России и подведомственных ему федеральных служб.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России является органом, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

ФСИН России не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами и указами Президента Российской Федерации.

Исходя из изложенного, доводы заявителя о том, что ФСИН России обязана инициировать разработку соответствующего законопроекта, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, доводы заявителя, изложенные в заявлении являются ошибочными, поскольку по смыслу статьи 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является освобождением от уголовного наказания. На это указывает и название главы 12 УК Российской Федерации - «Освобождение от наказания», в то время как условное осуждение имеет другую правовую природу и представляет собой особый порядок применения уголовного наказания.

В соответствии с пунктом 18 статьи 10, пунктом 17 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» милиция обязана контролировать соблюдение лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них в соответствии с законом ограничений, вправе применять предусмотренные законом меры по контролю за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства, уголовно-исполнительная инспекция не является специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, и возложение на нее этой задачи лишь на основании схожести положений условно-досрочно освобожденных и условно осужденных, недопустимо.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что действиями ФСИН России нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, либо незаконно возложена какая-либо обязанность или незаконно привлечен к ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Федеральной службе исполнения наказаний России, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: