Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридическое партнерство Колесниковых» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическое партнерство Колесниковых» о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от дата 150000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата между ФИО1 и ООО «Юридическое партнерство Колесниковых» заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с предметом договора ответчик обязуется на условиях и в порядке, установленных договором, оказать заказчику услуги юридического характера, направленные на предоставление заказчику в аренду земельного участка под ИЖС в черте <адрес> в связи со статусом «многодетная семья», для чего обязуется: произвести выборку земельного участка; осуществить постановку земельного участка на учет; подготовить и сдать в суд заявление об обязании администрации <адрес> выделить земельный участок заказчику с указанием его местонахождения в городе Ставрополе; обеспечить представление интересов заказчика в районном суде <адрес> по делу о предоставлении земельного участка в аренду; обеспечить представление интересов заказчика в <адрес>вом суде в случае необходимости апелляционного обжалования решения суда, а также в случае подачи апелляционной жалобы ответчиком; своевременно подготовить и представить в соответствующие судебные инстанции, требуемые в связи процессуальным участием и представительством документы; присутствовать при заключении договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 3.1 договора истцом оплачены услуги ответчика в размере 150 000 рублей в день подписания договора.

Истец полагает, что конечным результатом работы ответчика можно считать вынесение Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, которым решение Промышленного районного суда <адрес> от дата было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, сформулированных работниками ответчика, в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от дата

Уведомлением от дата, в связи с прекращением исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от дата, со стороны ООО «Юридическое партнерство Колесниковых» он был прекращен. Действие ранее выданных доверенностей также прекращено.

Истцом было предложено ответчику в десятидневный срок возвратить неиспользованные денежные средства, полученные по договору на оказание юридических услуг от дата

Однако в установленный срок ответчик подлинников доверенностей не вернул, о принятом решении по вопросу прекращения договора и урегулирования, возникших в связи с этим споров также не сообщил.

Истец полагает, что ответчик в рамках исполнения обязательств по договору от дата на оказание юридических услуг действовал не добросовестно, услуги по договору не были оказаны в полном объеме, в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком по данному договору, который на момент предъявления иска в суд прекращен, подлежат взысканию в судебном порядке в пользу ФИО1

Истец указывает, что исполнение принятых по договору обязанностей работниками ответчика было произведено в нарушение ее интересов, поскольку не была установлена возможность получения земельного участка по программе «многодетная семья» и не получена информации о наличии свободных земельных участков из официальных источников; не был проведен выбор и согласование выбора земельного участка; было направлено не заявление об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории, а заявление о предоставлении земельного участка в аренду, при этом не был сформирован земельный участок перед передачей его истцу в аренду, не было организовано проведение необходимых землеустроительных работ, работ по кадастровому учету; предъявление иска было неоправданно, с учетом всех имеющих значение обстоятельств; позиция представления интересов ФИО1 в суде, противоречила буквальному толкованию законодательству, которое действовало задолго до ее обращения в ООО «Юридическое партнерство Колесниковых».

Истец руководствуется положениями ст. 13 и 29 Закона «О защите прав потребителей», в силу которых за нарушение прав потребителей исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.4.1, договора на оказание юридических услуг от дата, за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение принятых по настоящему договору обязательств, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в пределах стоимости услуг.

На основании изложенного, истец полагает, что имеет право на возврат всей полученной ответчиком по договору на оказание юридических услуг суммы вознаграждения в размере 150000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору в результате чего не достигнут искомый результат, которым должен был стать договор аренды земельного участка.

Представитель ООО «Юридическое партнерство Колесниковых» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила возражения на исковое заявление о взыскании денежных средств, из которых следует, что в соответствии с п. 3.1. договора на оказание услуг от дата стоимость услуг ответчика составляла 300 000 рублей, оплата осуществлялась дифференцировано, в зависимости от объема выполненных услуг и их результата. Так, 150 000 рублей передавались в момент заключения договора на оказание юридических услуг, 100 000 рублей - в день вступления в силу решения суда о признании за заказчиком права аренды на земельный участок и 50 000 рублей - в день передачи заказчику договора аренды земельного участка. Истцом оплачены денежные средства в размере 150 000 рублей.

В рамках исполнения возложенных на Общество обязанностей ответчик осуществил: выборку земельного участка площадью 850 кв. м, условный №:ЗУ1, расположенного по адресу: <адрес>; подготовил и сдал в суд заявление об обязании администрации <адрес> выделить названный земельный участок заказчику; обеспечил представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде <адрес> по делу №а-3461/15 по административному иску ФИО1 к Администрации <адрес> и КУМИ <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав путем подготовки документов о предоставлении в аренду земельного участка; обеспечил представление интересов заказчика в <адрес>вом суде по делу № по апелляционной жалобе КУМИ <адрес> на решение Октябрьского районного суда от дата; своевременно подготовил и представил в соответствующие судебные инстанции, требуемые в связи процессуальным участием и представительством документы.

Последующие действия ответчика: постановка земельного участка на учет и присутствие ответчика при заключении договора аренды земельного участка должны были оплачиваться отдельно в соответствии с п. 3.1 договора.

Ответчик, выполняя обязательства по договору на оказание юридических услуг, руководствовался не только положениями действующего законодательства, но и судебной практикой, имеющей место на момент заключения договора.

Так, дата семья ФИО1 была уведомлена о постановке на учет граждан, в качестве нуждающихся в предоставлении земельного участка. На момент возникновения правоотношений по постановке на учет в качестве нуждающихся в земельном участке, действовали положения <адрес>№-кз от дата «О некоторых вопросах регулирования земельный отношений», регламентирующие порядок предоставления земельного участка в аренду, ввиду чего обращаясь в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и в последующем в суд с административным иском ответчик руководствовался положениями Закона №-кз от дата Аналогичная позиция неоднократно была изложена в апелляционных определения <адрес>вого суда: от дата по делу N 33А-1072/2014, от дата по делу N 33-1684/15, от дата по делу N 33-725/2015.

Также ответчик указывает, что предметом заключенного между сторонами договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Отмена решения Октябрьского районного суда <адрес> от дата, предусматривающего предоставление истцу земельного участка, судом апелляционной инстанции обусловлена изменением позиции правоприменителя (судебного состава суда апелляционной инстанции), тогда как на момент заключения договора на оказание юридических услуг существовала иная судебная практика.

С момента заключения договора и на протяжении рассмотрения судами спора по вопросу предоставления истцу земельного участка, ответчику не предъявлялись претензии по поводу некачественного оказания юридических услуг, что свидетельствует о том, что тот выполнил в полном объеме и надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг, при этом отмена решения суда первой инстанции не свидетельствует о некачественно оказанной ответчиком услуге.

Представитель ответчика считает, что с учетом дифференцированной оплаты по договору на оказание юридических услуг от дата и отсутствия у Общества возможности продолжить выполнение обязанностей, в связи с односторонним отказом ФИО3 от договора, стоимость услуг, оказанных Обществом, соответствует размеру полученного от истца гонорара.

Третье лицо Администрация <адрес>, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие и не представило доказательства уважительности причин неявки

Третье лицо КУМИ <адрес>, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие и не представило доказательства уважительности причин неявки.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 и ООО «Юридическое партнерство Колесниковых» заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором, оказать Заказчику услуги юридического характера направленные на предоставление Заказчику в аренду земельного участка под ИЖС в черте <адрес> в связи со статусом «многодетная семья», для чего обязуется:

1.1.1. Произвести выборку земельного участка.

1.1.2. Осуществить постановку земельного участка на учет.

1.1.3. Подготовить и сдать в суд заявление об обязании администрации <адрес> выделить земельный участок Заказчику с указанием его местонахождения в городе Ставрополе.

1.1.4. Обеспечить представление интересов Заказчика в районном суде <адрес> по делу о предоставлении земельного участка в аренду.

1.1.5. Обеспечить представление интересов Заказчика в <адрес>вом суде в случае необходимости апелляционного обжалования решения суда, а также в случае подачи апелляционной жалобы ответчиком.

1.1.6. Своевременно подготовить и представить в соответствующие судебные инстанции, требуемые в связи процессуальным участием и представительством документы.

1.1.7. Присутствовать при заключении договора аренды земельного участка.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1. Договора составляет 300000 рублей и подлежит оплате Заказчиком в следующем порядке:

150000 рублей в течение недели с момента подписания настоящего договора;

100000 рублей в день вступления в силу решения суда о признании за Заказчиком права аренды на земельный участок;

50000 рублей в день передачи заказчику договора аренды земельного участка.

Выполняя принятые на себя обязательства в рамках указанного договора, ответчик осуществил выборку земельного участка площадью 850 кв. м, условный №:ЗУ1, расположенного по адресу: <адрес> из числа невостребованных участков, путем изучения официального ресурса публичной кадастровой карты на сайте Росреестра. Согласовав месторасположение предполагаемого земельного участка с истцом, ответчик обратился к кадастровому инженеру ООО «Геомера» ФИО4, который подготовил схему расположения земельного участка с условным номером 26:12:020601:ЗУ1 на кадастровом плане территории.

дата ответчик обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с условным номером 26:12:020601:ЗУ1 в аренду в администрацию <адрес>. Ответом от дата№ администрация <адрес> отказала в предоставлении земельного участка в связи с необходимостью соблюдения очередности его получения.

дата ответчик обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к администрации <адрес>, КУМИ <адрес>, в котором просил признать незаконным отказ от дата№ администрации <адрес> в лице первого заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 850 кв. м, условный №:ЗУ1, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства в аренду на 49 лет.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата административные исковые требования удовлетворены частично. Суд решил признать незаконным отказ от дата№ администрации <адрес> в лице первого заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 850 кв. м, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства в аренду на 49 лет.

Возложить на администрацию <адрес> и комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обязанность по устранению допущенных нарушений прав ФИО1 путем подготовки соответствующих документов о предоставлении в аренду на 20 лет ФИО1 земельного участка площадью 850 кв. м, условный №:ЗУ1, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата администрация <адрес> и КУМИ <адрес> обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Октябрьского районного суда <адрес> от дата отменено. Суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок с условным номером 26:12:020601:ЗУ1, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства не может быть предоставлен истцу, поскольку земельные участки предоставляются в аренду гражданам, имеющим трех и более детей, в порядке очередности с учетом даты и времени поступления их заявлений. Кроме того, у заявителя отсутствует право на последующее приобретение формируемого земельного участка в соответствии с законодательством.

Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций представлялись ответчиком.

Обращение ФИО1 с настоящими исковыми требованиями обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Юридическое партнерство Колесниковых» обязательств по договору на оказание юридических услуг от дата, поскольку, по ее мнению, не была установлена возможность получения земельного участка по программе «многодетная семья» и не получена информации о наличии свободных земельных участков из официальных источников; не был проведен выбор и согласование выбора земельного участка; было направлено не заявление об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории, а заявление о предоставлении земельного участка в аренду, при этом не был сформирован земельный участок перед передачей его истцу в аренду, не было организовано проведение необходимых землеустроительных работ, работ по кадастровому учету; предъявление иска было неоправданно, с учетом всех имеющих значение обстоятельств; позиция представления интересов истца в суде, противоречила буквальному толкованию законодательству, которое действовало задолго до ее обращения в ООО «Юридическое партнерство Колесниковых».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что действия ответчика по производству выборки земельного участка, подготовке и подаче в суд заявления об обязании администрации <адрес> выделить земельный участок заказчику с указанием его местонахождения в городе Ставрополе, представлению интересов заказчика в районном суде <адрес> по делу о предоставлении земельного участка в аренду, представление интересов заказчика в <адрес>вом суде в случае необходимости апелляционного обжалования решения суда, а также в случае подачи апелляционной жалобы ответчиком, и своевременному составлению и представлению в соответствующие судебные инстанции требуемые в связи процессуальным участием и представительством документы были согласованы с истцом и прямо предусмотрены п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от дата

Условия договора изложены четко, ясно, понятно, возможности иного его толкования не допускают. Подписывая данный договор, истец согласилась со всеми его условиями.

Из содержания заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг усматривается, что данный договор фактически является договором возмездного оказания юридических услуг.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 1-П, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного ряда услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Принимая во внимание, что объем выполненных ответчиком услуг отвечает перечню действий, указанных в предмете договора, а качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результата судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ООО «Юридическое партнерство Колесниковых» обязательств по договору на оказание юридических услуг от дата

Более того, вплоть до дата от истца к ответчику не предъявлялись претензии по поводу некачественного оказания юридических услуг, что свидетельствует о том, что тот выполнил в полном объеме и надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг, при этом отмена решения суда первой инстанции не свидетельствует о некачественно оказанной ответчиком услуге.

Суд также приходит к выводу, что стоимость выполненных ответчиком услуг составляет 150000 рублей, внесение оставшейся суммы вознаграждения по договору от дата в соответствии с п. 3.1. Договора осуществляется уже после вступления в силу судебного акта, предусматривающего передачу земельного участка в аренду истцу. То есть договор предполагал выполнение перечисленных в нем услуг, оплата которых осуществлялась поэтапно и полная оплата могла быть произведена только при достижении конечного результата. Поскольку указанного результата не достигнуто, то и оставшиеся 150000 рублей не были выплачены ответчику. При этом часть работы, которая осуществлена ответчиком и чему имеется подтверждение в материалах дела оплачена первоначальным платежом и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридическое партнерство Колесниковых» о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг от дата - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья С.В. Рогозин