Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 332 096 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 096 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3 320 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов за проведение строительно-технического исследования в размере 65 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в пользу ФИО1 в размере 2000 руб., в пользу ФИО2 в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 480 руб. 71 коп.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛЮБ-5/56/193-278-И, предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача им двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, «Жилой комплекс в Северо-Восточной части <адрес>, квартал 3, <адрес>, 5-й пусковой комплекс, 1-й этап».

Данная квартира получена по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца проведена экспертиза ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно техническому заключению строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 476 949 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения – снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов (л.д. 205-210).

Суд рассмотрел дело при сложившейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона (ч. 3 статьи 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 с одной стороны, и ООО «Самолет Девелопмент» (в настоящее время ООО «СЗ «Самолет Девелопмент») с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/56/193-278-И (далее – договор, ДДУ).

Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, «<адрес> в Северо-Восточной части <адрес>, квартал 3, <адрес>, 5-й пусковой комплекс, 1-й этап», и передача истцам жилого помещения – квартиры, общей площадью 58,50 кв.м, состоящей из двух комнат общей площадью 29,70 кв.м, проектный №, расположенной на 6 этаже в секции 3.

Жилое помещение – 2-х комнатная <адрес> общей площадью 56,70 кв. м, на 6 этаже, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, мкр. Зенино ЖК Самолет, <адрес>, принято истцами по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Пунктом 5.3 ДДУ установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет, на отделочные работы, указан в приложении № к договору и составляет 1 год (л.д. 29).

За время эксплуатации приобретенной квартиры, истцами были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем по инициативе истцов была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно техническому заключению № СТЭ-788М-21Д от ДД.ММ.ГГГГ качество объекта – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, мкр. Зенино ЖК Самолет, <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а именно строительно-монтажные и отделочные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов определена в размере 476 949 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, судом по данному делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, мкр. Зенино ЖК Самолет, <адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ.

Строительные недостатки и дефекты, указанные в исследовательской части заключения, возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков эксплуатационного характера не выявлено.

Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения технологий производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполняемых со стороны застройщика в квартире, составляет 332 096 руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представили.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, на отделочные работы - 1 год со дня передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 332 096 руб., как установлено судебной экспертизой, т.е. по 166 048 руб. каждому истцу.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что неустойка должна определяться с размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 с. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире. Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня), но не более 100% от суммы восстановительного ремонта, составит 332 096 руб.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истцов, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 160 000 руб., по 80 000 руб. каждому истцу, с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая вышеизложенные меру, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 160 000 руб. является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком. В удовлетворении требований, превышающих размер взысканной неустойки, надлежит отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 3 320 руб. 96 коп. (1% от 332 096 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более в общей сумме 332 096 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., т.е. по 3 000 руб. каждому истцу, поскольку в квартире истцов выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из суммы расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки и компенсации морального вреда сумма штрафа составляет 249 048 руб. ((332 096 + 160 000+ 498 096)/2).

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до 120 000 руб., по 60 000 руб. каждому истцу.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцы понесли расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 65 000 руб. (л.д. 69), расходы по составлению нотариальных доверенностей на представителя ФИО1 в размере 2 000 руб. (л.д. 79), на представителя ФИО2 в размере 1 700 руб. (л.д. 80), почтовые расходы в размере 342 руб. 71 коп. (л.д. 8, 83).

Данные расходы истцами подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

При этом не подлежат возмещению заявленные истцами почтовые расходы в размере 138 руб., поскольку факт их несения материалами дела не подтвержден.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина в размере 9 380 руб. 96 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 166 048 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 65 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 71 коп., всего 376 282 руб. 71 коп.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 320 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более в общей сумме 166 048 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 166 048 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., всего 310 856 руб.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 320 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более в общей сумме 166 048 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 9 380 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина