Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Восток» о взыскании денежных средств в размере 460 000 руб. в счет последствий прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, взыскании неустойки в размере 1 150 руб. в день начиная с 10.08.2020 г. по день вынесения решения суда за нарушение установленного предварительным договором купли-продажи срока передачи товара, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа и к ООО «Нижегородец Нива» о взыскании денежных средств в размере 15 000 руб. за незаконное удерживание автомобиля, обязание заключить договор (или договоры) купли-продажи автомобиля, указав, что по предварительному договору от 08.08.2020 г., заключенному между ним и ООО «Нижегородец Восток», стороны договорились заключить основной договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Мурано, цвет grayishbrownpm, комплектация 3.5 4WD High+ Универсал 5-дверный, 3.5 л, бензиновый 249 л.с., CVT 4WD, по предварительной цене 2 200 000 руб. по прибытию его на склад продавца. Как выяснилось впоследствии, такой автомобиль имелся в наличии. По предварительному договору им 08.08.2020 г. и 09.08.2020 г. был внесен задаток в общем размере 230 000 руб. Свой старый автомобиль КИА Церато 09.08.2020 г. он сдал в трейд-ин в счет стоимости нового автомобиля. На следующий день сотрудник ООО «Нижегородец Восток» сообщил, что указанный автомобиль может быть продан ему за оговоренную цену только при условии оформления кредита, в сумму которого будут включены дополнительные услуги стоимостью 400 000 руб. (финансовая защита). В приобретении автомобиля за его (истца) собственные средства, без привлечения кредитных средств, ему было также отказано. Он (истец) посчитал, что данные условия нарушают его права как потребителя, и отказался от покупки нового автомобиля, при этом сумма задатка была возвращена ему полностью. Сданный в трейд-ин автомобиль ему возвращать отказались, предложив прежде подписать договор о продаже им этого автомобиля, а затем о его покупке по стоимости, увеличенной на 15 000 руб. Тем самым ответчики допустили нарушение его прав как потребителя.

Рассмотрение дела было назначено на 28.09.2023 г., в дальнейшем объявлен перерыв до 05.10.2023 г.

При рассмотрении дела ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО3 с иском не согласился, указав, что в своем заявлении от 10.08.2020 г. о возврате денежных средств истец сослался на увеличение цены товара, предварительным договором предусмотрено право продавца на увеличение цены товара; размер уплаченного истцом задатка составил 200 000 руб., остальная уплаченная им сумма является авансом; с учетом возврата истцу 230 000 руб. он требует взыскания тройной суммы задатка, что на законом не предусмотрено; навязывание дополнительных услуг истцом не доказано; истец не вправе требовать неустойку. Также представитель ответчиков просил о снижении размеров штрафа в случае удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст.310 указанного Кодекса).

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 ст.429 указанного Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из приведенной нормы закона следует, что предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 08.08.2020 г. между ООО «Нижегородец Восток» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля Nissan Murano Z52 20, цвет: GRAYISHBROWNPM, комплектация: 3,5 4WD High+, Универсал 5-дверный (5 мест), 3,5 бензиновый 249 л.с CVT, 4 WD, по предварительной цене 2 200 000 руб. после прибытия его на склад продавца от завода-изготовителя (или иной уполномоченной организации).

Пунктом 2.1. предварительного договора определено, что стоимость товара является предварительной и может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения отпускной стоимости производителем либо поставщиком товара, изменения в системе налогообложения, изменения валютных курсов и прочих показателей, обусловливающих определение цены.

В соответствии с пунктом 2.2. предварительного договора покупатель оплачивает продавцу задаток в размере 200 000 руб.

Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи товара после прибытия его на склад продавца от завода-изготовителя (или дилеров завода-изготовителя) (п.3.1. договора).

Продавец обязуется передать покупателю товар и относящиеся к нему документы в течение 14 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости товара покупателем в соответствии с условиями основного договора купли-продажи товара (п. 3.2.3. договора).

Покупатель обязуется заключить с продавцом основной договор купли-продажи товара в сроки и на условиях, установленных настоящим предварительным договором в соответствии с окончательной ценой товара, определяемой продавцом (п. 3.3.3 договора).

Таким образом, условия заключенного сторонами предварительного договора наделяли продавца правом увеличивать стоимость товара только в случае изменения отпускной стоимости производителем либо поставщиком товара, изменения в системе налогообложения, изменения валютных курсов и прочих показателей, обусловливающих определение цены.

Как указано истцом, когда 10.08.2020 г. он приехал в ООО «Нижегородец Восток» заключать основной договор, то был поставлен перед фактом, что стоимость автомобиля будет увеличена на стоимость дополнительных услуг в размере 400 000 руб., с чем он (истец) не согласился и вынужден был заявить об отказе от приобретения автомобиля на таких условиях.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено его заявление от 10.08.2020 г. о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 230 000 руб., где в качестве причин указаны: увеличение цены товара и навязывание дополнительных услуг (л.д.24, 59).

Заявление оформлено на бланке ответчика и содержит росписи о его приеме двух сотрудников ответчика – менеджера отдела продаж и руководителя отдела. О подложности данного заявления стороной ответчиков не заявлено, напротив, представитель ответчиков подтвердил, что заявление истца оформлено на бланке ответчика и содержит подписи его сотрудников.

Как отмечено ранее, в данном заявлении истец сослался на увеличение цены товара и навязывание дополнительных услуг.

Кроме того, истцом представлено подписанное им и ООО «Нижегородец Восток» уведомление о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что денежное требование истца к ООО «Нижегородец Восток» в размере 70 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 09.08.2020 г. № (сдача автомобиля в трейд-ин - примечание суда) засчитывается в счет денежного требования ООО «Нижегородец Восток» к истцу по договору купли-продажи транспортного средства от 08.08.2020 г. № в размере 2 537 500 руб., после чего задолженность истца перед ООО «Нижегородец Восток» составляет 2 467 500 руб. (л.д.60).

Указанная в данном уведомлении стоимость автомобиля не соответствует стоимости, указанной в предварительном договоре, что также подтверждает довод истца об увеличении ответчиком стоимости автомобиля.

Также по ходатайству истца судом допрошен в качестве свидетеля его отец ФИО4, который пояснил, что в августе 2020 года ездил с сыном в автосалон «Нижегородец» на Комсомольском шоссе, где сын выбрал себе автомобиль, договорился о цене. На следующий день сын внес задаток. Затем он (свидетель) вновь поехал с сыном уже покупать автомобиль, они долго ждали одобрения кредита, а когда сын стал подписывать документы, увидел, что цена повысилась, и что в сумму кредита включена какая-то услуга (помощь на дороге). Менеджер салона сказал, что без оплаты этой услуги автомобиль не продадут. За свои (некредитные) денежные средства продать сыну автомобиль за ранее обещанную цену автосалон отказался. Тогда сын не стал покупать автомобиль.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, т.к. они носили четкий, последовательный характер, их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, признанным судом достоверными.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по предварительному договору в одностороннем порядке изменил условия данного договора, увеличив стоимость автомобиля и обусловив приобретение истцом автомобиля приобретением дополнительных услуг. Тогда как в предварительном договоре не было закреплено условие, что автомобиль будет продан покупателю за указанную в нем цену при условии приобретения им каких-либо еще товаров, услуг.

Пунктом 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 01.05.2022 г. N 135-ФЗ) было запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из приведенных положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.

В своих письменных возражениях ООО «Нижегородец Восток» указало, что увеличение цены товара является закрепленным в предварительном договоре правом ООО «Нижегородец Восток» как продавца. Между тем, как отмечено ранее, исходя из условий предварительного договора данное право продавца не является безусловным, в связи с чем последний должен доказать наличие обстоятельств, перечисленных в предварительном договоре, которые дают ему право на увеличение цены товара.

Согласно пункту 1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 данной статьи).

Из приведенных норм закона следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Таких доказательств ООО «Нижегородец Восток» суду не представило.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 данного Кодекса является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что истцом уплачено ООО «Нижегородец Восток» 230 000 руб., из них 200 000 руб. задаток и 30 000 руб. доплачено в качестве аванса (л.д.80-81). По заявлению истца от 10.08.2020 г. ответчик возвратил ему 230 000 руб.

Двойная сумма задатка составит 400 000 руб. (200 000 руб. х 2).

Поскольку за незаключение основного договора ответственен ООО «Нижегородец Восток», заявивший об изменении в одностороннем порядке условий предварительного договора, истец вправе требовать с него двойную сумму задатка.

Соответственно, суд взыскивает с ООО «Нижегородец Восток» в пользу истца в возмещение двойной суммы задатка 200 000 руб., отказав последнему в удовлетворении данного требования в остальной части.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

Требуя взыскания неустойки в размере 1 150 руб. в день начиная с 10.08.2020 г. по день вынесения решения суда за нарушение установленного предварительным договором купли-продажи срока передачи товара, истец ссылается на положения статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пункте 3 которой закреплено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как обоснованно замечено стороной ответчиков, данная норма к спорным правоотношениям неприменима, поскольку истец не вносил предварительную оплату за товар, оплатив всего лишь 230 000 руб. (задаток плюс аванс), которые затем были ему возвращены продавцом по его (истца) заявлению. Кроме того, договор купли-продажи сторонами не заключен, вследствие чего обязанности по передаче товара истцу у ответчика не возникло.

Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд истцу отказывает.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Нижегородец Восток» допущено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскивает с него в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ООО «Нижегородец Восток» прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание штрафа в размере 102 500 руб. ((200 000 + 5 000) х 50%).

ООО «Нижегородец Восток» ходатайствовало о снижении размера штрафа.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае суд, приняв во внимание все обстоятельства дела, в том числе соотношение размеров неисполненного обязательства и штрафа, приходит к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и снижает до 70 000 руб.

Во взыскании штрафа в большем размере суд истцу отказывает.

В части требований к ООО «Нижегородец Нива» суд оснований для удовлетворения иска не усматривает, приняв во внимание следующее.

Истец, требуя взыскания с данного ответчика денежных средств в размере 15 000 руб., ссылается на незаконное удержание автомобиля и обязание заключить договор (или договоры) купли-продажи автомобиля.

Из материалов дела следует, что сдача истцом своего автомобиля в трейд-ин была оформлена заключением между ним как продавцом и ООО «Нижегородец Восток» как покупателем договора купли-продажи от 09.08.2020 г., по которому продавец продал покупателю автомобиль Киа Церато 2006 г. выпуска гос. рег. знак <данные изъяты> за 70 000 руб. с условием возложения на продавца встречного обязательства о приобретении у покупателя по договору купли-продажи товара от 08.08.2020 г. № нового автомобиля марки Nissan Murano 2020 г. выпуска (указан вин) в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора. К указанному договору сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля Киа Церато 2006 г. выпуска гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д.9-12).

Имеется договор купли-продажи этого же автомобиля от этой же даты, заключенный между истцом и ООО «Нижегородец Нива» (с дополнительным соглашением от 10.08.2020 г.), по которому истец продал свой автомобиль данной организации за 70 000 руб., к данному договору также имеется акт приемки-передачи автомобиля Киа Церато 2006 г. выпуска гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д.13-16).

Затем по договору купли-продажи от 10.08.2020 г. ООО «Нижегородец Нива» (продавец) продало истцу (покупателю) указанный автомобиль за 85 000 руб. с подписанием акта приемки-передачи автомобиля (л.д.17-21).

Из объяснения представителя ответчиков ФИО3 следует, что, вероятно, договор купли-продажи от 09.08.2020 г. между истцом и ООО «Нижегородец Восток» был расторгнут, поскольку сторонами не был заключен договор купли-продажи истцом нового автомобиля, однако документы не сохранились, т.к. истец обратился в суд в последний день срока исковой давности.

Договор купли-продажи от 09.08.2020 г. между истцом и ООО «Нижегородец Нива» сторонами исполнен: оплата за автомобиль от ООО «Нижегородец Нива» в размере 70 000 руб. истцом получена (л.д.65), в свою очередь, автомобиль истцом передан, о чем свидетельствует упомянутый акт приемки-передачи.

Договор купли-продажи от 10.08.2020 г., по которому истец получил свой автомобиль обратно, также исполнен.

Перечисленные договоры между истцом и ООО «Нижегородец Нива» истцом не оспорены и недействительными не признаны. Факт незаконного удержания автомобиля, на который сослался истец, при наличии заключенных им упомянутых договоров своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

Пунктом 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае истцом не доказано возникновение у ООО «Нижегородец Нива» обязательства по выплате ему заявленной суммы 15 000 руб., в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику суд отказывает.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Нижегородец Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб. (в т.ч. 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение двойной суммы задатка 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Нижегородец Восток» в остальной части и в удовлетворении иска к ООО «Нижегородец Нива» отказать.

Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.