Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рус-Экспорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, с учетом уточнения просит взыскать задолженность в размере 4 472 104,24 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 568 231, 75 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 654, 60 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 781, 53 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рус-Экспорт» и ООО УК «Контраст» заключен договор целевого займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 572 105 рублей.

В связи с нарушением ООО «УК Контраст» своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 572 105 руб. Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Контраст» в пользу ООО «Рус-экспорт» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 4 572 105 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1568231,75 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рус-Экспорт» и ООО УК «Контраст» заключен договор целевого займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 299 654, 60 рублей.

В связи с нарушением ООО «УК Контраст» своих обязательств по данному кредитному договору также образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 299 654 руб. Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Контраст» в пользу ООО «Рус-экспорт» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 299 654,60 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 781,53 рублей.

По двум кредитным договором поручителем выступает ФИО4 Ссылаясь на то, что в силу закона поручитель отвечает по требованиям основного должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в иске.

Остальные участники процесса, в том числе ответчик, в суд не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рус-Экспорт» и ООО «УК «Контраст» (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 4 572 105 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму в размере и сроки установленные договором.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ФИО4 договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства ФИО4 обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя перед истцом является субсидиарной в пределах сумму 13 716 315 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рус-Экспорт» и ООО «УК «Контраст» (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 299654, 60 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму в размере и сроки установленные договором.

Заемщиком ООО «УК «Контраст» обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В соответствии с Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Контраст» в пользу ООО «Рус-экспорт» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 4 572 105 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1568231,75 рублей.

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Контраст» в пользу ООО «Рус-экспорт» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 299 654,60 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 781,53 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 572 104 руб. 24 коп., неустойка 1 568231, 75 рублей задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 654 руб. 60 коп., также неустойка в размере 102 781, 53 рублей.

Расчет истца в части размера основного долга судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Определяя ко взысканию с ответчика неустойку, суд приходит к выводу о явно завышенном размере неустойки и несоответствии последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом действующей в настоящее время редакции ст. 333 ГК РФ разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отношении физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, не зависит от заявления стороны об этом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора, исходя из периода просрочки, размера неустойки, размера основного долга полагает возможным снижение размера неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 700 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере – 8 200 рублей (при снижении неустойки судом госпошлина подлежит взысканию по цене заявленного иска).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рус-Экспорт» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 572 104 руб. 24 коп., а также неустойку в размере 700 000 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Рус-Экспорт» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 654 руб. 60 коп., а также неустойку в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рус-Экспорт» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов

УИД: 22RS0№-87