Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (дата) по вине ответчика, квартира которого расположена выше, была залита квартира истца, были повреждены потолок, стены, проводка. (дата) представителями управляющей компании был составлен акт залития квартиры, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба, которая не была удовлетворена.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный квартире, в сумме <данные изъяты> рублей, ущерб, причиненный проводке, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, а также просил произвести возврат излишне оплаченной госпошлины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на письменный отзыв, согласно которому ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра (дата) представителями ООО «УК «Привокзальная», при составлении акта не присутствовал. В дальнейшем ответчик неоднократно просил дать возможность осмотреть повреждения квартиры истца, но ему в этом было отказано. Как только ответчик получил претензию, он незамедлительно отправил ответ о готовности оплаты действительного ущерба, а также с просьбой провести осмотр квартиры, ознакомиться с полной версией отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта. Ответ на претензию был получен истцом (дата), однако он был проигнорирован, истец обратился в суд. Ответчик считает, что размер ущерба, указанный в отчёте об оценке ИП ФИО4, является завышенным, так как ответчик не был уведомлен о проведении осмотра оценщиком квартиры, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отчёте имеются значительные расхождения в расчётах (указано, что ущерб причинен также кладовой, которая отсутствует в акте осмотра), произведены расчёты по замене электропроводки, хотя доказательств необходимости в проведении данных работ нет и т.д. Требование о взыскании компенсации морального вреда не обоснованно, поскольку не предусмотрено законом за нарушение имущественных прав.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

В свою очередь в соответствии с выпиской из ЕГРП от (дата) ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом от (дата), составленным представителями управляющей компании в присутствии истца, в результате течи муфты трубы горячей воды под мойкой в <адрес> произошло залитие <адрес> того же дома, в результате чего отделке квартиры были причинены повреждения.

В соответствии с отчётом № от (дата), подготовленным ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта и необходимых материалов внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, составляет 237 550 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) истец оплатил ИП ФИО4 за составление отчёта <данные изъяты> рублей.

(дата) в адрес ответчика ФИО2 ФИО1 направил претензию о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате залития квартиры (дата).

В свою очередь ФИО2 направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором указал, что отсутствие полной и достоверной информации о порядке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не даёт ему возможности получить представление о действительной стоимости ущерба, в связи с чем он просит предоставить ему копию полной версии отчёта об оценке №, а также возможность лично или через представителя провести осмотр квартиры истца.

В соответствии с заключением эксперта №.6 от (дата), подготовленным ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных помещениям квартиры по адресу: <адрес>, вследствие залития, имевшего место (дата), с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный по ходатайству истца эксперт эксперт проводивший указанную экспертизу, подтвердил приведенные в ней выводы и пояснил, что работы по замене проводки являются специальными, он их не оценивал. У деревянной двери есть небольшой перекос, но появился ли он вследствие залития или по другим причинам, установить невозможно. На кухне следов залития обоев нет. При проведении экспертизы эксперт пользовался программой «Гранд-смета», которая сама выдаёт стоимость необходимых строительных материалов с учётом индексации. Данная программа составлена с учётом рыночных цен, действующих в Липецком регионе. Демонтаж электрических розеток при переклейке обоев не нужен, поскольку при наклейке обоев снимается колпак розетки, который после наклейки ставится на место, что включается в прочие расходы. Демонтаж же включает в себя полное отсоединение розетки от сети. При осмотре квартиры истца в коридоре не горел один точечный светильник.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика ФИО2 в залитии квартиры истца ФИО1 подтверждается актом от (дата) и не оспаривается сторонами по делу.

При определении стоимости причиненного ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире истца, суд исходит из заключения эксперта №.6 от (дата), подготовленного ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза», поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании данных непосредственного осмотра, проведенного с участием сторон, сомневаться в достоверности данного заключения у суда каких-либо оснований не имеется.

В то же время из указанного заключения и показаний эксперта эксперта следует, что при проведении экспертного исследования расходы по замене (ремонту) электропроводки не учитывались.

Однако в акте от (дата) указано, что вследствие залития квартиры истца (дата) в ней замкнуло электропроводку в зале, коридоре (перегорело три лампочки) и в ванной комнате (перегорело три лампочки), в связи с чем суд приходит к выводу, что ремонт электропроводки после имевшего место залития в квартире истца был необходим.

Из отчёта № от (дата), подготовленного ИП ФИО4, следует, что восстановительная стоимость ремонта электропроводки в зале, коридоре и в ванной комнате составляет <данные изъяты> рублей.Поскольку иных доказательств в обоснование размера стоимости ремонта электропроводки в квартире истца сторонами не представлено, при этом каких-либо мотивированных возражений в отношении стоимости электропроводки, приведенной в отчёте ИП ФИО4, также не заявлено, суд при вынесении решения принимает во внимание именно указанную стоимость.

Также подлежит удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы были необходимы для защиты нарушенного права истца и направления иска в суд.

Истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцу действиями ответчика был причинен имущественный вред, принимая во внимание отсутствие закона, предусматривающего возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае, оснований для удовлетворения указанного искового требования у суда не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика госпошлину и произвести возврат излишне уплаченной госпошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку изменение истцом исковых требований в сторону уменьшения имело место только после получения заключения судебной экспертизы, установившей размер реального ущерба, суд не находит оснований для производства возврата излишне уплаченной госпошлины, а взыскивает её размер с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлен суду договор поручения на судебное представительство от (дата), заключенный истцом с ФИО5, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО5 во исполнение указанного договора <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку требования истца удовлетворены, учитывая, что представитель истца только составила исковое заявление при том, что в судебных заседаниях истец представлял свои интересы сам, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи с учётом объёма проделанной представителем работы в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + <данные изъяты> (стоимость ремонта электропроводки) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг оценщика) + <данные изъяты> (расходы по оплате госпошлины) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг представителя) = <данные изъяты> рублей.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт эксперта ., который просил суд взыскать с какой-либо из сторон в пользу экспертного учреждения денежные средства за вызов эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что вызов эксперта был осуществлен по инициативе истца, при этом представитель ответчика возражал против этого, принимая во внимание, что эксперт в ходе допроса фактически только подтвердил выводы экспертного заключения, после чего истец уменьшил исковые требования, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно:

<данные изъяты> рубля.

Оставшаяся часть расходов подлежит взысканию с истца, а именно:

<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» расходы по вызову эксперта в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» расходы по вызову эксперта в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2016 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский