Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворецкого <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дворецкий <данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является абонентом ПАО «МТС», имеет сим-карту с номером ..... с тарифным планом «Наш Smart» с ежемесячной платой 25 рублей в сутки. 21.09.2018 он решил установить добровольную блокировку номера, для чего зашел в личный кабинет, открыл страницу добровольной блокировки и дал команду на её активацию, однако добровольная блокировка не устанавливалась. В ответ на каждую команду он получал сообщение «при добавлении блокировки произошли следующие ошибки», однако описания ошибок не было. Поскольку добровольная блокировка 21.09.2018 не была установлена, с его счета 22.09.2018 была списана абонентская плата в размере 25 рублей, баланс стал отрицательный и установилась финансовая блокировка. Полагает, не обеспечив работоспособность личного кабинета в виде включения услуги добровольная блокировка, ответчик предоставил ему некачественную услугу, нарушив тем самым его права потребителя. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Дворецкий <данные изъяты> исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «МТС» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве с иском не согласился, указав, что ни договор, ни условия услуги «Добровольная блокировка» не содержат срок, в течение которого после обращения клиента услуга должна быть добавлена, доказательств того, что в 23 часа 45 минут истец дал команду на добавление услуги «Добровольная блокировка», не представлено. Указал также на отсутствие возможности блокировки номера до завершения системой всех изменений, инициированных абонентом, начиная с 23 часов 45 минут 21.09.2018.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Закона о связи, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 02.09.2018 сторонами был заключен договор об оказании услуг связи, истцу был предоставлен абонентский .....(л.д. 20).

Неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС», выбранный абонентом тарифный план (п. 3.2 Условий).

В силу пункта 27 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность, в том числе, изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора.

Пунктом 17.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» предусмотрено право абонента в установленном оператором порядке изменить используемый перечень услуг, сетевых адресов, к которым он имеет доступ при оказании телематических услуг связи, абонентский номер и/или тарифный план, уведомив об этом оператора письменно или в иной указанной оператором форме (в том числе с использованием средств факсимильной связи, SMS-сообщений, голосовых и/или Интернет-сервисов оператора).

В соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг телефонной связи по инициативе абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание услуг телефонной связи подавшему заявление абоненту. При этом оператором связи в соответствии с установленным для таких случаев тарифом взимается плата с абонента за весь период времени, указанный в заявлении.

Условия договора об оказании услуг подвижной связи МТС не регламентируют порядок оказания услуги «Добровольная блокировка». Условия предоставления данной услуги изложены отдельно на официальном сайте ПАО «МТС» www.mts.ru.

Согласно описанию услуги, подключить услугу «Добровольная блокировка» возможно посредством: личного кабинета на сайте МТС; МТС Сервиса, набрав на своем телефоне соответствующую комбинацию цифр и символов; мобильного помощника; обращения в контактный центр МТС; обращения в ближайший салон МТС (л.д. 15-16).

С учетом изложенного, законодательство, регулирующее оказание услуг связи, условия заключенного между сторонами договора об оказании услуг связи, выбранный истцом тарифный план не устанавливает обязанность оператора связи по обеспечению обслуживания абонента в «Личном кабинете».

Предоставление такой возможности абоненту является правом, а не обязанностью оператора (пункт 27 Правил оказания услуг телефонной связи).

Также суд учитывает, что подключить функцию «Добровольная блокировка» возможно не только с помощью «Личного кабинета», но и другими способами, перечень которых указан в описании данной услуги, содержащемся на официальном сайте ПАО «МТС» в сети «Интернет».

Кроме того, ни договор, ни условия услуги «Добровольная блокировка» не регламентируют срок подключения данной услуги.

Доказательств обратного, в том числе доказательств нормативного регулирования сроков обработки запросов абонента на подключение и отключение услуг, предоставляемых ему по договору об оказании услуг связи, истцом в суд не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия возможности 21.09.2018, начиная с 23 часов 45 минут и до 00 часов, заблокировать номер, как не представлено и доказательств того, что в указанное время истец в личном кабинете дал команду на добавление услуги «Добровольная блокировка».

Доказательств того, что истец воспользовался иными способами подключения услуги «Добровольная блокировка» (посредством МТС Сервиса; мобильного помощника; обращения в контактный центр МТС; обращения в ближайший салон МТС) и данная услуга по зависящим от ответчика причинам не была подключена, в дело не представлено.

Представленный истцом ответчику при обращении с претензией скрин-шот с заявленной проблемой содержит время 00 часов 05 минут и не содержит даты (л.д. 18), представленный истцом суду скрин-шот содержит время 00 часов 06 минут и также не содержит даты (л.д. 44, 45), т.е. данные документы не подтверждают, что ошибки, препятствующие добавлению блокировки, возникли в указанное истцом время, как не подтверждают и то обстоятельство, что 21.09.2018, начиная с 23 часов 45 минут, истец совершал действия по подключению услуги «Добровольная блокировка».

Кроме того, из представленных ответчиком сведений системы о действиях истца за период с 23 часов 13 минут 21.09.2018 до 00 часов 19 минут 22.09.2018 следует, что в указанный период истцом инициировались различные команды по изменению обслуживания номера, а именно связанные с созданием группы «Общий пакет» и добавлением участников данной группы (л.д. 37).

Учитывая, что тарифный план «Наш Smart» имеет авансовую систему расчетов, с наступлением новых суток 22.09.2018 с лицевого счета истца правомерно в соответствии с условиями договора была списана ежесуточная плата 25 рублей (л.д. 22-26).

Ввиду отсутствия доказательств совершения истцом действий по подключению услуги «Добровольная блокировка» 21.09.2018, суд отклоняет довод истца о том, что ответчиком не была предоставлена ему информация о том, что одновременное совершение операций по добавлению участников группы «Общий пакет» препятствует установлению блокировки.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дворецкого <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года.