Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСТ № 13 «Завода им. Седина» к Дроворубу В.А, о признании ничтожными протоколов собраний, о запрете действовать от имени юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

НСТ № 13 «Завода им. Седина» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Дроворубу В.А. о признании ничтожными протоколов собраний, о запрете действовать от имени юридического лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. В рамках гражданского дела, находящегося в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара, Дроворуб В.А. представляется председателем НСТ № 13 «Завода им. Седина» (далее – товарищество). Действуя от имени товарищества, в качестве подтверждения полномочий, представляет протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления товарищества. В протоколе указано, что ответчик не избирался голосованием большинством участников товарищества; общее собрание утвердило решение правления от ДД.ММ.ГГГГ, на котором произошло избрание Дроворуба В.А. Однако правление товарищества, которое избрало ответчика председателем, избиралось на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, решения которого признаны недействительными вступившим в законную силу судебным постановлением. Таким образом, председателя правления товарищества избрали неправомочные и незаконно избранные на собрании ДД.ММ.ГГГГ члены правления товарищества. Кроме того, вопросы об избрании председателя правления, утверждение должностных окладов, не находятся в компетенции членов правления, а относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в связи с чем такие решения ничтожны. Также члены правления, в том числе ответчик, игнорируют и не признают судебный акт, которым признаны недействительными решения собрания об их избрании в органы управления товарищества. Правление, возглавляемое ответчиком, продолжает наносить ущерб товариществу и его членам. Незаконно избранный председатель продолжает действовать без доверенности от имени товарищества, препятствует административно-хозяйственной деятельности товарищества. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

На основании изложенного, просили признать недействительными в силу ничтожности решения правления НСТ № 13 «Завода им. Седина», принятые ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления; признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания НСТ № 13 «Завода им. Седина», принятые ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца НСТ № 13 «Завода им. Седина» по доверенности Кармаченко А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что оспариваемые протоколы не были зарегистрированы в ИФНС. Ответчик представляет интересы товарищества, не ставя никого в известность, с его стороны была попытка изменения Устава без ведома членов товарищества. Конфликт в товариществе возник в связи с тем, что с 2015 по 2016 шла модернизация электрических сетей, садоводы собрали деньги, около 16 млн рублей. На общем собрании в 2017 году члены товариществ стали требовать отчеты о расходовании этих денежных средств, начались конфликты, поскольку кроме группы ответчика никто не видел расходных документов. В настоящий момент органы ОБЭП проводят проверку по факту хищения этих 16 млн рублей. Случай представления ответчиком интересов товарищества не был единичным. В НЭСК говорят, что ответчик приходит как представитель товарищества. На основании оспариваемого протокола он собирает новые собрания, пытался внести изменении в Устав. Кроме того, ответчик пояснил, что на основании своего же приказа будет взыскивать по 25 тысяч рублей за свое председательство, уже прислал претензию. На основании изложенного просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца НСТ № 13 «Завода им. Седина» исполняющий обязанности председателя ФИО5 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Дроворуб В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил, что председателя не назначают, а избирают. Из документов видно, что его выбирали 240 человек, это волеизъявление садоводов. Действующим законодательством прописаны правила избрания председателя садоводческого товариществ, помимо устава, зарегистрированного в налоговой инспекции. Так, члены правления избирают из членов правления кандидатуру, на общем собрании эта кандидатура обсуждается. ФИО5 не является членом товарищества, но представляет интересы НСТ. Протокол, которым ее назначили исполняющей обязанности председателя, оспаривается в суде, т.к. по закону нет такого понятия, как назначение председателя, есть только избрание. Он ДД.ММ.ГГГГ решил досрочно прекратить свои полномочия. Кроме того, Кармаченко А.Г. представляет интересы в суде как представитель товарищества, доверенность подписана исполняющим обязанности председателя ФИО5 Однако доверенность может выдать только председатель, а не исполняющий обязанности. Кармаченко А.Г. сама в свое время была в правлении и претендовала на должность председателя, свои амбиции сохранила до сегодняшнего дня. Она на собрании заявила, что хочет создать управляющую компанию в НСТ и возглавить ее. В свое время полномочия ответчика были признаны незаконными, но ДД.ММ.ГГГГ садоводы опять его выбрали, в августе было собрание правления. Решение суда, на которое ссылается представитель истца, он не оспаривал, собралось новое собрание. Кроме того, оба представителя истца не являются членами товарищества. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В материалах дела имеется протокол заседания правления НСТ № 13 «Завода им. Седина» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Дроворуб В.А. избран председателем правления указанного товарищества. Его должностной оклад определен в размере 25 000 рублей в месяц путем перераспределения сметы, без увеличения сметы и размера членских взносов. Также постановлено провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ревизионной комиссии также провести проверку финансово-хозяйственной работы товарищества. Назначить комиссию по подготовке акта и провести прием-передачу дел Дроворубу В.А. (л.д. 5-6).

Протоколом общего собрания садоводов НСТ № 13 «Завода им. Седина» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение правления от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании председателя правления товарищества. Также рассмотрены вопросы об утверждении полномочия членов правления товарищества и членов ревизионной комиссии; подтверждении решений собраний товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как правомочных; принятии Устава; продолжению работы по газификации товарищества, иные вопросы (л.д. 8-11).

Однако в материалах дела имеется Устав садоводческого товарищества № 13 «Завода имени Седина», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ протоколом № (л.д. 12-17).

Иные Уставы товарищества, в том числе измененные, на что ссылается представитель истца в обоснование заявленных требований, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем доводы представителя истца относительно того, что ответчик без ведома членов товарищества меняет Устав, голословны и не подкреплены доказательствами.

Также суд обращает внимание, что в настоящее время в отделении № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару проводится проверка по материалам КУСП по заявлению председателя ревизионной комиссии НСТ № 13 «Завода им. Седина» Кармаченко А.Г. относительно финансово-хозяйственной деятельности товарищества, которая до настоящего времени не завершена, доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.03.2018, удовлетворены исковые требования ФИО6 к НСТ № 13 «Завода им. Седина» о признании недействительным решения общего собрания. Признано недействительным решение общего собрания членов НСТ № 13 «Завода им. Седина», оформленные протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено следующее. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нем не содержится информации о количестве садоводов, принявших участие в собрании, в связи с чем не представляется возможным определить и проверить наличие необходимого кворума. В связи с чем невозможно определить и проверить наличие необходимого кворума для признания легитимности такого собрания. Кроме того, указанная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня не соответствует повестке дня, которая указывалась правлением на информационных щитах, расположенных на территории товарищества и на сайте товарищества. В частности, в повестку собрания до дня фактического его проведения не были включены вопросы: об утверждении приходно-расходной сметы за отчетный период; о величине членских взносов; об избрании квартальных; об утверждении нового состава нештатной пожарной команды, о выборах нового состава ревизионной комиссии и многие другие (л.д. 22).

Также заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 02.07.2018 по гражданскому делу №, удовлетворен иск ФИО7 к НСТ № 13 «Завод им. Седина» о признании недействительными решений правления, принятых ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления, признании недействительными полномочий председателя правления. Признаны недействительными решения правления, принятые ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления, признав недействительными полномочия ФИО8 в качестве председателя правления НСТ № 13 «Завода им. Седина».

Указанным судебным постановлением установлено следующее. Правление товарищества, избранное ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании членов НСТ № 13 «Завода им. Седина» и которое в последующем ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об избрании ФИО8 председателем правления, фактически было некомпетентно принимать такое решение, поскольку решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.03.2018, решение общего собрания членов НСТ № 13 «Завода им. Седина», оформленное протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Названным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание садоводов НСТ № 13 «Завода им. Седина», решения которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проводилось в очной форме, по адресу местонахождения НСТ № 13 с 10:30 до 13:05 часов. Согласно п. 12.11 Устава НСТ № 13 «Завода им. Седина» общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют более 50% членов товарищества. Как усматривается из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не содержится информации о количестве садоводов, принявших участие в собрании, в связи с чем не представляется возможным определить и проверить наличие кворума, в связи с чем невозможно определить и проверить наличие необходимого кворума для признания легитимности такого собрания (л.д. 18-20).

Указанные судебные постановления вступили в законную силу, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает следующие обстоятельства. Фактически председателя правления НСТ № 13 «Завода им. Седина» Дроворуба В.А. избрали члены правления, неправомочные принимать такое решение, поскольку решение об их избрании членами правления отменено на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

В то же время материалами дела подтверждено следующее. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО5 является исполняющим обязанности председателя товарищества, сведения об указанном лице внесены ДД.ММ.ГГГГ. Однако протокол собрания членов товарищества, на основании которого ФИО5 назначена исполняющим обязанности председателя, в настоящее время оспаривается в судебном порядке, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании внеочередного общего собрания членов НСТ № 13 «Завода им. Седина», председателем правления товарищества избран ФИО9 Из пояснений ответчика также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно прекратил свои полномочия как председатель товарищества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе лицо, чьи права либо законные интересы нарушены.

При этом лицо, обратившиеся в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, должно указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Таким образом, исковые требования НСТ № 13 «Завода им. Седина» к Дроворубу В.А. утратили свою актуальность, поскольку ответчик в добровольном порядке прекратил свои полномочия, в настоящее время председателем товарищества не является, таковым является иное лицо, которое вправе отозвать доверенность, выданную на имя Дроворуба В.А., отменить изданные последним приказы, произвести иные необходимые действия в защиту законных прав и интересов товарищества, в том числе с учетом изменений действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований НСТ № 13 «Завода им. Седина» к Дроворубу В.А, о признании ничтожными протоколов собраний, о запрете действовать от имени юридического лица.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.05.2019г.

Судья