Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунально-бытовые услуги» о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком о злостном неплательщике и возмещении морального вреда, об обязании произвести перерасчет за содержание жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунально-бытовые услуги», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком о злостном неплательщике и возмещении морального вреда в размере 501000 рублей, обязать произвести перерасчет за содержание жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указав, что истец до февраля 2019 года был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>

До 01.09.2018 года управляющая компания «Дон» обслуживала <адрес>, а с 01.09.2018 года многоквартирным жилым домом управляла управляющая компания ООО УК «КБУ», которая не имея полномочий, выставляла квитанции об оплате коммунальных услуг жителям жилого <адрес>, таким образом, ответчик спровоцировал ситуацию и ввел в заблуждение потребителей, когда часть жильцов дома оплачивали в УК «Дон», а часть жителей дома оплачивали в ООО УК «КБУ». Истцу также приходили вторые квитанции, однако он оплачивал, как потребитель в ООО УК «Дон».

ООО УК «КБУ» насчитало ему задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 9460 рублей 50 копеек, пени с 21.05.2015 по 17.07.2018 в размере 3276 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 254 рубля 73 копейки и обратилась в суд, тем самым общество злоупотребило своим служебным положением, распространило заведомо ложную информацию у судебных приставов, на сервисе «Банк данных исполнительного производства», в СМИ (Интернете), что он является злостным неплательщиком за коммунальные услуги, распространенные сведения об истце опорочили его в глазах работников Сбербанка, где он более десяти лет получает пенсию, распространенные ответчиком ложные сведения подорвали его репутацию. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, он ежемесячно оплачивал за коммунальные услуги и не имеет задолженности.

В начале июня 2019 истцу стало известно, что ООО УК «КБУ» не выполнило предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области, а именно ответчик не произвел перерасчет в срок до 13.02.2019.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано его здоровье, в связи с чем, истец, основываясь на изложенном, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО УК «Дон» (л.д.39).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в части компенсации причиненного имущественного вреда в размере 501 000 руб. не поддержал, на остальных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснив, что между ООО УК «Дон» и ООО УК «КБУ» имелся спор об управлении многоквартирным жилым <адрес>, в связи с чем, счета на оплату коммунальных услуг выставлялись как ООО УК «Дон» так и ООО УК «КБУ».

Ответчик не располагал сведениями о том, что истец оплачивал коммунальные услуги по счетам, выставленным ООО УК «Дон».

ООО УК «КБУ» выставляла счета на оплату коммунальных услуг ФИО1, и в связи с тем, что у ФИО1 образовалась задолженность перед ООО УК «КБУ», управляющая компания обратилась к мировому судье Коминтерновского района в Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги. Судебный приказ мировым судьей был выдан, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ мировой судья выносит единолично без вызова сторон. В последствие истец обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа и о возврате денежных средств. Данный судебный приказ был отменен, денежные средства возвращены истцу. С исковым заявлением ООО УК «КБУ» не обращалось.

Никаких сведений в Интернет, СМИ в отношении ФИО1, ответчик не распространял.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее, третьи лица ФИО3, ФИО4 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Другие лица о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определением суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.7 Постановления Пленума №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п.9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и п.1 ст.152 ГК РФ доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязан истец.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности в <адрес>

ФИО4 является собственником 1/12 доли в общей долевой собственности <адрес>

ФИО3 является собственником 7/12 доли в общей долевой собственности в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунально-бытовые услуги» осуществляло управление многоквартирным <адрес> в период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, с 01.09.2018 года по 31.03.2019 года, на основании лицензии №(№) от 24.04.2015 (л.д.46,47).

В период с 02 июля 2015 года по 01 сентября 2018 года управлением многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «УК «Дон».

ФИО1 производилась оплата за коммунальные услуги в период с сентября 2018 года по март 2019 года в ООО УК «Дон», что сторонами не оспаривается.

11.03.2019 мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности за период с 01.04.2015 по 01.04.2018 года в размере 9460 руб. 50 коп., пени за просрочку по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 21.05.2015 по 17.07.2018 в размере 3276 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 254 рублей 73 копейки.

23.05.2019 определением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области судебный приказ от 11.03.2019 о взыскании ФИО1 в пользу ООО УК «КБУ» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (в соответствии с ? доли в праве собственности на жилое помещение) за период с 01.04.2015 по 01.04.2018 в размере 9460 руб. 50 коп., пени за просрочку по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 21.05.2015 по 17.07.2018 в размере 3276 рублей 17 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 254 рублей 73 копейки отменен и с исполнения отозван (л.д.27).

Взысканные денежные средства, согласно пояснениям истца ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, были возвращены ФИО1

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2, ООО УК «КБУ» с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за жилое помещение в суд не обращалось.

Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 просил признать не соответствующими действительности, сведения, распространенные ответчиком путем размещения вышеуказанной информации в Интернете на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

В соответствие с подп. "г" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети "Интернет" размещаются, в том числе, тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ, при размещении в сети "Интернет" текстов судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, за исключением текстов судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса из указанных актов исключаются персональные данные, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса.

Согласно Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" судебный приказ не входит в перечень судебных актов, подлежащих размещению в сети Интернет.

Разрешая спор по существу, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, в том числе тщательного анализа содержательно-смысловой направленности оспариваемой информации, исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения и размещения ответчиком на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, а также Интернете, СМИ сведений, не соответствующих действительности, порочащих права истца как потребителя, не указано, какие именно вредные для него последствия повлекла за собой оспариваемая информация, а также не доказано, что в результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, ущемлены нематериальные права (блага).

Разрешая требования истца обязать ответчика произвести перерасчет за содержание жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя плату за коммунальные услуги, в состав которой входит плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено выше, ФИО1 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности в <адрес>.

ФИО1 производилась оплата за коммунальные услуги в период с сентября 2018 по март 2019 года в ООО УК «Дон», что сторонами не оспаривалось.

13 декабря 2018 года Государственная жилищная инспекция Воронежской области выдала ООО УК «КБУ» предписание N (№) о проведении перерасчета размера платы за коммунальный ресурс по электроснабжению, потребленный при содержании общего имущества в многоквартирном доме 28 по улице Генерала Лизюкова г. Воронежа, по платежным документам за сентябрь 2018 года, применив площадь мест общего пользования многоквартирного дома в размере в размере 939,20 кв. м.; о проведении перерасчета размера платы за коммунальные ресурсы по холодному и горячему водоснабжению, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном <адрес>, по платежным документам за сентябрь 2018 года, применив площадь мест общего пользования многоквартирного дома в размере в размере 939,20 кв. м.; производить определение размера платы за коммунальные услуги по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном <адрес>, в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства. Срок исполнения до 13.02.2019.

На основании приказа Государственной жилищной инспекцией Воронежской области № (№) от 06.08.2019 указанное предписание было отменено (л.д. 205).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для перерасчета, выставленных истцу счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, все понесенные по делу судебные расходы истец несет самостоятельно, без возмещения стороной ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунально-бытовые услуги» о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком о злостном неплательщике и возмещении морального вреда, об обязании произвести перерасчет за содержание жилищно-коммунальных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 января 2020 года.

Судья И.А. Кузьмина