Гражданский кодекс часть 1

28 октября 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Штайц И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4928/2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений истец указала, что Дата приобрела электроплиту Hansa № и холодильник № в ООО «МВМ» (магазин МвидеоИркутск по адресу: Адрес). За электроплиту уплатила денежную сумму в размере 21 990 рублей.

Доставка данного товара была осуществлена по месту ее проживания службой доставки магазина Дата.

Вместе с тем, в электроплите Hansa № был обнаружен следующий недостаток: трещина на стеклокерамической поверхности снизу слева.

При приемке товара обратила внимание грузчиков на данный дефект, однако, они убедили в том, что это не трещина, а транспортировочная лента, поскольку на таком покрытии при ударе трещины образуются на всей поверхности. Следов удара на стеклокерамической поверхности не было, а трещина оказалась правильной формы в виде прямоугольника, в связи с чем, у нее в момент приемки товара не возникло сомнений в его качестве. Кроме того, поскольку в момент приобретения товара на выставке продавца он отсутствовал, и был доставлен по заказу из головной организации продавца, то детальный внешний вид электроплиты, в т.ч. стеклокерамической поверхности, ей был неизвестен. Также до момента приобретения электрической плиты со стеклокерамической поверхностью пользовалась только электрическими плитами с металлическими конфорками, соответственно, не располагала достаточными сведениями о внешнем виде и свойствах стеклокерамики. Дата при подключении электроплиты мастер сказал, что на стеклокерамическом покрытии электроплиты имеется трещина.

Дата обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки надлежащего качества. В тот же день ответчиком был согласован вывоз техники в сервисный центр для проведения экспертизы качества товара, о чем ее уведомил по телефону сотрудник магазина.

Дата службой доставки магазина электроплита была доставлена обратно в магазин.

Дата на ее мобильный телефон поступил звонок от сотрудника магазина, который попросил ее подъехать в магазин для оформления передачи товара в сервисный центр ответчика для проведения экспертизы товара. В тот же день подъехала в магазин, где ею подписано соглашение о проведении экспертизы и заявление на обмен товара.

Вместе с тем, Дата на ее мобильный телефон поступило смс-сообщение следующего содержания: «товар ЭП Hansa № потупил из сервисного центра и ждет вас по адресу: Адрес».

Дата приехала в магазин с тем, чтобы разобраться в сложившейся ситуации по поводу вышеуказанного смс-сообщения. Каких-либо пояснений по сложившейся ситуации сотрудник магазина не представил, указав лишь на то, что должна забрать плиту самостоятельно, поскольку доставлять по ее адресу они не будут.

На требование представить заключение экспертизы качества товара сотрудник магазина вручил лишь акт о выполнении работ, подписанный мастером ООО «Комту-Сервис Центр».

Из представленного акта следует: обнаруженная неисправность - трещина на стеклокерамической поверхности; выполненная работа: диагностика, согласно пункта 6 условий гарантийного обслуживания в проведении гарантийного ремонта отказано.

Поскольку сотрудник магазина предложил забрать товар из магазина самостоятельно, она попросила представить его на осмотр.

В результате визуального осмотра ею было установлено, что верхняя крышка, на которую устанавливается стеклокерамическая поверхность, закреплена непрочно относительно самой плиты, ходит как в левую, так в правую сторону. Данный дефект до момента проведения экспертизы качества у товара отсутствовал, на что также обратила внимание сотрудника магазина.

В связи с этим, в тот же день (Дата) ею ответчику была вручена повторная претензия с требованием об обмене электроплиты на товар надлежащего качества, а в случае отказа в удовлетворении указанного требования - устранить дефект, возникший в результате проведения экспертизы качества товара.

В силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав
потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в
случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель),
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Товар ненадлежащего качества был передан Дата, требование о его замене предъявлено продавцу Дата, т.е. в пределах установленного законом срока.

В силу положений ч.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, при этом потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Вместе с тем, врученный ответчиком акт о выполнении работ не содержит каких-либо сведений о проведении экспертизы качества товара и из его содержания невозможно установить по какой причине возник недостаток товара, а требование о проведении гарантийного ремонта, о котором идет речь в акте, ею не заявлялось.

При таких обстоятельствах, данный документ нельзя расценивать в качестве документа, подтверждающего проведение экспертизы качества товара, а, следовательно, экспертиза качества товара в порядке, установленном Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом не проводилась. Более того, не извещалась продавцом о дате и времени
проведения экспертизы качества товара, в связи с чем, была лишена установленного законом права присутствовать при ее проведении.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления
указанного требования.

Требование о замене электроплиты на товар надлежащего качества было предъявлено ответчику Дата, однако, до настоящего не удовлетворено, письменный ответ продавца ни на одну из претензий не получен, акт о выполнении работ в качестве доказательства проведения продавцом экспертизы качества товара вручен Дата, недостаток товара, возникший в результате проведения экспертизы качества товара, до настоящего времени продавцом не устранен.

Согласно с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав
потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1% от цены товара за каждый календарный день просрочки.

С учетом положений ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования по претензии должны были быть удовлетворены продавцом в срок до Дата включительно.

Расчет неустойки за период с Дата по Дата) : 21990р.*1%* 138 дней = 30346,20 рублей.

До настоящего времени оплаченный товар ненадлежащего качества находится у продавца. В результате проведения экспертизы качества товара внешний вид товара нарушен (верхняя часть стеклокерамической поверхности не закреплена и имеет свободный ход) и не соответствует тому, в котором он передавался ею продавцу. С Дата лишена возможности пользоваться электроплитой, которая является для нее предметом первой необходимости. У нее двое малолетних детей и все это время вынуждена готовить еду на портативных плитах малой мощности (в связи с данной ситуацией пришлось приобрести одноконфорочную электрическую плиту мощность 1 кВт). В связи с этим процесс приготовления еды занимает значительное количество времени, а возможность приготовления различных блюд значительно ограничена.

В связи с тем, что осталась без денег и купленной электрической плиты по вине продавца, длительное время ей ничего не было известно о результатах рассмотрения претензии, неоднократно приходилось звонить и посещать магазин продавца для выяснения обстоятельств, ее моральное и эмоциональное состояние ухудшилось. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме 5 000 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи электроплиты Hansa № и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 21 990 рублей, неустойку в размере 30346,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты относятся к числу технически сложных товаров.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статье 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, ДатаФИО1 приобрела у ООО «МВМ» электрическую плиту № стоимостью 21 990 рублей.

Из иска следует, что при приемке товара обратила внимание грузчиков на трещину на стеклокерамической поверхности снизу слева. Грузчики убедили ее, что это не трещина, а транспортировочная лента. При подключении электрической плиты Дата мастер сказал, что на стеклокерамическом покрытии электрической плиты имеется трещина.

В связи с чем, истец Дата обратилась к ответчику с претензией о замене приобретенной электрической плиты на аналогичную электрическую плиту. В тот же день электрическая плита была вывезена ответчиком в сервисный центр для проведения экспертизы.

Дата истцом ответчику было подано заявление о производстве обмена товара в связи с трещиной на стеклокерамической панели, проверки качества товара в авторизированном сервисном центре, а также соглашение о проведении экспертизы качества товара.

Дата истцу ответчиком был выдан акт о выполнении работ, из которого следует, что по обнаруженной неисправности – трещина на стеклокерамической поверхности выполнена диагностика и согласно п. 6 условий гарантийного обслуживания в проведении гарантийного ремонта отказано.

Из обстоятельств дела следует, что при предоставлении электрической плиты на осмотр истцом было выявлено, что стеклокерамическая поверхность закреплена непрочно относительно самой плиты, «ходит» как в левую, так в правую сторону. Данный дефект до проведения экспертизы качества у товара отсутствовал.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

По ходатайству стороны ответчика определением суда по гражданскому делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

В заключении эксперта № эксперт АСЭ «АС-эксперт» ФИО2 пришла к выводам. В электрической плите Hansa № имеются дефекты (недостатки): в левом нижнем углу имеется сквозная трещина в виде неровного сегмента, условно «прямоугольника», с началом на боковой стороне, вдоль передней части, с выходом на переднюю часть длиной приблизительно 90 мм плюс 20 мм от места излома под углом. ФИО3 сквозная, видимая на момент осмотра, невооруженным глазом в виде полоски, с небольшим перепадом в вертикальной плоскости, ощущаемым тактильно. В правой части в месте излома (смены направления) трещины в углу имеется скол поверхностного слоя диаметром приблизительно 1 мм, в месте выхода на фасадную часть в правом нижнем углу 1x2 мм.

При надавливании на фрагмент (осколок) или на основную стеклокерамическую плиту в вертикальном положении (имитация нагружения плиты посудой) происходит смещения плиты и фрагмента относительно друг друга в вертикальной плоскости, ощущаемое тактильно.

Данный дефект (недостаток) с большей степенью вероятности является производственным, скрытым (нарушение технологического процесса на стадии изготовления стеклокерамической плиты, приведшего к появлению внутренних напряжений, микротрещин, трещины), либо в сочетании с нарушениями технологического процесса при сборке (неравномерное нанесение герметизирующего слоя, дополнительные очаговые нагрузки на плиту), либо в сочетании с механическими повреждениями при разгрузочно-погрузочных работах (транспортировки).

Использование электрической плиты Hansa № по назначению при выявленных дефектах, недостатках небезопасно при эксплуатации. Имеющиеся повреждения могут привести к дальнейшему разрушению стеклокерамической плиты. Использование электрической плиты Hansa № по назначению при выявленных дефектах, недостатках невозможно по требованиям безопасности, в связи с нарушением функциональных и эстетических свойств.

Выявленный дефект, недостаток (сквозная трещина), является устранимым (замена стеклокерамической плиты). Выявленный дефект, недостаток является существенным, так как стоимость замены стеклокерамической плиты составляет половину (более половины) стоимости электрической плиты Hansa № (не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени).

Выявленные дефекты, недостатки подлежат устранению путем замены стеклокерамической плиты или замены всей электрической плиты (по согласованию с истцом).

Оценивая заключение эксперта №, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным; эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению эксперта № у суда не имеется.

Таким образом, сквозная трещина на электрической плите Hansa № имеет производственный характер, эксплуатация данной плиты небезопасна и при выявленном недостатке невозможна по назначению. Недостаток является существенным и устранимым, стоимость замены стеклокерамической плиты составляет половину (более половины) стоимости самой плиты, т.е. не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат по времени.

Оснований полагать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи электрической плиты и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 21 990 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца от Дата ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлена к взысканию в ответчика неустойка в размере 30346,20 рублей за период с Дата по Дата

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Из указанного следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит заявленную к взысканию истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие неисполнения требований потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, соотношения неустойки к стоимости товара, суд полагает снизить размер неустойки до разумных пределов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 000 рублей. Доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характер нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу вышеизложенного, штраф составляет 16495 рублей (21990 руб.+ 8000 руб.+ 3000 руб./50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафа, судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 1399,70 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи электроплиты Hansa №, заключенный Дата между ООО «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21 990 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 495 рублей.

В удовлетворении исковых требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 1 399,70 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 04.11.2019 г. в 18 часов.

Судья Н.Л. Амосова