Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Филиппова О.Д., при секретаре Румянцевой О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Атон-безопасность и охрана труда» о признании приказа о введении вынужденного простоя в организации незаконным, об оплате заработной платы за период объявленного простоя в полном объеме и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что с 01.03.2017 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ___ обособленного подразделения ООО «Атон-безопасность и охрана труда» в г. Якутск, что подтверждается трудовым договором от 01 марта 2017г. №1Я и приказом о приеме на работу от 01.03.2017г. №Ат000000009. 7.04..2020г. истцом получены уведомление о начале простоя от 06.04.2020 г., приказ №1-В «О введении вынужденного простоя в организации» от 06.04.2020г. В п. 3 Приказа №1 указано, что во время простоя работникам будет выплачиваться 2/3 оклада. С данным пунктом она не согласна, ввиду того, что нарушает ее трудовые и имущественные права на незаконное снижение заработной платы. 6 декабря 2019 года истец покинула офис по требованию генерального директора ФИО2, в связи с тем, что руководство ответчика приняло решение о расторжении договора аренды. С 6 декабря 2019 года сотрудники были переведены на режим удалённой работы. От ответчика позже поступило предложение в виде Дополнительного соглашения №5 к Трудовому договору №1Я от 01 марта 2017 года в котором в п. 1. Предлагается внести изменение в п. 1.4. Трудового договора и изложить его в следующей редакции: «1.4. Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения Работодателя (дистанционно). Место выполнения трудовой функции Работник определяет самостоятельно». В связи с этим Ответчик еще в декабре 2019 года перевел сотрудников на дистанционную форму работы, как раз ту форму работы, которая была рекомендована работодателям Правительством РФ на период, введённый с 06.04.2020 года до 30.04.2020 г. Ответчик, вводя дистанционную форму работы с 04.12.2019 г., не менял окладную часть заработной платы. Кроме того, согласно трудовому договору №1Я от 01.03.2017 г. местом работы истца является город Якутск, находящийся на территории Республики Саха (Якутия), а не территория Красноярского края, поэтому нормативные документы, указанные в обжалуемом приказе не могут иметь юридическую силу на территории Республики Саха (Якутия). В связи с этим просит отменить п. 3 приказа №1-В «О введении вынужденного простоя в организации» от 06.04.2020г., произвести оплату заработной платы за период с 06.04.2020 по 30.04.2020 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В суд надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания стороны не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Истец направила ходатайство об уточнении иска и просит признать приказ ООО «Атон-безопасность и охрана труда» от 06.04.2020г. №1-В «О введении вынужденного простоя в организации» незаконным и отменить, обязать ответчика произвести оплату заработной платы за период объявленного простоя в полном объеме и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В связи с неявкой в суд сторон суд постановил рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора. Изменение размера должностного оклада по инициативе работодателя возможно лишь в случаях, оговоренных законодательством. Так, изменение этого условия в одностороннем порядке, в частности уменьшение размера оплаты труда, возможно, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора, не могут быть сохранены. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что такое изменение явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства и не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Такими переменами могут быть изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства. При отсутствии таких доказательств изменение по инициативе работодателя обусловленных сторонами условий трудового договора нельзя признать законным.

Из материалов дела следует, что истец с 01.03.2017 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ___ обособленного подразделения ООО «Атон-безопасность и охрана труда» в г. Якутск, что подтверждается трудовым договором от 01 марта 2017г. №1Я и приказом о приеме на работу от 01.03.2017г. №Ат000000009 и другими материалами дела.

07.04..2020г. истцом получены от ответчика уведомление о начале простоя от 06.04.2020 г., приказ работодателя №1-В «О введении вынужденного простоя в организации» от 06.04.2020г. При этом в п. 3 приказа работодателя №1 указано, производить оплату времени простоя в размере не менее 2/3 оклада от оклада. Между тем Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней» и от 2.04.2020 № 239 « О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы. Следовательно, объявлять простой работодатель не вправе, что подтверждается письмом Роструда от 09.04.2020 N 0147-03-5 где в п.7 указано что в части объявления простоя Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 определено: за работниками сохраняется зарплата. Простой же означает остановку деятельности с уменьшением заработной платы сотрудника. Однако в нерабочие дни деятельность предприятия не предполагается, поэтому объявить простой, влекущий за собой уменьшение зарплаты, работодатель не может. Следовательно, приказ ООО «Атон-безопасность и охрана труда» от 06.04.2020г. №1-В «О введении вынужденного простоя в организации» является неправомерным и подлежит отмене.

В связи с признанием неправомерным приказа работодателя от 06.04.2020г. №1-В «О введении вынужденного простоя в организации» требование истца обязать ответчика произвести ей оплату заработной платы за период объявленного неправомерного простоя в полном объеме подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба. Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд учитывает установленные неправомерные действия работодателя в части не выплаты истцу заработной платы, что повлекло нарушение трудовых прав истца, необходимость обращения за защитой своих прав в суд, исходя из этого, требований разумности и справедливости суд признает соразмерным сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Атон-безопасность и охрана труда» о признании приказа о введении вынужденного простоя в организации незаконным, об оплате заработной платы за период объявленного простоя в полном объеме и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. удовлетворить.

Признать приказ ООО «Атон-безопасность и охрана труда» от 06.04.2020г. №1-В «О введении вынужденного простоя в организации» незаконным и отменить.

Обязать ООО «Атон-безопасность и охрана труда» произвести оплату заработной платы ФИО1 за период объявленного простоя в полном объеме.

Взыскать с ООО «Атон-безопасность и охрана труда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Атон-безопасность и охрана труда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-судья О.Д. Филиппов