Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском, просил обязать нотариуса Вилянскую ФИО7 возвратить ФИО1 ФИО8 денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседании требования оставил на усмотрение суда, указав на отсутствие правовых норм, прямо регулирующих соответствующие отношения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 ФИО9, являясь, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем более 95% акций ОАО «ФИО10» (№), на основании статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» имел право требовать у владельцев акций ОАО «Артемовская экспедиция» принудительного выкупа принадлежащих им акций, в связи с чем 28.10.2012г. было направлено в ОАО «ФИО11 требование о принудительном выкупе акций.

В силу статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», владелец выкупаемых ценных бумаг вправе направить лицу, указанному в пункте 1 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», заявление, которое содержит реквизиты своего счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги, или адрес для осуществления почтового перевода денежных средств за выкупаемые ценные бумаги.

Данное лицо обязано оплатить выкупаемые ценные бумаги по банковским реквизитам или по адресу, указанным в заявлениях владельцев ценных бумаг, включенных в список владельцев выкупаемых ценных бумаг, составленный на дату, указанную в требовании о выкупе ценных бумаг.

ОАО «Артемовская экспедиция» заказным письмом направило каждому акционеру уведомление о получении обществом требования о выкупе ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.8. п.1, п.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», что подтверждается списком почтовых отправлений от 20.11.2012г. и почтовой квитанцией.

Акционер ФИО3, владеющий 10 акциями, после получения уведомления обратился к истцу за получением денежных средств. Денежные средства за акции, принадлежавшие ФИО3, были отправлены ему почтовым перево<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

От остальных акционеров до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. даты, на которую составлен список владельцев выкупаемых ценных бумаг, заявлений о выкупе ценных бумаг в порядке статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что миноритарные акционеры не обратились за причитающимися им от выкупа ценных бумаг денежными средствами, они были направлены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в депозит нотариуса Вилянской ФИО12, в общем размере <данные изъяты> рублей за выкуп акций эмитента ОАО «ФИО15» в количестве 708 штук согласно требованию о выкупе б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были приняты нотариусом в депозит, о чем истцу была выдана квитанция за №, и находились на счете нотариуса ФИО4 в дополнительном офисе № Дальневосточного филиала ФИО14». С данного счета нотариус производил операции по выплате денежных средств лицам-владельцам акций ОАО «ФИО13», обратившимся к нотариусу с соответствующим требованием.

С января 2013 г. по настоящее время не все акционеры воспользовались своим правом на получение денежных средств, в связи с чем на депозите у нотариуса остались денежные средства истца.

В адрес нотариуса ФИО4 истцом было направлено письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть оставшуюся сумму на мой счет в банке.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО4 письмом № отказала в возврате денег, ссылаясь на ст. 88 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которой возврат денежных средств, внесенных в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос или по соглашению между должником и кредитором, или по решению суда, а также сообщила информацию о кредиторах, не получивших денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было направлено письмо нотариусу ФИО4 с просьбой уточнить список кредиторов, не получивших денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ за акции ОАО «ФИО16».

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО4, письмом № предоставила список акционеров, не получивших денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая количество принадлежащих им акций, а также учитывая стоимость одной акции, в размере <данные изъяты> руб., общая сумма денежных средств, находящихся на депозите у нотариуса ФИО4, составляет <данные изъяты> коп., что сторонами не оспаривалось и подтверждается отзывом на исковое заявление.

В соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации под депозитом подразумевается хранение у нотариуса чужого имущества с последствиями исполнения обязательства должника и прекращения у него права собственности на переданное имущество.

На основании статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, которые не были востребованы кредиторами, находятся в собственности у должника.

Согласно ст. 325 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие денежных сумм или ценных бумаг возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Правомерные действия должника по внесению долга в депозит являются исполнением его обязанности, но отсутствие со стороны кредиторов действий по принятию долга (востребование денежных средств из депозита) исключает возможность квалифицировать передачу денежных средств завершенной, а право кредиторов на денежные средства возникшим.

Таким образом, кредитор, который не предпринял действий по получению долга (не востребовал денежные средства), не может считаться приобретшим право на данные денежные средства. Следовательно, в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на денежные средства, которые истец депонировал у нотариуса, сохраняется у ФИО1 ФИО17, нотариус прав собственности на депонированные денежные средства не приобретает.

Также не возникает право собственности и у лица, в пользу которого внесены денежные средства приобретателем акций, поскольку это право может возникнуть исключительно в результате определенных нотариальных действий, итогом которых может быть перечисление денежных средств кредитору на его расчетный счет либо почтовый перевод.

Поведение кредиторов - бывших акционеров, которые не получили денежные средства у нотариуса, свидетельствует о не проявлении с их стороны обычной разумной заботливости в реализации своих прав.

Бессрочное сохранение в отношении имущества, находящегося на депозите у нотариуса, нарушает баланс прав и интересов сторон гражданского правоотношения, что прямо противоречит смыслу и началам гражданского права.

При этом предельные сроки хранения денежных средств и ценных бумаг, внесенных в депозит нотариуса, в данном случае законодательством не установлены. Однако, применяя по аналогии норму пункта 2 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая гласит, что в случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет, суд приходит к выводу, что разумный срок хранения денежных средств по депозиту составляет три года.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет на возврат денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в случае их невостребования со стороны кредиторов.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате также не содержат препятствий к обратной выдаче сданного на хранение имущества, а ст.88 названных Основ прямо допускает такую возможность по решению суда.

Учитывая, что сведения о нарушении прав третьих лиц при возврате денежных средств в адрес истца отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к нотариусу Вилянской ФИО19, - удовлетворить.

Возложить на нотариуса Вилянскую ФИО20 обязанность возвратить ФИО1 ФИО21 денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья В.А. Воробьев