Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Олега Владимировича к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» Дорожному ремонтно-строительному управлению-4 об устранении нарушений трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов О.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» Дорожному ремонтно-строительному управлению-4 (далее по тексту – ответчик, Общество, АО «ТОДЭП» ДРСУ-4).

Требования мотивированы тем, что:

Истец с 1987 по настоящее время работает в филиале АО «ТОДЭП» (ранее ОАО «ТОДЭП»).

На основании приказа от 22.09.2003 №143 истец был переведен на должность – слесаря аккумуляторщика.

С 22.09.2003 условия труда истца не менялись, о переводе на другую должность не сообщалось.

В августе 2018 истцу стало известно, что работодателем 29.07.2015 проведена проверка специальной оценки условий труда (далее по тексту – СОУТ).

По мнению истца, работодатель нарушил методику проведения оценочных мероприятий.

При проведении оценочных мероприятий истец не присутствовал.

Результаты проведенных оценочных мероприятий получил лишь по адвокатскому запросу.

Истец полагает, что проведенная в 2015 году Работодателем проверка специальной оценки условий труда является незаконной, и как следствие ее результаты: Отчет о проведении специальной оценки условий труда от 29.07.2015 в форме карты №529315 и протокол измерений №529315 истец также считает недействительными (незаконными), поскольку проведена, с нарушением норм установленных законом, в том числе из отчетных документов следует, что проводилась проверка условий труда работника выполняющего обязанности по должности - слесарь аккумуляторщик, а не по должности – слесарь строительный.

Также комиссия по СОУТ, в ходе проводимой оценки, не приняла во внимание, выявленное несоответствие трудовой функции и условий труда названию должности работника – слесарь строительный, которое имело существенное значение для объективности выводов.

Истец полагает, что у него имеется право на льготы и на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку является лицом, занятым в отрасли с вредными факторами.

Указанное право истца нарушено действиями работодателя, выразившиеся в переводе Работника (истца) на другую должность, а именно: с должности - слесарь аккумуляторщика на должность - слесарь строительный.

Перевод истца на другую должность, также лишил его права на дополнительный отпуск, сокращенный рабочий день.

22.09.2008 об изменении условий труда истец уведомлен не был.

При этом перевод Работника на другую должность фактически заключается в переименовании должности слесарь аккумуляторщика на должность - слесарь строительный.

19.06.2018 истец обратился в Государственную инспекцию труда в Тюменской области с заявлением о разрешении трудового спора.

Письмом от 16.07.2018 Государственная инспекция труда в Тюменской области уведомила истца о возможности за разрешением трудового спора обратиться в суд.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит:

признать результаты СОУТ истца - карту и протокол измерений от 29.07.2015 №529315 недействительными и применить последствия недействительности в виде обязания ответчика проведения внеплановой СОУТ истца в течении трех месяцев, после вступления решения суда в законную силу;

обязать ответчика:

выплатить истцу заработную плату за период с ноября 2015 по ноябрь 2018 за сверхурочные работы в размере 73141,29 рублей;

предоставить истцу дополнительно оплачиваемый отпуск за период с 22.09.2008 по 22.09.2018 в размере 63 календарных дней.

привести трудовой договор в соответствие с требованиями статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации, в том числе внести в трудовой договор: сведения о (об) трудовой функции истца с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, наименовании специальности истца соответствующее положениям профессиональных стандартов - «слесарь аккумуляторщик», дате начала работы по специальности «слесарь аккумуляторщик» - 22.09.2008, режиме рабочего времени не более 36 часов неделю и режиме времени отдыха, гарантиях и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в виде предоставления оплачиваемого дополнительного отпуска не менее 7 дней к основному, условиях труда на рабочем месте;

признать незаконным изменения в части внесения в трудовой договор и трудовую книжку истца сведений о «переводе» истца на должность «слесарь строительный»;

считать недействительной запись в трудовой книжке №14а;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании 25.06.2019 истцом представлены уточнения исковых требований, принятые судом согласно которым истец просит:

признать недействительной запись в трудовой книжке от 22.09.2008 №14а;

обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись с датой 21.01.2008 о принятии истца на работу в АО «ТОДЭП» (Аромашевское ДРСУ АО «ТОДЭП») в должности «слесарь аккумуляторщик»;

обязать ответчика предоставить истцу дополнительный оплачиваемый отпуск за период деятельности в Омутинском ДРСУ АО «ТОДЭП» в должности «слесаря аккумуляторщика» с 16.12.2015 – 2016, 2017, 2018 годы в размере не менее 7 календарных дней, за каждый отработанный год, всего 21 календарный день;

взыскать с ответчика в пользу истца:

компенсацию за совмещение должностей «слесарь аккумуляторщик» и «слесарь строительный» за период с 28.08.2018 по 30.05.2019 в размере 50% от часовой тарифной ставки, что составляет 30,31 рублей в час от размера оплаты труда, определенного условиями Дополнительного соглашения от 28.08.2018 к Трудовому договору от 21.01.2008 в общем размере 116990,04 рублей, в том числе за сверхурочные – 15940,25 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Селиванов М.А. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Повторно заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суду дополнительно пояснил, что: в тарифной сетке «слесарь аккумуляторщик» отсутствует; ответчик привел штатное расписание и все документы, касающиеся истца как работника, в соответствии с законодательством; работа истца с аккумуляторами заключалась в том, что он доливал до нормы в аккумуляторы электролит и ставил их на зарядку; занимался этим истец не более одного часа в день; данный режим работы не делал работу истца вредной и не влёк установление дополнительных льгот и выплат; за работу с аккумуляторами истцу до 2017 года производилась доплата; в 2017 году было принято решение выплату прекратить, поскольку фактически данные работы не велись.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец с 01.07.1987 работал в Аромашевском Дорожном ремонтно-строительном управлении (ОАО Аромашевское дорожное ремонтно-строительное управление АО «ТОДЭП») в должностях тректориста, стропальщика, слесаря 5 разряда, с 22.09.2003 – слесаря-аккумуляторщика (л.д. 18-21).

21.01.2008 между истцом и Аромашевским ДРСУ ОАО «ТОДЭП» заключен Трудовой договор №28, по условиям которого: истец принят на должность слесаря строительного 3 разряда; договор является договором по основной работе; заключен на неопределенный срок (бессрочный); начало работы – 01.07.1987; должностной оклад (тарифная ставка) – 5775 рублей; работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный – 7 календарных дней (вредные условия труда) (л.д. 36-37, 76-78).

Также в материалы дела представлен Трудовой договор от 21.01.2008 №б/н заключенный между Аромашевским ДРСУ ОАО «ТОДЭП» и истцом, по условиям которого: истец принят на должность «слесарь аккумуляторщик 3 разряда»; договор является договором по основной работе; договор заключен на неопределенный срок (бессрочный); начало работы – 01.07.1987; должностной оклад (тарифная ставка) – 5775 рублей; работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный – 7 календарных дней (л.д. 38-39, 145).

На основании приказа от 22.09.2003 №143 истец был переведен на должность – слесаря аккумуляторщика.

Согласно протоколу заседания тарифно-квалификационной комиссии от 22.09.2008 №1 истец до перетарификации работал по должности «слесарь аккумуляторщик», после перетарификации – «слесарь строительный» (л.д. 54).

Об установлении новых тарифных разрядов Аромашевским ДРСУ ОАО «ТОДЭП» был издан приказ от 24.09.2008 №45-Д, с которым в том числе был ознакомлен истец, согласно которому истцу по должности «слесарь строительный» установлен 3 разряд (л.д. 34-35).

13.12.2015 истец был ознакомлен с предложением о переводе на должность слесарь строительный в Омутинском ДРСУ и выразил свое согласие на перевод в указанных в предложении условиях, согласно которым: перевод оставляет без изменения должность (или) профессию, трудовую функцию и оплату труда (л.д. 78).

В связи с ликвидацией Аромашевского ДРСУистец с 16.12.2015 принят на работу путем перевода в Омутинское ДРСУ АО «ТОДЭП».

Согласно приказу от 15.12.2015 истец принят на работу в Омутинское ДРСУ АО «ТОДЭП» на должность слесаря 3 разряда, категория – рабочие (л.д. 82).

На основании дополнительного соглашения от 31.05.2016 к трудовому договору от 21.01.2008 №28 работник (истец) переведен на должность слесаря, разряд 3, категория – рабочие (л.д. 43).

29.07.2015 проведена специальная оценка условий труда рабочего места «слесарь строительный», составлены карта специальной оценки труда, протокол №529315/1, протокол №529315/4, протокол №529315/14, согласно заключению условия труда по показателям тяжести трудового процесса (для мужчин) относятся к классу 3.1, установлен класс условий труда по фактору 3.1 (л.д. 20-33).

В силу дополнительного соглашения от 28.08.2018 №06 трудовой договор от 21.01.2008 №28 изложен в новой редакции (л.д. 44-48), согласно которой:

работник обязан исполнять обязанности по профессии слесарь строительный; условия труда на рабочем месте работника по степени вредности – вредные (класс 3.1), по результатам аттестации рабочего места от 29.07.2015 и действительны до проведения следующей специальной оценки условий труда в Обществе;

работнику за работу во вредных условиях труда предоставляются гарантии и компенсации, перечисленные в разделе №3 «Оплата труда и социальные гарантии»: работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 60,61 рублей за час работы, исходя из 3 разряда оплаты труда тарифной сетки по оплате труда работников Общества, в связи с тяжелыми и вредными условиями труда слесарю строительному предоставляется доплата в размере 4% от часовой тарифной ставки за фактически отработанное время;

работник имеет право на получение доплат за вредные условия труда согласно действующего Положения к Двустороннему территориальному соглашению по дорожному хозяйству и карты аттестации рабочего места по условиям труда;

нормальная работа по настоящему договору является для работника основным местом работы;

нормальная продолжительность рабочего времени в Обществе устанавливается 40 часов из расчета на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями – суббота, воскресенье;

с учетом специфики работы, а также учитывая сезонный характер работ дорожной отрасли, Общество считает обязательными сверхурочные работы согласно статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), в отдельных случаях устанавливается ненормированный рабочий день согласно статьи 101 ТК РФ. Сверхурочные работы оплачиваются согласно статьи 152 ТК РФ и Двухстороннего территориального соглашения Общества. Сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может с согласия работника компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно;

работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней.

Истец ознакомлен с трудовым договором в новой редакции и подписан им лично 28.08.2018.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно подпункту 2 и подпункту 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (далее по тексту – Постановление №225) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и в связи с наличием ответственности за неправильный учёт, ведение и хранение таких трудовых книжек, должна соответствовать всем предъявляемым к ней законодательством требованиям.

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.

В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным (пункты 27, 29, 30 Постановления №225).

С учетом норм действующего законодательства в части заполнения трудовых книжек и с учетом имеющихся в материалах делах доказательствах (л.д. 18-21) суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании недействительной записи в трудовой книжке от 22.09.2008 №14а и обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись с датой 21.01.2008 о принятии истца на работу в АО «ТОДЭП» (Аромашевское ДРСУ АО «ТОДЭП») в должности «слесарь аккумуляторщик», поскольку согласно записям в трудовой книжке истца судом установлено, что они являются правильными, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждаются представленными доказательствами по трудовой деятельности истца.

Ссылки истца на то, что запись №14а внесена между записями от 2003 и 2006 (вне строк) также не свидетельствуют о ее недействительности.

Также по мнению суда не влечет недействительность записи в трудовой книжке несоответствие соответствующей записи выполняемым трудовым функциям, поскольку в судебном заседании установлено, что согласно письму Государственной инспекции труда в Тюменской области от 19.06.2018 проведена проверка в ДРСУ-4 АО «ТОДЭП» в ходе которой установлены правовые основания и хронология трудовой деятельности истца у ответчика, являющиеся идентичными указанные истцом и установленные судом и содержащему выводы о том, что должность (профессия) истца «слесарь аккумуляторщик 3 разряда» переименована в должность (профессию) «слесарь строительный 3 разряда», что по своему смысловому значению не предполагает изменение трудовых обязанностей.

Доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Также суд учитывал, и то обстоятельство, подтверждаемое самим истцом, что с 2003 (перевода на должность «слесарь аккумуляторщик», о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке) и до переименования указанной должности на «слесарь строительный 3 разряда» условия труда истца не менялись. Также не может служить основанием признания записи в трудовой книжке недействительной и доводы истца о наличии отличий между трудовыми договорами от 2008, представленными истцом и ответчиком, поскольку доказательств недействительности представленного ответчиком трудового договора суду не представлено, ходатайства о проведении экспертизы истцом не заявлено.

Доказательств внесения оспариваемых записей, как ошибочных, либо несоответствия спорной записи действительности, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Надлежащих доказательств препятствия реализации прав на пенсионное, социальной обеспечение в связи с внесением работодателем оспариваемых записей истец суду не представил.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в судебном порядке подлежат защите только нарушенные права и законные интересы лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании записи №14а в трудовой книжке недействительной и внесении записи являются необоснованными и обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись с датой 21.01.2008 о принятии истца на работу в АО «ТОДЭП» (Аромашевское ДРСУ АО «ТОДЭП») в должности «слесарь аккумуляторщик» не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К числу обязательных условий трудового договора статья 57 ТК РФ относит, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с требованием нормы статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно части 1 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

По смыслу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Данное соглашение не носит бессрочный характер, как правило, в нем оговаривается период, в течение которого работник выполняет дополнительные обязанности, однако в случае, если в соглашении не указан период или если одна из сторон изъявляет желание досрочно расторгнуть соглашение, то оно может быть расторгнуто после письменного предупреждения другой стороны не менее чем за три рабочих дня (ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ). Срок предупреждения начинает течь только после его получения стороной трудового договора: работником от работодателя или работодателем от работника.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Проанализировав приведенные выше нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводам, что оснований взыскания с ответчика в пользу истца спорной доплаты за указанный истцом период с 28.08.2018 по 30.05.2019 за совмещение должностей не имеется, поскольку доказательств выполнения истцом работ по совмещению должностей и с превышением установленной нормы трудового времени (сверхурочно) суду не представлено.

Также при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, доводы истца о выполнении трудовых функций сверхустановленной нормы продолжительности рабочего времени, поскольку согласно представленным доказательствам достоверно установлено выполнение истцом трудовых функций в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 28.08.2018 №06 к трудовому договору от 21.01.2008 №28, которым трудовой договор изложен в новой редакции.

Также суд учитывал, и указывалось ранее, что должности истца «слесарь аккумуляторщик» и «слесарь строительный» по объему выполняемых работ являются идентичными, и должность «слесарь строительный» является переменной должностью «слесарь аккумуляторщик» в связи с проведенной работодателем перетарификацией.

В силу статьи 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска определена в статье 115 ТК РФ, в соответствии с которой ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 116 ТК РФ предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Статьей 117 ТК РФ в действующей редакции закреплено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска указанным работникам составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

С учетом представленных доказательств суд считает, что, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что Общество приняло на себя дополнительное обязательство по предоставлению истцу спорного отпуска, поэтому работодатель не обязан предоставлять ему дополнительный отпуск (л.д. 44-48).

Также анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в общем размере 21 календарный день, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, трудовым договором, истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, что соответствует условиям труда истца в должности «слесаря строительного 3 разряда» и нормам действующего законодательства не противоречит. Таким образом, каких-либо нарушений при предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска работодателем не допущено и судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд учитывал, что ответчиком по должности истца могут быть предоставлены отпуск без сохранения заработной платы и «вынужденный отпуск» (пункты 4.8, 4.9 Дополнительного соглашения от 28.08.2018 №06 к трудовому договору от 21.01.2008 №28).

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска полностью.

При этом суд учитывал, что в результате действий ответчика вред здоровью истца не причинен.

Также суд учитывал, что истцом пропущен 3-месячный срок на обращение в суд, установленный статьей 392 ТК РФ.

С документами о переводе на специальность (профессию) «слесарь строительный» истец ознакомлен самое позднее в декабре 2015 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 26.11.2018 года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК или АПК требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления.

В силу статьи 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом суду не предоставлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не заявлял.

В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом суд также учитывал, что исковые требования являются абсолютно производными от требования об определении трудовой функции истца.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 21, 22, 114, 155, 116, 117, 129, 133, 135, 171, 56, 394, Главы 12 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Некрасову Олегу Владимировичу отказать в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» Дорожному ремонтно-строительному управлению-4 о (об):

признании недействительной записи в трудовой книжке от 22.09.2008 №14а;

обязании внести в трудовую книжку запись с датой 21.01.2008 о принятии истца на работу в АО «ТОДЭП» (Аромашевское ДРСУ АО «ТОДЭП») в должности «слесарь аккумуляторщик»;

обязании предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за период деятельности в Омутинском ДРСУ АО «ТОДЭП» в должности «слесаря аккумуляторщика» с 16.12.2015 – 2016, 2017, 2018 годы в размере не менее 7 календарных дней, за каждый отработанный год, всего 21 календарный день;

взыскании компенсации за совмещение должностей «слесарь аккумуляторщик» и «слесарь строительный» за период с 28.08.2018 по 30.05.2019 в размере 50% от часовой тарифной ставки, что составляет 30,31 рублей в час от размера оплаты труда, определенного условиями Дополнительного соглашения от 28.08.2018 к Трудовому договору от 21.01.2008 в общем размере 116990,04 рублей, в том числе за сверхурочные – 15940,25 рублей;

компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 с применением компьютера.