Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северная медиагруппа» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опубликовать опровержение, третьи лица: АО «Аргументы и факты», Союз журналистов России, Следственный отдел по ЗАТО город Мирный, Администрация МО «Савинское»,

установил:

Изначально истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Газете «Аргументы и Факты в Архангельске» с требованиями о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опубликовать опровержение. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации в газете «Аргументы и Факты в Архангельске» в номере № на странице 3 была напечатана статья об истце. В данной статье опубликована лживая информация, которая не имеет отношения к истцу в части перечисленных поступков. Опубликованная статья содержит явные обвинения истца в нарушении закона. Данные обстоятельства, сведения в статье, порочат честь и достоинство истца. Также данные сведения вызывают негативное отношение окружающих, что влияет на деловую репутацию истца, его общественную жизнь. В статье опубликованы сведения, которые не соответствуют действительности, потому что истец данных поступков никогда не совершал. Просил признать распространенные сведения о похищении людей и криминальной смерти, исчезновении одиноких стариков из своих квартир навсегда, мошенничестве с квартирами в <адрес>, опубликованные в средствах массовой информации газеты «Аргументы и Факты в Архангельске» от ДД.ММ.ГГГГ в номере № на странице 3, опубликованные статья аналогичного содержания на электронных ресурсах в причастности истца не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; признать распространенные сведения о поджогах автобусов у бизнесменов, изъятие у кого-то бизнеса и передаче изъятого бизнеса другим людям, где крепкие предприниматели лишались своего бизнеса и не пытались его даже отстоять, опубликованные в средствах массовой информации газеты «Аргументы и Факты в Архангельске» от ДД.ММ.ГГГГ в номере № на странице 3, опубликованные статья аналогичного содержания на электронных ресурсах в причастности истца не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; признать распространенные сведения о том, что истец «наводил» свои порядки в <адрес>, опубликованные в средствах массовой информации газеты «Аргументы и Факты в Архангельске» от ДД.ММ.ГГГГ в номере № на странице 3, опубликованные статья аналогичного содержания на электронных ресурсах в причастности истца не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; признать распространенные сведения о том, что истец «Этот человек дружит с чиновниками, с полицейскими, поэтому никто ничего не может доказать» в <адрес>, опубликованные в средствах массовой информации газеты «Аргументы и Факты в Архангельске» от ДД.ММ.ГГГГ в номере № на странице 3, опубликованные статья аналогичного содержания на электронных ресурсах в причастности истца не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; признать распространенные сведения о том, что истец задержан по подозрению в сбыте наркотических веществ в <адрес>, опубликованные в средствах массовой информации газеты «Аргументы и Факты в Архангельске» от ДД.ММ.ГГГГ в номере № на странице 3, опубликованные статья аналогичного содержания на электронных ресурсах в причастности истца не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; обязать газету «Аргументы и Факты в Архангельске», электронные ресурсы опубликовать опровержение статьи.

Далее, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец несколько раз изменял заявленные требования, заменил ответчика Газету «Аргументы и Факты в Архангельске» на ООО «Северная медиагруппа», уменьшив исковые требования, (т. 1 л.д. 73-83, 152-161), просил признать распространенные сведения ООО «Северная медиагруппа» в редакции «Аргументы и Факты Архангельск», опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в номере № на странице 3 о похищении людей и криминальной смерти, исчезновении одиноких стариков из своих квартир навсегда, мошенничестве с квартирами в <адрес> в причастности истца не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; признать распространенные сведения ООО «Северная медиагруппа» в редакции «Аргументы и Факты Архангельск», опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в номере № на странице 3 о поджогах автобусов у бизнесменов, изъятие у кого-то бизнеса и передаче изъятого бизнеса другим людям, где крепкие предприниматели лишались своего бизнеса и не пытались его даже отстоять в причастности истца не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; признать распространенные сведения ООО «Северная медиагруппа» в редакции «Аргументы и Факты Архангельск», опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в номере № на странице 3 о том, что истец задержан по подозрению в сбыте наркотических веществ в <адрес> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; обязать ООО «Северная медиагруппа» в редакции «Аргументы и Факты Архангельск» опубликовать опровержение статьи, опубликованной в номере № на странице 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьский районный суд города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (т. 1 л.д. 182-183).

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о признания распространения сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опубликовать опровержение на электронных ресурсах в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали последние измененные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Северная медиагруппа», надлежащим образом уведомленный по фактическому месту нахождения (т. 2 л.д. 166) о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств по делу не направил. Ранее направил возражения на иск и на заключение эксперта, в котором также просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку содержащаяся в публикации информация, относящаяся к истцу, соответствует действительности и не содержит порочащих сведений ( л.д.205-207 т.1, л.д. 106-109 т.2).

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Нежелание участников процесса являться в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчикав порядке заочного производства.

Представители третьих лиц - АО «Аргументы и факты», Союза журналистов России, Следственного отдела по ЗАТО город Мирный, Администрации МО «Савинское», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств по делу не направили. От представителя Следственного отдела по ЗАТО город Мирный поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.118 т.1, 155 т.2, ).

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы

основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным Принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения. Поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Из признания достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, наряду с равными и неотъемлемыми их правами как основы свободы, справедливости и всеобщего мира исходят также Всеобщая декларация прав человека и Международный пакт о гражданских и политических правах, положения которых являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и, в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, уст но, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения. Аналогичные положения содержатся в статье 10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры, (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), - в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов - предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в газете «Аргументы и факты Архангельск» № ДД.ММ.ГГГГ на странице 3 была опубликована статья под заголовком «Савинцы вздохнули». Кто « кошмарил» жителей маленького посёлка? (т. 1 л.д. 50-51), по центру которой под данным названием напечатана фотография посёлка и фотография ФИО1 Под фотографией текс: В <адрес> живет около 7 тысяч человек. ФИО1 чувствовал себя здесь полноправным хозяином.

Данная статья в основной части изложена в форме интервью, которое журналисту ФИО9 дает начальник Следственного отдела по ЗАТО «город Мирный» ФИО7

Начинается статья с утверждения журналиста, а именно изложен дословный текст : « Почти 10 лет в поселке <адрес>, что в Плесецком районе, происходили жутковатые истории. Говорят, что там пропадали одинокие старики, а точнее, они уходили из своих квартир навсегда. А крепкие предприниматели лишались своего бизнеса и не пытались его отстоять. Жизнь дороже. В общем, все как было в 90-е годы. Люди писали заявления в полицию, и полицейские даже приезжали, например на место поджога автобуса у очередного бизнесмена и … разводили руками. Так, бизнес отходил другим людям. В связи с этими событиями в поселке все чаще стала звучать фамилия ФИО1. … Этот человек освободился из мест лишения свободы лет 10 назад. И вернулся в родной посёлок наводить свои порядки. Мы узнали о савинских « страшилках» пять лет назад, когда в редакцию начали звонить и писать жители поселка. Больше им писать было некуда, их не слышали. Причем звонки и письма чаще были анонимными, по понятной причине. Страх. «Тебе жить надоело- лезешь в это дело?-отговаривали знакомые савинцы. –Этот человек дружит с чиновниками, с полицейскими, поэтому никто ничего не может доказать, до и боятся люди его, он угрожает». Далее от имени самого журналиста указано следующее : Я и не лезла. А вместе с савинцами ждала. Когда-то ведь будет конец этой веревочке. И вот на днях стало известно, что ФИО1 посадили на 5 лет и 6 месяцев по ст.163 УК РФ (вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере). Как и какое преступление удалось доказать и довести до суда?

Далее текст статьи изложен в форме интервью, с комментариями редакции.

Вопрос: за что задержали ФИО1? Где? Оказывал ли он сопротивление?

Ответ: его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении сбыта наркотических средств, в том числе и по нашей категории преступлений: потерпевший обратился в следственный комитет с заявлением о вымогательстве у него миллиона рублей, а также о совершении с ним насильственных действий. Факт наличия наркотиков не удалось доказать, поэтому это преступление осталось нераскрытым, оно находится сейчас в полиции. За ФИО1 пришли домой, сопротивление не оказывал.

Вопрос: местные жители рассказывали, что несколько лет заявления потерпевших в районной полиции чудесным образом «терялись». Известно ли вам об этом. Можно ли говорить о слиянии преступности с местными правоохранительными органами?

Ответ: не готов сказать. Я пришел на руководящую должность в Следственный отдел в ДД.ММ.ГГГГ., за это время к нам заявлений не поступало. Также мне неизвестно о фактах похищения людей и криминальной смерти.

Вопрос: не известно и то, что была уволена чиновница, которую осудили за махинации с, так скажем, высвободившимися квартирами, в которых проживали старики?

Ответ: я читал обвинительное дело по этим квартирам. Чиновница савинской администрации была уволена в связи с тем, что её осудили по трем преступлениям, связанным с мошенничеством по квартирам, в том числе это покупка квартир администрацией по завышенной цене ( то есть освободившаяся квартира переписывалась на другого человека, и затем её выкупала администрация посёлка.- Ред.) В отношении ФИО1 вопрос не рассматривался, о его причастности вопрос не вставал. Фамилия ФИО1 в обвинительном деле звучала только в качестве свидетеля.

Вопрос: суд был закрытый? Присутствовали ли свидетели на суде?

Ответ: суд был закрытый. Это решили судьи. Свидетелей было порядка 15 человек. Год назад, когда его задержали, в средствах массовой информации Следственный комитет разместил сообщение о том, что <данные изъяты> летний ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности и просьбу помочь установить потерпевших и свидетелей преступлений, совершенных ФИО1 на территории региона. У следствия были основания полагать, что ФИО1 может быть причастен к совершению других преступлений. …

Вопрос: То есть ФИО1 не повезло, что этой статьей занималась не полиция, а Следственный комитет. Можно так сказать?

Ответ: можно так сказать

Вопрос: что лично вы думаете об этом деле?

Ответ: я думаю, что савинцы вздохнули с облегчением.»

Согласно Устава редакции газеты «Аргументы и факты» в Архангельске учредителем СМИ газета « Аргументы и факты в Архангельске» является АО «Аргументы и факты». Редакция не является хозяйствующим субъектом, юридическим лицом, а осуществляет свою деятельность в качестве структурного подразделения ООО «Северная медиагруппа» ( л.д.129- 132 т.1).

Факт размещения в газете вышеуказанной статьи и её содержание представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из ответа и.о.главы МО «Савинское» от ДД.ММ.ГГГГ. № на запрос суда в Администрации МО «Савинское» отсутствуют сведения о фактах пропажи одиноких стариков ( « исчезновениях», связанных с фамилией ФИО1) Администрация МО «Савинское» не располагает информацией о чиновнице администрации МО «Савинское», которую осудили за махинации с « высвободившимися квартирами, в которых проживали старики». Так же отсутствуют жалобы, заявления от жителей поселка Савинский относительной мошеннических действий с квартирами « стариков» ( л.д.116, 126 т.1).

Согласно ответа руководителя Следственного отдела по ЗАТО г.Мирный ФИО7 руководством следственного отдела по ЗАТО г.Мирный Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и НАО письмо в редакцию печатного издания «Аргументы и факты» с целью опровержения статьи в отношении ФИО1 не направлялось. Данное письмо было направлено руководством ОМВД России по Плесецкому району ( л.д.117 т.1).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Кроме того, в п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться предоставленным ему правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в силу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.), решение об удовлетворении иска о защите, чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицо к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года № 323-0-0, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

По ходатайству истца была проведена судебная лингвистическая экспертиза, согласно заключения которой № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НИИСЭ» (т. 2 л.д. 61-86), заголовочный комплекс публикации «Савинцы вздохнули» Кто «кошмарил» жителей маленького поселка в сочетании с подписью В <адрес> живет около 7 тысяч человек. ФИО1 чувствовал здесь себя полновластным хозяином под расположенной непосредственно под заголовочным комплексом иллюстрацией содержит информацию о том, что ФИО1 «кошмарил», то есть запугивал, пугал, жителей поселка <адрес>. Эта информация представлена в форме имплицитного утверждения.

Представленный на экспертизу фрагмент публикации: почти 10 лет в поселке <адрес>, что в <адрес>, происходили жутковатые истории. Говорят, что там пропадали одинокие старики, а точнее, они уходили из своих квартир навсегда, а крепкие предприниматели лишались своего бизнеса и не пытались его отстоять, жизнь дороже. В общем, все как было в 90-е годы.

Люди писали заявления в полицию, и полицейские даже приезжали, например, на место поджога автобуса у очередного бизнесмена и.. . разводили руками. Так, бизнес отходил другим людям. В связи с этими событиями в поселке все чаще стала звучать фамилия ФИО1.

...Этот человек освободился из мест лишения свободы лет 10 назад. И вернулся в родной поселок наводить свои порядки. Мы узнали о савинских «страшилках» пять лет назад, когда в редакцию начали звонить и писать жители поселка. Больше им писать было некуда, их не слышали. Причем звонки и письма были анонимными, по понятной причине: страх. «Тебе жить надоело - лезешь в это дело? - отговаривали знакомые савинцы. - Этот человек дружит с чиновниками, с полицейским, поэтому никто ничего не может доказать, до и боятся люди его, он угрожает», содержит следующую негативную информацию о ФИО1:

3) ФИО1 угрожает жителям посёлка. Информация представлена в форме утверждения о фактах лиц, обозначенных как знакомые савинцы, и может быть проверена на соответствие действительности

Из представленного на исследование фрагмента: Не известно и то, что была уволена чиновница, которую осудили за махинации с, так скажем, высвободившимися квартирами, в которых проживали старики?

- Я читал обвинительное дело по этим квартирам. Чиновница <адрес> администрации была уволена в связи с тем, что ее осудили по трем преступлениям, связанным с мошенничествам по квартирам, в том числе это покупка квартир администрацией по завышенной цене (то есть освободившаяся квартира переписывалась на другого человека, а затем ее выкупала администрация поселка. - Ред.) В отношении ФИО1 вопрос не рассматривался, о его причастности вопрос не вставал. Фамилия ФИО1 в обвинительном деле звучала только в качестве свидетеля», следует, что противоправные действия с квартирами в администрации поселка Савинский происходили на самом деле. Данный фрагмент содержит информацию о том, что ФИО1 являлся свидетелемпо упомянутому ФИО11 делу, касающемусяосвободившихся квартир (Фамилия ФИО1 в обвинительном ) Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности

Представленный на исследование фрагмент: Его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении сбыта наркотических средств, в том числе по нашей категории преступлений...» содержит следующую негативную информацию о ФИО1:

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности полученных выводов в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по указанному делу, поскольку отвечает требованиям допустимости, выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности « русский язык», диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолога- практика», большой стаж работы по специальности и соответствующий стаж экспертной работы, составлено при непосредственном исследовании текста. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу.

Доводы возражений ответчика, выражающие несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, на выводы суда не влияют, поскольку изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, использованы необходимые методы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, порочности экспертного заключения стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства представлено не было. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчики не заявляли. При опросе эксперта в судебном заседании не присутствовали, отказались от участия в состязательности судебного разбирательства.

Эксперт ФИО8, допрошенная в судебном заседании, поддержала представленное заключение, пояснила, что по первому вопросу «Содержит ли заголовок публикации с названием ««Савинцы вздохнули» Кто «кошмарил» и так далее, негативные сведения о ФИО1,какова их смысловая направленность» информация представлена в форме имплицитного утверждения, там есть преамбула, которая раскрывается. По первому вопросу утверждается именно скрытое утверждение о фактах, оформленное в словах. Потому что когда это какие-то туманные намеки, о которых мы можем догадаться, такую информацию, даже если мы о чем-то догадываемся мы ее не можем квалифицировать как утверждение. В данном случае именно потому что заголовочный комплекс сопровождается портретом конкретного лица, с конкретной подписью и сам заголовок отсылает к словам человека, у которого берут интервью и готовый говорит именно об этом лице, это однозначно считывается, тут не может быть никакого двоякого понимания, никакого другого. Это именно утверждение о том, что кошмарил именно он. Поэтому, несмотря на вопросительную форму высказывания, по сути оно не является вопросом. Информируется, что в этой статье мы ответим на вопрос о том, кто кошмарил и утверждение о том, что был некто, а именно ФИО1, который кошмарил оно вводится именно как скрытое утверждение о фактах. Это негативная информация, они же вздохнули с облегчением, потом в статье сообщается о том, что жители жаловались, писали в газету, значит им было плохо и стало хорошо, а плохо было от того, что он их запугивал. Это утверждение о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, не оценочное, субъективное мнение. Само высказывание «чувствует себя полновластным хозяином», он имеет негативную оценку, мы обычно так говорим, когда осуждаем. В этом, эта подпись раскрывает, так же как и изображение лица, содержание заголовка, поэтому названа фамилия и имя. Информация, представленная в форме имплицитного утверждения носит негативный характер. Это относится к лицу, изображенному на фотографии и о котором идет речь в этой статье. Данные сведения носят фактологический характер? Распространение данных сведений, то что публикуется в открытых сетях считается публичным. Сообщается информация, потому цель информировать в любом случае присутствует. Статья в газете – это информация в любом случае. Про то, что является участником этих событий, пропадали старики, уходили и т.д. представлено в форме имплицитного утверждения, но там нет прямого утверждения, что он их всех похитил и избил, но как минимум то, что он с этим связан. То, что жители поселка сообщали в письмах редакции о его действиях, это тоже негативная информация о нем и то, что угрожает жителям тоже это утверждение. Это все может быт проверено на соответствие действительности, это не оценочное суждение. Про поджоги, это такой намек отдаленный. Однозначно связать с ФИО1, что они приезжали на место поджога автобуса бизнесмена, невозможно, они могли приезжать куда угодно. Требование заявлено о распространении сведений «о поджогах автобусов у бизнесменов, изъятии какого-либо бизнеса и передачи изъятого бизнеса другим людям, не пытались его отстоять в причастности ФИО1. Это кончено связано с ФИО1, а то, что приезжали на место поджога это уже можно догадаться, это уже форма намека. Эту информацию про поджоги автобусов никак нельзя классифицировать. Информация есть, что были поджоги, но это никак не относится к ФИО1, а связать поджоги с ФИО1 читатель может, но это уже та форма, которая не определяется формулой. Это не является негативной информацией, касающейся ФИО1 лично, потому что читатель может понять, что это связано с ним, а может и не понять. Вообще поджог автобуса у бизнесмена, если сказать, что кто-то совершил, это негативная, но по отношению к лицу, которое это совершило, не к ФИО1. Информация про изъятие бизнеса считывается всеми одинаково, т.е. тоже является негативной. Про наркотики, это касается ФИО1, это факт, это утверждение. Здесь однозначно, без всяких вариантов, что он подозревался правоохранительными органами и это не мнение, это не ментальная операция. Тем более «задержали сотрудники полиции» это факт совершенно однозначный, который может быть проверен. Негативная информация может быть расценена судом как порочащая и не порочащая, если это правда.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» гражданину или организации предоставлено право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Статья 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» определяет порядок и содержание опровержения в различных средствах массовой информации (в периодическом печатном издании, на радио и телевидении). В отношении опровержения законодательством закреплен принцип примерного равенства (или соответствия) опровержения опровергаемому материалу по заметности, значимости, времени выхода, месту размещения.

На истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, суд посчитал достаточным оценить те доказательства которые были представлены истцом, а не собирать самостоятельно.

Оценив в силу ст.67 ГПК РФ представленные истцом по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом выражения о похищении людей и криминальной смерти, исчезновение одиноких стариков из своих квартир навсегда, мошенничество с квартирами в <адрес> ; об изъятии у кого-то бизнеса и передача изъятого бизнеса другим людям, где крепкие предприниматели лишались своего бизнеса и не пытались его даже отстоять ; о том, что ФИО1 задержан по подозрению в сбыте наркотических веществ в <адрес> в причастности ФИО1 носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, высказаны в форме утверждения о фактах, имевших место в действительности, и могут быть проверены на предмет соответствия действительности, в связи с чем не могут быть отнесены к категории оценочных суждений. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемой информации недействительной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязании ответчика опубликовать ее опровержение, кроме сведений о поджогах автобусов у бизнесменов, в указанной части требований суд посчитал необходимым истцу отказать.

Исходя из анализа положений ст. 152 ГК РФ, под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.

Поскольку судом установлено наличие совокупности трех условий: порочащий характер сведений, распространение их и не соответствие действительности, указанные сведения подлежат признанию недействительными.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Доказательства в подтверждение действительности распространенных сведений ответчиком представлены не были. Как не было заявлено ходатайств об оказании содействия в их собирании, о чем указано в ст. 57 ГПК РФ, которая гласит, что доказательства представляются лицами участвующими в деле… Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как было ранее указано судом, статья в газете изложена частично в форме интервью, частично в форме утверждения автором статьи, отношение которого к ФИО1 прослеживается по всей статье, данное отношение выражается в негативной форме.

Наличие в отношении истца обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного Плесецким районным судом г.Архангельска, измененного в части смягчения наказания Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО1 признан виновным по <данные изъяты> не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку истец не просит признать недействительными и порочащими сведения в отношении него, которые в статье изложены относительно обстоятельств, установленных данным приговором. В ходе судебного разбирательства он согласился что, изложенные сведения о том, что он был ранее осужден, и в отношении данного уголовного дела имеют место быть, однако это не говорит о том, что все незаконные действия, которые в <адрес> происходили на протяжении более 5 лет имеют непосредственное отношение к истцу.

Распространенная ответчиком информация содержит сведения о фактах, негативно характеризующих истца.

В абзаце третьем п.а 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части...

Когда изложение фактов, приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того существует ли достаточная основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» приведен перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Ни одно из перечисленных оснований для освобождения ответчиков от ответственности судами не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Северная медиагруппа» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опубликовать опровержение - удовлетворить частично.

Признать распространённые сведения ООО «Северная медиагруппа» в редакции газеты «Аргументы и Факты Архангельск» опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в номере № на странице 3 о похищении людей и криминальной смерти, исчезновение одиноких стариков из своих квартир навсегда, мошенничество с квартирами в <адрес> в причастности ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Признать распространённые сведения ООО «Северная медиагруппа» в редакции газеты «Аргументы и Факты Архангельск» опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в номере № на странице 3 об изъятии у кого-то бизнеса и передача изъятого бизнеса другим людям, где крепкие предприниматели лишались своего бизнеса и не пытались его даже отстоять в причастности ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Признать распространённые сведения ООО «Северная медиагруппа» в редакции газеты «Аргументы и Факты Архангельск» опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в номере № на странице 3 о том, что ФИО1 задержан по подозрению в сбыте наркотических веществ в <адрес> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Обязать ООО «Северная медиагруппа» опубликовать в газете «Аргументы и Факты Архангельск» опровержение статьи опубликованной в номере № на странице 3 от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений, признанных не соответствующими действительности.

В остальной части требований о признании распространённых сведений ООО «Северная медиагруппа» в редакции газеты «Аргументы и Факты Архангельск» опубликованных ДД.ММ.ГГГГ в номере № на странице 3 о поджогах автобусов у бизнесменов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 26.08.2021 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-809/2021

УИД: 29RS0018-01-2020-003166-44

Гатчинского городского суда Ленинградской области