Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора на выполнение работа, взыскании оплаченных по договору денежных средств, пени, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов за приезд установщиков и неустойки за вынужденное хранение изделия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ИПФИО4 о расторжении договора на выполнение работа, взыскании оплаченных по договору денежных средств, пени, компенсации морального вреда, из которого следует, что дата между ИП ФИО4 и Л.С.ПБ. заключен договор № на выполнение работ.

По указанному договору исполнитель ИП ФИО4 взял на себя обязательства по организации изготовления мебели, сборки и монтажу. Стоимость заказа составляет: изготовление мебели - 124 470 рублей, доставка и монтаж - 13 830 рублей. Всего цена заказа составляет 138 300 рублей.

По условиям договора ИП ФИО4 обязан был изготовить и установить мебель дата г., а истец осуществить оплату в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора истцом было выплачено 70 000 рублей безналичным расчетом пластиковой картой в терминале Сбербанка России дата и 68 300 рублей по приходно-кассовому ордеру от дата Всего было выплачено - 138 300 рублей.

Ответчик же нарушает условия принятых на себя обязательств - не изготовил и не установил мебель в срок, установленный договором.

дата ФИО1 была подана претензия ИП ФИО4 о расторжении договора № на выполнение работ.

дата между ИП ФИО4 и истцом заключено соглашение о внесении дополнений в договор № на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязался в полном объеме завершить работы 30.04.2014г.

Однако до настоящего момента условия договора № на выполнение работ и дополнительного соглашения к нему не исполнены.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщик обязан уплатить другой стороне неустойку в размере 0,3% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Просит суд расторгнуть договор № на выполнение работ, заключенный дата между ИП ФИО4 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО4 оплаченные по договору денежные средства в размере 138300 рублей; пеню в размере 11 202 рублей 03 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор № на выполнение работ, заключенный 17.02.2014г. между ней и ИП ФИО4; взыскать с ИПЛукиноваС.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 138 300 рублей; пеню в размере 48543 рублей 03 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30000 рублей.

В свою очередь ИП ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, из которых следует, что дата между им и ФИО1 заключен договор на выполнение работ №1702/01.

Согласно условиям данного договора ИП «Лукинов» обязался изготовить и установить мебель ФИО1 до дата г.

Стоимость заказа составляет: изготовление мебели - 124 470 рублей, доставка и монтаж 13 830 рублей.

Заказчик обязался оплатить заказ. Согласно п. 2.2 указанного договора заказчик оплатил 70 000 рублей безналичным расчетом, а остальную сумму 68300 рублей по приходно - кассовому ордеру от дата г.

дата заказ по изготовлению мебели был готов и для того, чтобы приступить к работам по монтажу заказа, согласно п. 6.1 договору, заказчику необходимо было оплатить оставшуюся сумму заказа в размере 68 300 рублей.

Заказчик оплатил оставшуюся сумму дата и в течение 7 дней, стороны согласовали установку мебели на дата г.

дата исполнитель установил заказчику часть заказа (шкаф купе) на общую сумму 21 000 рублей, исполнитель подписал товарную накладную и стороны согласовали дальнейшее проведение работ по монтажу заказа на дата

дата со склада исполнителя заказ был погружен в грузовую машину и к 14 часам 00 минутам направился вместе с монтажниками по адресу установки заказа.

Приехав к месту монтажа мебели, заказчика не оказалось на месте, а по указанному адресу находился рабочий, который не допустил монтажников в дом для проведения монтажа мебели. Прождав 1 час, ФИО4 составил акт от дата о не допуске в помещение для проведения монтажных работ.

дата ФИО4, двое монтажников и водитель утром снова приехали к заказчику, где составили дополнительное соглашение, согласно которому окончательный срок по монтажу мебели был определен до 30.04.2014г.

Не смотря на дополнительное соглашение, заказчик, посмотрев в машину не увидела тумбу, которую исполнитель обязался установить в счет компенсации за несвоевременное выполнение работ по монтажу заказа, и возмутившись, отказалась предоставить помещение для проведения монтажных работ.

ФИО4 пытался объяснить ответчику, что тумба не поместилась, и пока будет производиться монтаж, водитель съездит на склад и привезет тумбу, но ответчик ничего не хотела слушать и отказалась устанавливать и забирать заказ.

В связи, с чем ФИО4 составил еще один акт от дата о не допуске в помещение для проведения монтажных работ и отказе принять изделие заказа.

Согласно п. 5.4.1. указанного договора для проведения работ по монтажу заказчик обязуется присутствовать лично или назначить на объект ответственного представителя, который от имени заказчика имеет полномочия принимать выполненные работы и подписывать при этом соответствующие акты. Если заказчик и его представитель отсутствует в оговоренное время по адресу установки объекта заказа, то он выплачивает за каждый такой приезд и простой установщиков пеню в размере 500 рублей.

Согласно п. 7.2 указанного договора в случае если заказчик не принял и не вывез (в случае самовывоза) со склада исполнителя изделия в течение трех дней с момента запланированной приемки, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости заказа за каждый день просрочки за вынужденное хранение изделия.

Согласно п. 4.3 указанного договора срок выполнения работ по установке изделий по договору продлевается (может быть продлен), если заказчик не предоставил помещение для установки объекта в указанный срок, тем самым нарушает планомерность монтажных работ для других клиентов исполнителя. Дальнейшие действия по установке объекта оговариваются с исполнителем дополнительным соглашением и по его возможности.

Исполнитель 29 и дата дважды выезжал на производство монтажа изделия, однако заказчик не предоставил помещение для проведения указанных работ.

Кроме того, с дата и по настоящее время заказчик не принял и не вывез со склада исполнителя изделия.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ИП «Лукинов» за приезд и простой установщиков 1 000 рублей; неустойку за вынужденное хранение изделия в размере 29 207 рублей; обязать ФИО1 исполнить условия договора от дата № по принятию изделия и предоставления помещения для его установки и монтажа; взыскать с Л.С.ПВ. в пользу ИП «Лукинов» судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1 106 рублей 21 копейку.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО2, первоначально заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные, изложенным в иске и просили иск удовлетворить. В удовлетворении встречно заявленных исковых требованиях просили отказать.

Ответчик по первоначально заявленным исковым требованиям и истец по встречным ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначально заявленным исковым требованиям и истца по встречным ИП ФИО4, по доверенности ФИО3, просил в удовлетворении первоначально заявленных требованиях отказать, встречно заявленные исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что дата между ИП ФИО4. и Л.С.ПБ. заключен договор № на выполнение работ, по условиям которого исполнитель ИП ФИО4 обязался изготовить мебель, её сборку и монтаж. Стоимость заказа составила: изготовление мебели - 124 470 рублей, доставка и монтаж - 13830рублей. Всего цена заказа составила 138 300 рублей (л.д. 10-14).

Во исполнение п. 2.2 договора ФИО1 оплатила 70 000 рублей безналичным расчетом пластиковой картой в терминале Сбербанка России дата и 68 300 рублей по приходно-кассовому ордеру от 17.04.2014г.(л.д. 7-8).

дата между ИП ФИО4. и ФИО1 заключено соглашение о внесении дополнений в договор № на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязался в полном объеме завершить работы 30.04.2014г. (л.д. 15).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до настоящего момента условия договора № на выполнение работ и условия дополнительного соглашения ответчиком не исполнены.

дата ФИО1 подана претензия ИП ФИО4 о расторжении договора № на выполнение работ (л.д. 9).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на момент подачи истцом искового заявления ответчик не исполнил свои обязательства ни по договорам в части изготовления, поставки и монтажа мебели, ни по поданному истцом заявлению о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора № на выполнение работ от дата г., заключенного ею с ИПФИО4, и взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 138 300 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В п. 7.1 договора № 1702/01 предусмотрено, что в случае если исполнитель по не оговоренным договорам причинам задерживает исполнение заказа, он выплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,3 % от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 543 рублей 03 копейки.

Поскольку дополнительным соглашением от дата определен срок исполнения договора дата г., то расчет неустойки надлежит производить со следующего за ним первого рабочего дня, а именно с дата по дата г., то есть 98 дней.

Соответственно размер неустойки составляет

138000 руб. х 0,3% х 98 дн. = 40572 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным уменьшить неустойку до 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в связи с нарушением её прав потребителя, не возвратом денежных средств, испытывала нравственные страдания.

С учетом характера нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, в остальной части - отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81650рублей, исчисляемый из пятидесяти процентов от суммы взысканной в пользу истца.

В свою очередь ИП ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскании с Л.С.ПВ. компенсации за приезд и простой установщиков в размере 1000рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ № требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств нарушения сроков исполнения договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ИП ФИО4 не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО1 не предоставлено помещение для установки мебели, суд находит несостоятельными, поскольку как пояснил сам ФИО4 на дата мебель была изготовлена не в полном объеме на тумбочке отсутствовали декоративные панели.

Более того, срок выполнения работ по установки мебели по договору от дата № был определен дата

Представленные суду расходные и товарные накладные датированы дата Акт о не предоставлении помещения для монтажных работ датирован дата г., то есть после получения ИП ФИО4 претензии о расторжении договора. Доказательств согласования ИПФИО4 с потребителем ФИО1 срока установки мебели на дата суду не представлено.

Установленный договором от дата № срок выполнения работ по установки мебели изменен лишь дата г.

Суд находит обоснованными доводы ФИО1, что на дата полный комплект приобретенной ею мебели, подлежащий монтажу так же отсутствовал.

Так, в соответствии с п.6.2 договора от дата № заказчик обязан при получении заказа осмотреть все фасады и видимые поверхности изделий для выявления наличия повреждений или дефектов.

Как пояснила суду ФИО1 осмотреть фасады мебели 30 апреля не представилось возможным, поскольку весь комплект мебели ей не доставлен.

Доказательства обратному отсутствуют. Какие-либо доказательства тому, что дата товар, подлежащий передаче ФИО1 отгружался со склада ИП ФИО4, передавался материально ответственному лицу для последующей передаче изделий заказчику, суду так же не представлено.

Суд относится критически к составленному ИП ФИО4 акту от дата о не предоставлении помещения для монтажных работ, поскольку именно в этот день между ИП ФИО4 и ФИО1 достигнуто соглашение о переносе сроков установки мебели, что свидетельствует о намерениях потребителя приобрести товар и о его добросовестности.

В свою очередь, доказательств тому, что у ИП ФИО4 на дата имелся полный комплект мебели, подлежащий монтажу в помещениях потребителя, суду не представлено.

С претензиями о неисполнении условий договора по принятию товара ИП ФИО4 к ФИО1 не обращался.

При указанных обстоятельствах, доводы ИП ФИО4 о недобросовестности потребителя ФИО1 суд находит несостоятельными.

Оснований для взыскании с ФИО1 неустойки за вынужденное хранение мебели в размере 29 207 рублей не имеется.

ФИО4 так же не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер расходов на приезд и простой установщиков.

В связи с чем, в удовлетворении требований ИП ФИО4 о возложении на ФИО1 обязанности исполнить условия договора от дата № по принятию изделия и предоставления помещения для его установки и монтажа, взысканию с неё неустойки за вынужденное хранение мебели в размере 29207рублей и компенсации за приезд и простой установщиков 1 000 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Квитанцией № подтверждается, что ФИО1 оплачено представителю 30 000 рублей за оказание юридических услуг. Исходя из принципа разумности и соразмерности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 25000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП ФИО4, то в силу ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для взыскания в его пользу с ФИО1 судебных издержек, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 1106рублей 21 копейки.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 366 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на выполнение работ от дата г., заключенный между ФИО1 к индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 138300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 компенсации морального вреда в размере 25000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойки за неисполнение обязательств в размере 28543 рублей 03 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81650 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4366 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с ФИО1 компенсацию за приезд и простой установщиков 1 000 рублей отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с ФИО1 неустойки за вынужденное хранение изделия в размере 29 207 рублей отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 о возложении на ФИО1 обязанности исполнить условия договора от дата № по принятию изделия и предоставления помещения для его установки и монтажа отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 1106рублей 21 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено дата

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец