Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобухиной Ольги Викторовны к Фроловой Зинаиде Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Фроловой Зинаиды Георгиевны к Колобухиной Ольге Викторовне о признании договора займа безденежным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 20.02.2018г. стороны заключили договор займа на сумму 3 100 000 руб. с уплатой 15% ежеквартально, что составляет 465 000 руб., на срок до 20.02.2019г. За нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов больше чем на 10 рабочих дней займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования на день предъявления требования об оплате суммы за каждый день просрочки. Частично заемщиком уплачены проценты за второй квартал 2018г., в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов за 2 полных квартала и 73 дня, что составляет 1 307 166 руб. 18 коп.

07.02.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, задолженность не погашена в связи с чем истец с учетом изменения исковых требований просит взыскать с Фроловой З.Г. сумму основного долга, 3 100 000 руб., проценты за пользование займом 1 307 166 руб. 18 коп., неустойку с 01.07.2018г. по 14.03.2019г. в размере 32 679 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на безденежность договор. В обоснование указал, что доказательств передачи денежных средств истцом не представлено, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании 06.03.2020г. Кроме этого, ответчик указывает, что целью получения займа являлось участие Фроловой З.Г. в сделках на бирже и получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют. Поскольку деятельность сторон была основана на взаимном риске, ответчик полагает, что требования истца в силу ст. 1062 ГК РФ не подлежат судебной защите. Учитывая изложенное, ответчик просит признать договор займа № 3 от 20.02.2018г. недействительным в связи с безденежностью, применить последствия недействительности, признать договор игровой сделкой, не подлежащей судебной защите.

Истец в лице представителя в судебном заседании на иске настаивала, дала объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, представила письменные возражения на встречный иск (л.д.91-96 т.2), отзыв на возражения ответчика (л.д.85-89 т.1), письменные пояснения (л.д.103-107 т.2), просила рассматривать дело в свое отсутствие. В судебном заседании 06.03.2020г. пояснила, что денежные средства по платежному поручению в размере 465 000 руб. были направлены в погашение процентов, основной долг не уменьшился, иных поступлений по спорному договору не было, также пояснила, что денежные средства истец ответчику не передавала, они уже находились у Фроловой З.Г. на руках, позже в этом же заседании и впоследующем истец подтвердила получение 3 100 000 руб. 06.04.2018г. По квитанциям, которые передала ответчик, возвращались денежные средства по иным договорам займа (ол.д.2-6 т.2).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 63-68, 100-106 т.1), поддержала требования встречного иска, дополнила, что ответчик не понимала сути расписки, деньги получала от истца поэтапно. По расписке деньги фактически не передавались. Муж ответчика переводил истцу деньги, которые являлись прибылью, получаемой ответчиком на торгах (л.д.119 т.1).

Из материалов дела (л.д.13-16 т.2) следует, что 20.02.2018г. стороны заключили договор займа на сумму 3 100 000 руб. с уплатой 15% ежеквартально, что составляет 465 000 руб. (п.2.1) на срок до 20.02.2019г. (п.1.3) и подлежит возврату наличными денежными средствами в течение 45 календарных дней после 20.02.2019г. (п.1.4).

06.04.2018г. Фролова З.Г. оформила расписку о получении по договору целевого займа № 3 от 20.02.2018г. от Колобухиной О.В. наличных денежных средств в размере 3 100 000 руб. Прошлые расписки не имеют юридической силы (л.д.82 т.1 оригинал).

В силу п.1.5 договор является целевым. Заемщик привлекает средства с целью участия на торгах на рынке FOREX (FX) и/или чикагской товарной бирже путем проведения операций по торговому счету, на котором в том числе размещаются и заемные средства.

За нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов больше чем на 10 рабочих дней займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования на день предъявления требования об оплате суммы за каждый день просрочки (п.4.2).

Согласно п.3.1. договора досрочное расторжение договора займа по инициативе займодавца в одностороннем порядке может быть осуществлено, если заемщик не выполняет своих обязательств по договору в сроки, не превышающие 45 календарных дней с момента, когда займодавец поставит в известность заемщика о расторжении договора.

Ответчиком представлены договоры займа, существовавшие между сторонами ранее – от 01.08.2016г. № 3 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 01.02.2017г. (л.д.69-72 т.1), от 25.12.2016г. № 3/1 на сумму 2 100 000 руб. со сроком возврата до 25.12.2017г. (л.д.73-76 т.1), расписку Фроловой З.Г. от 25.12.2016г. на сумму 2 100 000 руб. (л.д.17-18 т.2), доп.соглашение № 1 от 25.04.2017г. к договору № 3/1 от 25.12.2016г. с изменением суммы займа на 3 600 000 руб. (л.д. 11-12 т.2), доп.соглашение № 2 от 20.08.2017г. к договору № 3/1 от 25.12.2016г. с изменением суммы займа на 3 100 000 руб. со сроком возврата до 20.02.2018г. (л.д.19-22 т.2), расписку от 14.02.2018 на сумму 3 100 000 руб. (л.д.81 т.1).

Кроме этого, ответчиком представлены квитанции о внесении денежных средств на счет Колобухиной О.В. от 11.09.2017г. на сумму 600 000 руб., от 30.01.2017г. на сумму 84 000 руб., от 06.10.2016г. на сумму 52 000 руб., от 29.03.2017г. на сумму 73 500 руб., от 01.03.2017г. на сумму 48 500 руб., от 06.07.2017г. на сумму 61 000 руб. Фроловым О.Е. – супругом ответчика (свидетельство л.д. 107 т.1), 16.11.2017г. на сумму 207 700 руб. (л.д.87 т.1), платежное поручение от 12.07.2018г. на сумму 455 488 руб. 10 коп. (л.д.68 т.1), распечатка отчета о работе ответчика на бирже (л.д.108-117 т.1).

ПАО Сбербанк на запрос суда представил сведения о счетах сторон и выписку на имя Колобухиной О.В. с 24.06.2017г. по 24.02.2020г. и с 11.01.2016г. по 11.03.2020г. (л.д.25-66 т.2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Анализируя отношения сторон и текст договора от 20.02.2018г. и расписки от 06.04.2018г., суд приходит к выводу о том, что между сторонами на основании указанных документов возникли отношения по займу. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика. Ссылка в расписке на недействительность иных документов не может служить основанием считать договор безденежным, поскольку ни договор займа, ни сама расписка не указывают на то, что денежные средства были получены ответчиком ранее в результате предыдущих заемных отношений. Напротив, расписка содержит указание на то, что заемщиком получены деньги по договору от 20.02.2018г.

Объяснения истца в судебном заседании 06.03.2020г. о неполучении денежных средств по спорному договору опровергаются объяснениями истца в этом же судебном заседании и последующими письменными объяснениями по делу. Представленные ответчиком договоры, заключенные с 2016г. по 2018г., не свидетельствуют о том, что в спорном договоре от 20.02.2018г. отражены денежные суммы, полученные по ранее заключенным договорам. Кроме этого, суд оценивает, что после заключения договора 12.07.2018г. ответчик произвела погашение на сумму 455 488 руб. 10 коп. платежным поручением со ссылкой на договор займа от 20.02.2018г., что подтверждает доводы истца о передаче денежных средств по договору.

Ссылка ответчика на то, что отношения сторон вытекают из рисковой сделки и не подлежат судебной защите опровергается текстом договора займа, из которого не следует, что истец получает прибыль от размещения ответчиком заемных средств на бирже. Из содержания договора усматривается, что займ являлся целевым для заемщика, который вправе использовать заемные средства по своему усмотрению, однако не направлен на получение прибыли истцом от деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах оснований считать договор займа безденежным и не подлежащим защите оснований у суда не имеется, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Суд проверил расчет истца, который ответчиком не оспорен, признает его арифметически верным, задолженность по сумме основного долга составляет 3 100 000 руб., по уплате процентов за пользование займом за период с 01.07.2018г. по 14.03.2019г в размере 1 307 166 руб., неустойка с 01.07.2018г. по 14.03.2019г - 32 679 руб. 15 коп. (л.д.55 т.1). Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 599 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колобухиной Ольги Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Зинаиды Георгиевны в пользу Колобухиной Ольги Валерьевны задолженность по договору займа 3 100 000 руб., проценты за пользование займом 1 307 166 руб. 18 коп., неустойку 32 679 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины 38 599 руб., а всего 4 478 444 рубля 33 копейки.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020г.