Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» к ФИО4 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (далее по тексту – ООО «ММСК») обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

"."." ответчик ФИО4 был принят на работу в ООО «ММСК» на должность <данные изъяты>

"."." между <данные изъяты> университет <данные изъяты>, ООО «ММСК» и работником ФИО4 был заключен договор об оказании образовательных услуг по программе высшего образования магистранту ФИО4, в рамках которого ООО ММСК приняло на себя обязательства оплатить обучение магистранта ФИО4 и впоследующем произвело оплату обучения платежными поручениями в общей сумме 450000 рублей.

Кроме того, в период обучения ООО «ММСК» понесло расходы на оплату проезда ФИО4 к месту учебы и обратно, оплату его проживания в гостиницах, на сумму 109025 рубля 12 копеек.

В связи с этим общая сумма всех произведенных истцом затрат на обучение ответчика составила 559052 рубля 12 копеек.

На основании подписанного "."." дополнительного соглашения к трудовому договору ООО «ММСК» приняло на себя обязательства заключить договор с образовательной организацией, своевременно оплачивать стоимость обучения, сохранить за ФИО4 место его работы на период обучения, а ответчик ФИО4, в свою очередь, - пройти обучение и после окончания обучения проработать в ООО «ММСК» в течение трех лет. Пунктом 3.4 этого же соглашения предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или настоящим соглашением об обучении за счет средств работодателя, ФИО4 обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение (с учетом командировочных расходов), исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Между тем, принятое на себя обязательство по работе в ООО «ММСК» ответчик ФИО4 не выполнил, так как "."." издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО4 по инициативе работника с ".".".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, утверждая, что на направленную ему "."." претензию, содержащую предложение возместить затраты на обучение в общем размере 559 052 рубля 12 копеек, ответчик не отреагировал, и опираясь на положения ст.ст. 232, 249, 248, 391-392 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО ММСК в счет возмещения затрат, понесенных им на обучение ФИО4, денежные средства в общей сумме 559 052 рубля 12 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8791 рубль.

На данное исковое заявление ответчиком ФИО4 представлен письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении требований ООО ММСК отказать, поскольку: 1) у него до этого уже имелось соответствующее его должности высшее профессиональное образование и он вынужденно, в связи с необходимостью не потерять работу, т.к. его семейное и материальное положение не позволяли ему остаться без работы, дал согласие на прохождение обучения, 2) стоимость обучения была неоправданно завышена, что было сделано с целью обязать работника к труду на данном предприятии; 3) учебное заведение также как и ООО «ММСК» является подразделением холдинга <данные изъяты>, деньги по сути переводились внутри холдинга и поэтому фактически никому никакого ущерба не причинено; 4) учебное заведение – <данные изъяты>» на момент поступления на обучение и прохождения первой сессии не имело государственной аккредитации на обучение по специальности 38.00.00 5) в нарушение ст. 173 ТК РФ работодателем ему не представлялся дополнительный отпуск с сохранением заработной платы, время на подготовку не выделялось, он вынужден был заниматься в ночное время, во время нахождения в командировке.

В судебном заседании представитель истца ООО «Медногорский медно-серный комбинат» - ФИО3, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 поддержал письменный отзыв на иск по доводам, изложенным в нем, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Дополнительно суду пояснил, что предложение пройти повторное обучение ему поступило в <данные изъяты> года, однако он, не желая этого делать, длительное время не подписывал дополнительное соглашение к трудовому договору. Затем, не желая идти против воли работодателя, уже непосредственно перед отъездом на установочную сессию, то есть примерно ".".", он по просьбе сотрудников отдела кадров ООО «ММСК» подписал соглашение, датированное ".".", по условиям которого он, как работник должен был пройти обучение по основной образовательной программе высшего образования – направление подготовки «Металлургия», а работодатель обязан оплатить стоимость проживания и проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно, а также предоставить дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка на количество дней, указанное в справке-вызове и с учетом времени нахождения в дороге к месту учебы и обратно. По окончании установочной сессии, которая прошла до середины марта, он из университета привез проект Договора об оказании образовательных услуг, датированный ".".", который, подписав сам, передал работодателю, при этом подписал еще одно Соглашение к трудовому договору, также датированное ".".", в котором вообще отсутствовало условие об обучении по программе определенного направления, а также не было условия о предоставлении дополнительных отпусков на время учебы и условия об оплате проезда к месту учебы и проживания. Кроме того, "."." ему в отделе кадров ООО «ММСК» ему предложили подписать третий вариант соглашения, датированного уже ".".", по условиям которого, он (ФИО4) обязан пройти обучение по основной образовательной программе высшего образования – направление подготовки «Экономика». Помимо этого в данном варианте соглашения появилось условие (п. 2.4 Соглашения) о направлении магистранта в служебную командировку для решения поставленной производственной задачи в период прохождения промежуточной аттестации, итоговой аттестации, для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых экзаменов, а условие о предоставлении дополнительных отпусков отсутствовало.

Выслушав представителя истца ФИО3, возражения ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании представленных истцом ООО «ММСК» документов судом установлено, что "."." между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность <данные изъяты> с оплатой труда <данные изъяты>, что кроме копии самого трудового договора подтверждается приказом № от ".".".

Впоследствии, с ".".", данный трудовой договор был изменен и продлен на неопределенный срок.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО3, которые не оспаривались ответчиком ФИО4, в период действия указанного трудового договора, а именно ".".", между ООО «ММСК» (Заказчик), ФИО4 (магистрант) и <данные изъяты> университет <данные изъяты>) был заключен трехсторонний договор об оказании образовательных услуг по программе высшего образования об оказании образовательных услуг по программе высшего образования №, по условиям которого Университет обязался предоставить образовательные услуги по основной профессиональной образовательной программе высшего образования направления 38.04.01 «Экономика», магистерской программы «Управление экономической эффективностью инвестиций в объекты капитального строительства», а Магистрант ФИО4, в свою очередь, - освоить образовательную программу в соответствии с учебными и индивидуальными планами (п. 1.1 договора).

При этом ООО «ММСК», как Заказчик обучения Магистранта, обязался оплатить обучение последнего, общая стоимость которого составляет 750000 рублей, исходя из расчета 300000 рублей – за каждый год обучения (пункты 1.1., 2.1.,2.2 договора). оплата стоимости обучения должна производиться Заказчиком (ООО «ММСК») по семестрам в размере половины стоимости обучения в текущем учебном году за каждый семестр: за первый семестр – до ".".", за последующие – до ".".", до ".".", до ".".", до ".".".

Факт начала обучения в рамках указанного договора и осуществления трех поездок на сессии в <данные изъяты> университет <данные изъяты> ФИО4 подтвердил, как в своих устных пояснениях, так и в письменном отзыве на иск, в связи с чем данное обстоятельство признается судом также доказанным.

Согласно справке – вызову от "."."№ ФИО4 НГ. проходил промежуточную аттестацию в <данные изъяты> университет <данные изъяты> с "."." по ".".".

В связи с выездом на обучение в период с "."." по ".".", истец ФИО4 понес расходы по проезду к месту учебы (г. Верхняя Пышма Свердловской области) и обратно (в г.Медногорск) и проживанию в гостинице на общую сумму 22 212 рублей 50 копеек, что подтверждается подписанным им авансовым отчетом № от "."." и представленными проездными документами на поезд и автобус, счетом и кассовым чеком по проживанию в гостинице.

Согласно представленному истцом платежному поручению от "."."№ истцом оплачены образовательные услуги в соответствии с Договором № от "."." в размере 150000 рублей.

Согласно представленному истцом акту оказанных услуг № от "."." Заказчик ООО «ММСК» факт надлежащего оказания Университетом Магистранту ФИО4 образовательных услуг в пером семестре <данные изъяты> года.

Согласно представленному истцом соглашению от ".".", в этот день (".".") между ФИО4 и ООО ММСК заключено Соглашение об обучении за счет средств работодателя к трудовому договору № от ".".", по условиям которого (п.п. 2.1-2.5) истец принял на себя обязательства заключить договор с образовательной организацией, своевременно оплачивать стоимость обучения, сохранить за ФИО4 место работы на период обучения, а ответчик (п.п. 3.1-3.3), в свою очередь, - пройти обучение и после его окончания проработать в ООО «ММСК» в течение не менее трех лет.

Согласно справке – вызову от "."."№ ФИО4 проходил промежуточную аттестацию в <данные изъяты> университет <данные изъяты> с "."." по ".".".

В связи с выездом на обучение в период с "."." по "."." истец ФИО4 понес расходы по проезду к месту учебы (<адрес>) и обратно (в г.Медногорск) и проживанию в гостинице на общую сумму 29 702 рубля 31 копейка, что подтверждается подписанным им авансовым отчетом № от "."." и представленными проездными документами на поезд и автобус, счетом и кассовым чеком по проживанию в гостинице.

Согласно представленному истцом платежному поручению от "."."№ истцом оплачены образовательные услуги ФИО1 в соответствии с Договором № от "."." в размере 150000 рублей.

Согласно представленному истцом акту оказанных услуг № от "."." Заказчик ООО «ММСК» факт надлежащего оказания Университетом Магистранту ФИО4 образовательных услуг во втором семестре <данные изъяты> года.

В связи с выездом на обучение в период с "."." по "."." истец ФИО4 понес расходы по проезду к месту учебы (<адрес>) и обратно (в г.Медногорск) и проживанию в гостинице на общую сумму 57 137 рублей 31 копейка, что подтверждается подписанным им авансовым отчетом № от "."." и представленными проездными документами на поезд и автобус, счетом и кассовым чеком по проживанию в гостинице.

Согласно представленному истцом платежному поручению от "."."№ истцом оплачены образовательные услуги Университета в соответствии с Договором № от "."." в размере 150000 рублей.

Согласно представленному истцом акту оказанных услуг № от "."." Заказчик ООО «ММСК» факт надлежащего оказания Университетом Магистранту ФИО4 образовательных услуг во третьем семестре 2017 учебного года.

Таким образом, общая сумма понесенных ответчиком ФИО4 и возмещенных ему работодателем ООО «ММСК» командировочных расходов составила 109 052 рубля 12 копеек, а общая сумма затрат, произведенных ООО ММСК на обучение ФИО4, составила 559052 рубля 12 копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства также не оспаривались, не отрицались и в связи с этим признаются судом полностью доказанными.

Кроме того, судом установлено, что "."." ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим просьбу уволить его по собственному желанию с ".".".

Приказом работодателя от "."."№ трудовой договор с ФИО4 расторгнут с ".".".

В свою очередь, "."." ООО «ММСК» направило ФИО4 претензию о возмещении всех затрат в общем размере 559052 руб. 12 коп., понесенных на обучение последнего, поскольку последним не были соблюдены условия Соглашения к трудовому договору, а именно п.п. 3.1-3.3 Соглашения к трудовому договору от ".".".

Со стороны ФИО4 данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «ММСК» обратилось с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.

Так, в соответствии с ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Согласно ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Сопоставляя фактические обстоятельства дела, подтвержденные представленными истцом доказательствами, с указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что поскольку между <данные изъяты> университет <данные изъяты>, ООО «ММСК» (работодателем) ФИО4 (работником) был подписан договор об оказании образовательных услуг, в рамках действия которого ФИО4 три раза выезжал на промежуточные аттестации, а его работодатель ООО «ММСК» своевременно и в полном объеме оплачивал обучение в порядке, предусмотренном данным договором, между ними сложились отношения, предусмотренные статьями 173 и 177 Трудового кодекса РФ.

При этом, исходя из заключенного ими "."." соглашения к трудовому договору, ФИО4 принял на себя обязательство пройти обучение Магистранта, выполнить учебный план с объемом программы более 1000 часов, получить документ установленного образца об окончании обучения, а затем проработать в ООО «ММСК» еще не менее 3 лет.

Пунктом 3.4. указанного соглашения его стороны (ООО «ММСК» и ФИО4) также оговорили, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или настоящим соглашением об обучении за счет средств работодателя, ФИО4 обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение (с учетом командировочных расходов), исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Условия данного соглашения соответствуют положениям статьи 249 Трудового кодекса РФ, в связи с чем доводы истца о том, что ФИО4 обязан после своего увольнения возместить понесенные на его обучение расходы, судом признаются законными и обоснованными.

Между тем, учитывая, что соглашение, содержащее условие о сроке работы у работодателя, было подписано ФИО4 только "."." и согласно его пункту 5 вступило в силу с ".".", оно не может расцениваться как имеющее обратную силу и, соответственно, распространяться на отношения, сложившиеся до ".".".

Применение данного соглашения к оплатам, произведенным ООО «ММСК» ранее, а именно к оплате обучения в сумме 150000 рублей, произведенной "."." и к возмещению ФИО4 понесенных им командировочных расходов при поездке в Университет в <данные изъяты> года в сумме 22 212 рублей 50 копеек, является недопустимым, поскольку в период до "."." договоренностей о сроке работы ФИО4 в ООО «ММСК» в течение 3 лет после окончания Университета не было и придание данному соглашению обратной силы повлечет ухудшение положения работника, что будет противоречить основным принципам трудового законодательства, изложенным в статье 2 Трудового кодекса РФ, согласно которым принудительный труд запрещается и каждый человек вправе выбирать профессию и род своей деятельности.

Следовательно, возмещению ответчиком подлежат не все понесенные ООО «ММСК» расходы на его обучение, а только те, которые были понесены им после ".".".

Представленные ответчиком ФИО4 ксерокопии 2-х соглашений, датированных ".".", судом признаются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку подлинники данных соглашений суду представлены ни одной из сторон не были, представитель ответчика факт наличия указанных соглашений в ходе 3-х судебных заседаний, состоявшихся по делу, не подтвердил, сославшись на свою неосведомленность об их существовании на ООО «ММСК».

Более того, содержания обоих указанных соглашений не могут быть признаны имеющими доказательственного значения для дела, поскольку согласно содержанию первого соглашения ФИО4 предлагалось пройти обучение по основной образовательной программе высшего образования – направление подготовки «Металлургия» магистерской программы «Внедрение инновационных технологий на предприятиях по производству меди и цинка», что не соответствует фактическим данным об его обучении по основной профессиональной образовательной программе высшего образования направления 38.04.01 «Экономика», магистерской программы «Управление экономической эффективностью инвестиций в объекты капитального строительства», а согласно содержанию другого соглашения от "."." - ФИО4 предлагалось пройти обучение по программе образовательной организации, с которой работодатель заключил договор на оказание услуг по обучению на курсах (повышения квалификации, семинарах и пр.), что также противоречило условиям заключенного "."." договора на оказание образовательных услуг.

При отсутствии в соглашениях, датированных от ".".", правильного указания на вид образовательных услуг, все остальные условия, включая условия о сроках работы на предприятии и обязанности возместить расходы, понесенные на обучение, сами по себе правового значения для разрешения настоящего спора иметь не могут.

Кроме того, как следует из пункта 5 соглашения от ".".", соглашение от "."." стороны признали утратившими силу, но при этом условия о распространении действия нового (от ".".") соглашения на правоотношения, сложившиеся ранее, то есть с <данные изъяты> года, не согласовали.

Доводы ответчика ФИО4 о его несогласии со взысканием с него расходов, понесенных ООО «ММСК» на его обучение, изложенные в его отзыве на иск, судом признаются несостоятельными и отклоняются.

Поскольку договор на обучение, равно как и соглашение к нему имеют подписи ФИО4. которые как он пояснил подписывал сознательно, но вынужденно, чтобы не портить отношения с работодателем, суд приходит к выводу о добровольности их заключения ответчиком ФИО4 Каких-либо сведений, указывающих на то, что они были подписаны им в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, как он об этом утверждает, либо под принуждением кого-либо, в том числе под угрозой увольнения с предприятия в случае не подписания, в материалах дела не имеется и ответчиком таковых суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора на оказание образовательных услуг <данные изъяты> университет <данные изъяты> не был надлежащим образом аккредитован, правового значения для признания данного договора недействительным не имеют, поскольку документом, подтверждающим право осуществлять образовательную деятельность является не аккредитация ВУЗа, а наличие у него лицензии, каковая у <данные изъяты> университет <данные изъяты> по состоянию на "."." (дату подписания договора) и в последующем (в периоды фактического обучения ФИО4) имелась.

Довод ответчика о том, что у него до этого уже имелось соответствующее его должности высшее профессиональное образование также правового значения не имеет, поскольку положения ст. 177 ТК РФ возможность повторного обучения по той же профессии и специальности по направлению работодателя допускают.

Довод ответчика о том, что в стоимость обучения в Университете по сравнению с иными ВУЗами страны была неоправданно завышена, также правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку договор об обучении от ".".", в которым стоимость обучения была указана, был им подписан без каких-либо замечаний в данной части и без протокола согласования разногласий.

Довод ответчика о том, что Университет также как и ООО «ММСК» является подразделением холдинга <данные изъяты>, в связи с чем деньги, уплаченные ООО «ММСК» Университету по сути переводились внутри холдинга и в результате этого фактически никому никакого ущерба причинено не было, также нельзя признать состоятельным, поскольку субъектами сложившихся отношений является не учредитель ООО «ММСК» и Университета – <данные изъяты>-Холдинг, а сами юридические лица. Произведенные ООО «ММСК» платежи за обучение ФИО4 поступили другому юридическому лицу и в связи с этим для ООО «ММСК», которое также является самостоятельным юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс и материальные ресурсы, они являются убытками.

Довод ответчика о том, что в нарушение ст. 173 ТК РФ работодателем ему не представлялся дополнительный отпуск с сохранением заработной платы также не может послужить основанием для его освобождения от материальной ответственности, предусмотренной ст. 249 Трудового кодекса РФ и соглашением от ".".", поскольку как следует из материалов дела обучение ФИО4 осуществлял с отрывом от производства, которое оформлялось работодателем в иной форме – не в виде отпуска с сохранением заработной платы, а как служебные командировки, что давало возможности в наиболее полном объеме возмещать ФИО4 его расходы, понесенные на оплату проездных документов и гостиниц. Кроме того, с организацией своего обучения посредством направления в командировки ФИО4 согласился, подписав соглашение от "."."

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «ММСК» к ответчику ФИО5 подлежат удовлетворению частично – в общем размере 386839, 62 руб.. из которых: 300000 рублей – в счет возмещения затрат, понесенных на оплату обучения ФИО4 во втором и третьем семестрах, и 86839,62 руб. – в счет возмещения расходов, понесенных ООО «ММСК» на оплату проезда ФИО4 к месту обучения и его проживания также во втором и третьем семестрах.

При этом во взыскании денежных средств в счет возмещения оплаты обучения в первом семестре в размере 150000 рублей и расходов в сумме 22 212 рублей 50 копеек, понесенных ООО «ММСК» на оплату проезда и проживания ФИО4 в первом семестре <данные изъяты> года, суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18, 333.36 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты и возврата государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец, выдвигая требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 559052, 12 руб., оплатил государственную пошлину в размере 8791,00 руб. Поскольку суд удовлетворяет требования истца ООО «ММСК» только в сумме 386839, 62 руб., размер госпошлины при такой цене иска должен составлять 7068,40 руб. Таким образом, госпошлина в размере 7068,40 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4, против которого принимается решение, в пользу истца ООО «ММСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» к ФИО4 о возмещении работником, затрат, понесенных работодателем на обучение - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» денежные средства в общем размере 386839 (Триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 62 копейки, из которых: в счет возмещения затрат, понесенных на оплату обучения по договору об оказании образовательных услуг от "."."<данные изъяты>, - 300000 рублей, и в счет возмещения командировочных расходов, понесенных в связи с оплатой проезда и проживания в периоды обучения, 86839 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальных требований истца (о взыскании возмещения затрат, понесенных на оплату обучения ФИО4 по платежному поручению от ".".", и возмещения командировочных расходов, понесенных в связи с оплатой проезда и проживания ФИО4 в период с "."." по ".".") – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, денежные средства в размере 7068 (Семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 11.12.2017

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов