Гражданский кодекс часть 1

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурмистровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» (далее - ООО «Фидэм») к Зубавину Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требование следующим. Между ООО «За15минут» и Зубавиным А.О. был заключен договор займа, по которому ответчик получил от ООО «За15минут» денежные средства в размере 19 000 руб., на срок до 13.06.2015. Пунктом 4 Договора ответчик обязался уплатить 2,5 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом от суммы займа. Однако, обязательства Зубавин А.О. не исполнил. 18.08.2014 между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор об уступке права (требования), в рамках которого 17.06.2015 право требования задолженности по названному выше договору перешло к ООО «Фидэм». Поскольку до настоящего времени обязательства должником не исполнены, а судебный приказ отменён по возражениям ответчика, ООО «Фидэм» просит суд взыскать с Зубавина А.О. задолженность по договору займа в сумме 263 625 руб.

Извещённые надлежащим образом стороны в процесс не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения процесса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «За15минут» и Зубавиным А.О. был заключен договор займа (далее - Договор), по которому ответчик получил от ООО «За15минут» денежные средства в размере 19 000 руб., на срок до 13.06.2015. Пунктом 4 Договора ответчик обязался уплатить 2,5 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом от суммы займа. Однако, обязательства Зубавин А.О. не исполнил.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по Договору составляет в сумме 263 625 руб.

В возражениях ответчик Зубавин А.О. иск не признал в связи с тем, что не был уведомлен о переходе права требования, частично долг погашен, не имеет финансовой возможности выплатить начисленную сумму задолженности.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец утверждает, что ему в соответствии с договором уступки прав (требований) (далее - Договор об уступке права) требование (цедента) к ответчику, возникшее на основании договора займа было передано ООО «Фидэм».

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поскольку договор займа с ответчиком заключен позже, чем заключен договор цессии, договором об уступке права (требования), не определено и не могло быть определено будущее требование способом, позволяющим идентифицировать это требование.

Представленный истцом реестр без сведений о наличии дополнительного соглашения с цедентом, существа характера правоотношений по заявленному договору займа в полном объёме информации не раскрывает.

Согласно ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному п. 2 ст. 389.1 ГК РФ.

По условиям Договора об уступке права цедент уступает цессионарию свои права требования по договорам займа, уже существующим в момент перехода прав (требований), при этом в договоре отсутствуют указания на то, что настоящий договор цессии заключен в отношении договоров, которые будут заключены в будущем.

Согласно п. 1.3 Договора об уступке права следует, что уступка права (требований) по Договорам займа считается совершенной с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений и реестра долгов, к настоящему Договору, в которых перечислены такие Договоры займа. Таких сведений суду не представлено.

Пунктом 3.2.2 Договора об уступке права предусмотрено, что с момента подписания договора Цессионарий приобретает право (требование), предусмотренное в пунктах 1 и 2 договора, и наделяется всеми правами Первоначального кредитора в отношении Должника.

Поскольку к материалам дела истцом приложена лишь копия реестра договоров, однако уведомление о переходе права требования и дополнительное соглашение суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования по Договору, заключенному с ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Фидэм» к Зубавину Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры, через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.09.2018.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: П.В Бурмистрова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-492/2018.

«Решение не вступило в законную силу»