Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Солерс Холдинг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Солерс Холдинг» о защите прав потребителей, указав, что 28 августа 2014 года приобрел в ООО «Автомир-Трейд» автомобиль марки FORD EXPLORER, VIN <№>, 2014 года выпуска, АКП6, полный привод, 4дв., универсал, белого цвета в максимальной комплектации SPORT, за 2 009 200 рублей.

Отдельно в день покупки на данный автомоиль продавцом было установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 40 800 рублей.

Согласно сервисной книжке, а также гарантийной политике производителя гарантийное обслуживание автомобиля производится в течение 3- х лет или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Изготовителем данного автомобиля согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты> от 21 августа 2014 г. является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Автомобиль использовался истцом исключительно для личных целей и семейных нужд, своевременно проходил периодическое техническое обслуживание.

Однако в период использования атомобиля на протяжении всего гарантийного периода истец был вынужден бесконечное количество раз обращаться в различные дилерские центры г.Саратова в связи с выявлением различных недостатков автомобиля, каждый из которых в целом делал автомобиль недопустимым для его использования.

Так, в период первого гарантийного года с 28 августа 2014 г. по 27 августа 2015 г. на автомобиле истца трижды проявлялись различные недостатки, в связи с чем, были выполнены нижеследующие гарантийные ремонтные работы общим сроком неиспользования товара 90 дней, а именно в период:

- с 01 марта 2015 г. по 13 марта 2015 г. по причине заявленного недостатка - стука спереди слева при движении с отдачей в руль, дилером ООО «Карсар Центр» была произведена замена рулевой тяги по гарантии по заказ-наряду №<№> открытому 01 марта 2015 г. и закрытому 13 марта 2015 г. в связи с выявлением с устранением недостатка, срок неиспользования товара составил 13 календарных дней согласно акту приема-передачи;

- с 21 мая 2015 г по 26 июня 2015 г. по причине заявленного недостатка в виде стука в подвеске ООО «Ф-авто» по заказ-наряду <№> открытому 21 мая 2015 года и закрытому 26 июня 2015 г. в связи повторившемся дефектом дилером была произведена замена рулевой рейки по гарантии, срок неиспользования товара составил 37 календарных дней;

- с 13 июня 2015 г. по 18 августа 2015 г. в связи повторившемся дефектом в виде стука в передней подвеске ООО «Ф-авто» по заказ-наряду <№> открытому 13 июня 2015 года и закрытому 18 августа 2015 г. дилером была произведена замена двух стоек стабилизатора и двух втулок стабилизатора переднего, срок устранения по гарантии составил 36 календарных дней;

- с 24 августа 2015 г. по 15 октября 2015 г. (автомобиль сдан 24 августа 2015 года по акту приема передачи) в связи с наличием стука спереди и сзади при движении по неровностям, вибрация при повороте руля, отдает в руль 14 531 км. пробега, замена ступицы колеса задней с обеих сторон, кулака заднего левого и заднего правого в сборе со втулками, ООО «Карсар Центр» по заказ-наряду №<№> открытому 17 февраля 2015 г. и закрытому 15 октября 2015 г., дилером была произведена замена ступицы колеса задней с обеих сторон, кулака заднего левого и заднего правого в сборе со втулками, по гарантии с устранением недостатков с момента обращения в первый гарантийный период срок неиспользования товара согласно акту приема-передачи составил с 24 августа 2015 г. 4 календарных дня.

Во второй период гарантийного года с 28 августа 2015 г. по 27 августа 2016 г. на автомобиле истца девять раз проявлялись различные недостатки производственного характера, в общей сложности срок невозможности использований товара составил 171 день, были выполнены нижеследующие гарантийные ремонтные работы, из которых четыре ремонта с превышением 45 дней из-за задержки в поставке запасных частей производителем, а именно в период:

- с 24 августа 2015 г. по 15 октября 2015 г. в связи с выявлением недостатков автомобиля, дилером ООО «Карсар Центр» по заказ-наряду №<№> открытому 17 февраля 2015 г. и закрытому 15 октября 2015 г. была произведена замена ступицы колеса задней с обоех сторон, кулака заднего левого и заднего правого в сборе со втулками, по гарантии с устранением недостатков с имомента обращения в период 241 календарный день; срок неиспользования товара согласно акту приема-передачи составил 49 дней.

-с 15 октября 2015 г. по 25 октября 2015 г. в связи с выявлением стука в подвеске, дилером был заменен сайлентблок задней балки и опорный подшипник по гарантии с устранением недостатков ООО «Карсар Центр» по заказ-наряду №<адрес> открытому 17 февраля 2015 г. и закрытому 24 октября 2015 г. Срок неиспользования товара согласно акту приема-передачи составил 11 дней;

- с 26 декабря 2015 г. по 30 декабря 2015 г. связи с выявлением стука в подвеске, дилером ООО «Карсар Центр» по заказ-наряду №<№> открытому 26 декабря 2015 года были повторно заменены втулки переднего стабилизатора по гарантии с устранением недостатка открытому, срок не использования товара составил 5 календарных дней;

- с 09 ноября 2015 г. по 06 февраля 2016 г. в связи повторившемся дефектом в виде стука в подвеске дилером ООО «Ф-авто» по заказ-наряду <№> открытому 09 ноября 2015 года и закрытому 06 февраля 2016 г. была произведена замена амортизаторов переднего правого и перднего левого, натяжителя, а также привода в сборе по гарантии с устранением недостатков 90 календарных дней;

- с 16 октября 2015 г. по 29 февраля 2016 г. в связи повторившемся дефектом в виде стука в передней и задней подвеске дилером ООО «Ф-авто» по заказ-наряду <№> открытому 16 октября 2015 г. и закрытому 29 февраля 2016 г. была произведена замена двух амортизаторов подвески, двух опор амортизатора, а также болтов амортизатора и изолятора по гарантии с устранением недостатков в период 137 календарных дней;

- в период с 21 февраля 2016 г. по 31 марта 2016 г. в связи повторившемся дефектом в виде стука в передней подвеске дилером ООО «Ф-авто» по заказ-наряду <№> открытому 21 февраля 2016 г. и закрытому 31 марта 2016 г. была произведена замена двух втулок стабилизатора переднего по гарантии с устранением недостатка в период 40 календарных дней;

- в период с 19 января 2016 г по 17 мая 2016 г. в связи повторившемся дефектом в виде стука в передней подвеске дилером ООО «Ф-авто» по заказ-наряду №<№> открытому 19 января 2016 г. и закрытому 18 мая 2016 г. была произведена замена двух рычагов передней подвески, кронштейна, сайлентблока рычага подвески передней, гайки шарового шарнира и пр.по гарантии с устранением недостатков в период 121 календарный день;

- в период с 18 мая 2016 г. по 20 июня 2016 г. В связи повторившемся дефектом в виде стука в передней и задней подвеске дилером ООО «Ф-авто» по заказ-наряду <№> открытому 27 апреля 2016 г. и закрытому 25 мая 2016 г. была повторно произведена замена рулевой рейки, кронштейна, гайки и болтов шарового шарнира, сайлентблока рычага подвески передней, стабилизатора, по гарантии с устранением недостатков 29 календарных дней;

- в период с 18 мая 2016 г. по 20 июня 2016 г.ООО в связи дефектом в виде облезшего руля дилером была повторно произведенарулевого колеса по гарантии с устранением недостатка «Ф-авто» по заказ-наряду <№> открытому 18 мая 2016 г. и закрытому 20 июня 2016 г. с устранением недостатков 34 календарных дней.;

Так, в период третьего гарантийного года основной гарантии производителя, с 28 августа 2016 г. по 27 августа 2017 г. на автомобиле истца, согласно данным предоставленным официальным дилером ООО «Карсар Центр» из гарантийной системы eTIS OASIS, выдаваемой программой по VIN номеру автомобиля истца, были выполнены следующие гарантийные ремонтные работы:

- ООО «Элвис-Авакс» по заказ-наряду <№> закрытому 21 декабря 2016г. при пробеге 59681 км. в связи повторившемся дефектом в виде стука в передней и задней подвеске была повторно произведена в третий раз замена рулевой рейки, двух сайлентблоков рычага заднего верхнего, двух кулаков задних левого и правого стабилизатора, по гарантии;

- ООО «Элвис-Авакс» по заказ-наряду <№> закрытому 13 июля 2017г. При пробеге 67474 км. В связи повторившемся дефектом в виде стука в передней подвеске дилером была повторно произведена замена двух втулок переднего стабилизатора и двух передних стоек стабилизатора (левая и правая) по гарантии;

- ООО «Элвис-Авакс» по заказ-наряду <№> закрытому 30 октября 2017г. При пробеге 75031 км. В связи повторившемся дефектом в виде стука в передней подвеске дилером была повторно произведена замена рулевого механизна в сборе, верхние опоры амортизатора передние с обеих сторон по гарантии;

- ООО «Элвис-Авакс» по заказ-наряду <№> закрытому 26 ноября 2017г. При пробеге 75379 км. В связи повторившемся дефектом в виде стука при движении произведена замена нижних рычагов передней подвески (оба) по гарантии.

Кроме того, учитывая что автомобиль требовал постояного ремонта, а трехлетняя гарантия подходила к концу истец 26 июня 2017 г. приобрел через официального дилера ООО «Элвис-Авакс» за 70 000 рублей, раширенную гарантию до 5 лет предоставляемую производителем.

Так, в ООО «Элвис-Авакс» по заказ-наряду №<№> открытому 13 октября 2017 г. закрытому 30 октября 2017 г. при пробеге 75031 км. в связи повторившемся дефектом в виде стука в передней подвеске дилером была повторно (в четвертый раз) произведена замена рулевой рейки, двух опор амортизаторов передних, гаек, болтов, винтов и по гарантии. Также в ходе данного гарантийного ремонта была выявлена неисправность опоры двигателя автомобиля и 13 октября 2017 г. был открыт предварительный заказ-наряд и заказана запасная часть, но до настоящего времени ремонт так и не произведен по причине задержки в поставке запасных частей производителем. Срок устранения по последней заявке на ремонт, в период действия основного трехгодичного гарантийного срока превысил допустимый 45-ти дневный срок.

Таким образом, на принадлежащем истцу автомобиле, устранялись многократно повторяющиеся дефекты в передней и задней подвеске, четыре раза производилась замена рулевой рейки, и прочие дефекты в передней и задней подвески автомобиля, с многократным превышением максимально установленного законом 45-ти дневного срока для устранения недостатков, носящих производственный характер, автомоибль находился на ремонте в совокупности более 30-ти дней в течение каждого гарантийного года, в связи с чем, истец считает, что состояние его автомобиля не соответствует заводским требованиям, и в автомобиле имеются существенные недостатки в силу их неоднократного выявления, повтора проявления после их устранения, длительности периода их устранения, совокупного ремонта более 30-ти дней в течение гарантийного года.

17 ноября 2017 г., в период нахождения автомобиля на гарантии (по совокупному ремонту по актам и заказ-нарядам срок гарантии не истек) ФИО4 обратился с претензией к ответчику, как производителю некачественного товара, допустившего также просрочку в поставках запасных частей для ремонта, в которой потребовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля марки FORD EXPLORER, VIN <№>, 2014 года выпуска, и выплатить денежные средства в размере 2 009 200 рублей, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи от 28 августа 2014 г., выплатить разницу в стоимости автомобиля марки FORD EXPLORER SPORT между ценой по договору купли-продажи от 28 августа 2014 г. и стоимостью соответствующего нового автомобиля марки FORD EXPLORER SPORT (составляющей на сегодняшний день, согласно информации с официального сайта 3 335 000 рублей), что составляет 1 325 800 рублей; выплатить стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиль 28 августа 2014 г. в размере 40800 рублей; выплатить стоимость оплаченной 26 июня 2017 г. дополнительной гарантии производителя (до 5 лет и 150 000 км. пробега) на автомобиль в размере 70 000 рублей; выплатить денежную компенсацию, причиненного морального вреда - 250 000 рублей.

Претензия отправлена по почте 17 ноября 2017 г. и получена ответчиком 24 ноября 2017 г., что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений (копии претензии, квитанции на отправку, а также распечатки с сайта отслеживания почтовых отправлений прилагаются).

Однако в десятидневный срок ответа на претензию от ответчика так и не последовало, и заявленные ФИО4 требования до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В связи с чем, вынужден обратиться в суд и заявил требования, с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО «Форд Солерс Холдинг» стоимости автомобиля в размере 2 009 200 руб., разницы между стоимостью приобретенного автомобиля FORD EXPLORER SPORT по договору купли-продажи 28 августа 2014 г. и стоимостью соответствующего автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 1 002 800 руб., стоимости дополнительного оборудования установленного на автомобиль в размере 40 800 рублей, неустойки начиная с 05 декабря 2017 года по день вынесения решения суда, и неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены нового товара за недобровольное удовлетворение требований о возврате денежных средств, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, об обязании ответчика принять некачественный товар автомобиль FORD EXPLORER SPORT,о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 48 000 руб., стоимости работ по заказ- наряду от 01 марта 2018 года в размере 3536 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме указала, что отказ от исполнения договора купли- продажи автомобиля основан на наличии в приобретенном товаре существенного недостатка товара в силу повторности его выявления после устранения; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указав, что истец, при использовании товара, выявляя неоднократно различные недостатки, воспользовался своим правом на гарантийный ремонт транспортного средства. На настоящий момент пробег автомобиля составляет более 77 000 км., спорный автомобиль каких либо недостатков не имеет, все заявленные истцом недостатки были устранены по гарантии и ФИО4, забирая автомобиль после гарантийного ремонта, тем самым соглашался как со сроками ремонта автомобиля, так и способом восстановления своих прав. Кроме того, представитель ответчика указала, что истец, после наступления основания об отказе от исполнения договора купли- продажи невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, более двух лет продолжал эксплуатировать автомобиль и обратился с претензией только 17 ноября 2017 года, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. После направления претензии ответчику о возврате денежных средств за автомобиль от 17 ноября 2017 года, истец обратился в ООО «Ф- Авто» за проведением гарантийного ремонта и согласно- заказ наряду от 26 ноября 2017 года №ФА00029146 принял результаты работ, автомобиль забрал, использовал по прямому назначению, проехав 1479,5 км., что указывает по мнению представителя ответчика о том, что истец не поддерживал требования о возврате денежных средств, выбрав иной способ защиты права. Кроме того, представленные истцом заказ - наряды не содержат достаточных сведений для определения срока ремонта автомобиля, поскольку дата заезда не совпадает с датой начала ремонта автомобиля. Часть заказ-нарядов, представленных истцом, не являются гарантийными, поскольку в них указана стоимость работ. Длительность ремонтов обусловлена в основном необходимостью поставки запасных частей, при этом как следует из истории заказ- нарядов, автомобиль продолжали эксплуатировать достаточно интенсивно на всем протяжении ремонтов, на что указывает пробег автомобиля. Открытие заказ – наряда в один день, а его закрытие в другой, при наличии актов приема сдачи автомобиля в день открытия заказ- наряда истцу и в день проведения ремонта, не свидетельствует о том, что в период со дня открытия заказ- наряда по день его закрытия машина находилась на ремонте и не могла использоваться истцом. Так же представитель ответчика указала на несоразмерность, заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, ведущими к неосновательному обогащению истца, просила в случае удовлетворении исковых требований снизить неустойку и штраф. Размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Факт причинения действиями ответчика наступления морального вреда истцом не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Заявленную ко взысканию разницу стоимости автомобиля определить невозможно ввиду отсутствия информации о продаже автомобиля данной модификации, выпуск которой прекращен в сентябре 2014 года, в связи с выпуском модели следующего поколения- рестайлинг. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Ф-Авто» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что ремонтные работы произведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, истец, забирая автомобиль, каких либо претензий по срокам и качеству проведенных работ не высказывал.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из положений абз. 11 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 приобрел 28 августа 2014 года в ООО «Автомир-Трейд» автомобиль марки FORD EXPLORER, VIN <№>, 2014 года выпуска, АКП6, полный привод, 4дв., универсал, белого цвета в максимальной комплектации SPORT за 2 009 200 рублей, а также дополнительное оборудование общей стоимостью 40 800 рублей (л.д.17-27).

В соответствии с сервисной книжкой гарантийное обслуживание автомобиля производится в течение 3-х лет или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше (л.д.28-48).

Изготовителем данного автомобиля согласно паспорту транспортного средства серии <№> выданной 21 августа 2014 г. является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

В период эксплуатации автомобиля FORD EXPLORER, VIN <№>, 2014 года выпуска по гарантии в соответствии с заказ нарядами проводились следующие работы и заменялись следующие детали:

- в первый год гарантийного обслуживания с 28 августа 2014 года по 27 августа 2015 год:

- проверка углов установки колес, замена одной рулевой тяги (заказ-наряд № <№> 13.03.2015 г. ООО «Карсар Центр» срок ремонта 13 дней (л.д. 50);

- замена рулевой рейки с деталями одноразового монтажа (заказ-наряд № <№> 26.06.2015 г. ООО «Ф-авто» срок ремонта 1 день, поскольку при открытии заказ- наряда пробег составлял 18 000 км., а после ремонта – 18023 км., что указывает на эксплуатацию автомобиля истцом, кроме того в заявке на ремонт дата принятия автомобиля на ремонт и дата выдачи с указанием конкретного времени истцом подписаны и указывают на проведение ремонта 1 день. ( л.д. 51, 157);

- замена двух стоек стабилизатора и двух втулок стабилизатора переднего с детлями одноразового монтажа заказ-наряд№ <№> 18.08.2015 г. ООО «Ф-авто» срок ремонта 1 день, поскольку при открытии заказ- наряда пробег составлял 18 000 км., тогда как при ремонте 26 июня 2015 года пробег после ремонта указан ООО «Ф-авто» 18023 км. Более того, в заявке на ремонт дата принятия автомобиля на ремонт и дата выдачи с указанием конкретного времени истцом подписаны и указывают на проведение ремонта 1 день. ( л.д. 52, 156);

-во второй год гарантийного обслуживания с 28 августа 2015 года по 27 августа 2016 год:

- проверка/регулировка углов установки колес, замена правой/левой ступицы колеса заднего в сборе со втулками (кулака заднего) и деталями одноразового монтажа (заказ-наряд № <№> от 15.10.2015 года ООО «Карсар Центр», срок ремонта 49 дней (л.д.53, 101);

- проверка/регулировка углов установки колес, замена правой/левой ступицы колеса заднего в сборе со втулками (кулака заднего) и деталями одноразового монтажа (заказ-наряд № <№> от 24.10.2015 года ООО «Карсар Центр» срок ремонта 11 дней (л.д.54,99);

- замена втулок переднего стабилизатора заказ-наряд№ <№> от 30.12.2015 г.. ООО «Карсар- Центр», срок ремонта 5 дней ( л.д. 55, 100);

- замена привода переднего левого колеса в сборе, обоих амортизаторов передней подвески, натяжителя, деталей одноразового монтажа заказ-наряд № <№> от 06.02.2016 г. ООО «Ф-авто», срок ремонта 1 день, поскольку в заявке на ремонт дата принятия автомобиля на ремонт и дата выдачи с указанием конкретного времени истцом подписаны и указывают на проведение ремонта 1 день (л.д. 56, 155);

-замена обоих амортизатоворов передней подвески, обоих опор амортизаторов передней подвески, обоих опор амортизаторов, деталей одноразового монтажа (заказ-наряд № <№> 29.02.2016 г. ООО «Ф-авто», срок ремонта 1 день, поскольку в заявке на ремонт дата принятия автомобиля на ремонт и дата выдачи с указанием конкретного времени истцом подписаны и указывают на проведение ремонта 1 день (л.д. 57, 151);

-замена втулок стабилизатора переднего заказ-наряд № <№> 31.03.2016 г. ООО «Ф-авто», срок ремонта 1 день, поскольку в заявке на ремонт дата принятия автомобиля на ремонт и дата выдачи с указанием конкретного времени истцом подписаны и указывают на проведение ремонта 1 день (л.д. 58, 153);

-замена обоих рычагов передней подвески, сайлентблока рычага подвески, сайлентблока - заднего правого рычага передней подвески (кронштейна) деталей одноразового монтажа (заказ-наряд № <№> 18.05.2016 г. ООО «Ф-авто», срок ремонта 1 день, поскольку в заявке на ремонт дата принятия автомобиля на ремонт и дата выдачи с указанием конкретного времени истцом подписаны и указывают на проведение ремонта 1 день (л.д. 59,152);

-замена рулевой рейки, стабилизатора задней подвески, сайлентблоков задних обоих рычагов передней подвески, деталей одноразового монтажа (заказ-наряд№ <№> 25.05.2016 г. ООО «Ф-авто» срок ремонта 1 день, поскольку в заявке на ремонт дата принятия автомобиля на ремонт и дата выдачи с указанием конкретного времени истцом подписаны и указывают на проведение ремонта 1 день (л.д. 60,154);

-замена рулевого колеса заказ-наряд № <№> 20.06.2016 г. ООО «Ф-авто» срок ремонта 1 день, поскольку в заявке на ремонт дата принятия автомобиля на ремонт и дата выдачи с указанием конкретного времени истцом подписаны и указывают на проведение ремонта 1 день ( л.д. 61, 150).

-в третий год гарантийного обслуживания с 28 августа 2015 года по 27 августа 2016 год:

-замена рулевой рейки в сборе, обоих кулаков заднего колеса, обоих сайлентблоков задних верхних рычагов (заказ-наряд № <№> 20.12.2016 г. ООО «Элвис-Авакс» срок ремонта 1 день (л.д. 120)

-замена обоих сайлентблоков задних продольных рычагов, обеих втулок переднего стабилизатора, деталей одноразового монтажа (заказ-наряд №<№> 21.12.2016 г.(оборот) ООО «Элвис-Авакс» срок ремонта 1 день (л.д. 68)

-замена втулок и стоек переднего стабилизатора с обеих сторон, деталей одноразового монтажа, срок ремонта 1 день (заказ-наряд № <№> 13.07.2017 г. ООО «Элвис-Авакс» (л.д. 123)

-регулировка углов установки колес; замена рулевого механизма в сборе, обоих верхних опор передних амортизаторов, деталей одноразового монтажа (заказ-наряд № <№> 30.10.2017 г. ООО «Элвис-Авакс» срок ремонта 1 день ( л.д. 71, 81, 117)

-регулировка схождения передних колес, замена обоих нижних рычагов передней подвески, деталей одноразового монтажа заказ-наряд № <№> 26.11.2017 г. ООО «Ф-авто» срок ремонта 1 день (л.д. 166).

Таким образом, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков имела место быть во второй год гарантийного обслуживания (71 день).

В первый год гарантийного обслуживания с 28.08.2014 г. по 27.08.2015 г. ни один узел или деталь автомобиля не была заменена по гарантии дважды.

Во второй год гарантийного обслуживания с 28.08.2015 г. по 27.08.2016 г. дважды были заменены на идентичные (с теми же каталожными номерами) обе втулки стабилизатора переднего, задние сайлентблоки обоих рычагов передней подвески, на аналогичные (модифицированные, с иными каталожными номерами) узлы оба амортизатора передней подвески. Во второй год гарантийного обслуживания с 28.08.2015 г. по 27.08.2016 г. повторно были заменены на идентичные обе втулки стабилизатора переднего, на аналогичные оба амортизатора передней подвески, оба опорных подшипника передних стоек, рулевая рейка.

Устраненные в 1 год гарантийного обслуживания в соответствии с заказ-нарядами № <№> от 15.10.2015 г., № <№> от 24.10.2015 г., № <№> от 13 марта 2015 года, № <№> от 26.06.2015 г., № <№> от 18.08.2015 г. недостатки, вызванные неисправностями различных узлов и деталей передней и задней подвески автомобиля, рулевого управления, являются различными с технической точки зрения.

Устраненные во 2 год гарантийного обслуживания в соответствии с заказ-нарядами № <№> от 29.02.2016 г., № <№> от 06.02.2016 г., № <№> от 30.12.2015 г., № <№> от 18.05.2016 г., № <№> от 31.03.2016 г., № <№> от 25.05.2016 г., № <№> от 20.06.2016 г. недостатки, вызванные неисправностями различных узлов и деталей передней и задней подвески автомобиля, рулевого управления, являются различными с технической точки зрения.

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, пояснениями представителя истца, заказ нарядами и актами- приема передачи к заказ- нарядам, заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» <№> от 12 марта 2018 года.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» <№> от 12 марта 2018 года также следует, что невозможно достоверно подтвердить наличие, определить объем, локализацию и причины возникновения устраненных в 1 и 2 год гарантийного обслуживания недостатков автомобиля Ford Explorer, идентификационный номер (VIN) <№>, невозможно в категорической форме установить влияли ли они (в случае их наличия) на безопасную эксплуатацию автомобиля истца по его прямому назначению, потребительские свойства транспортного средства.

Вместе с тем, в п. 2.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» [8] указано, что эксплуатация транспортных средств не допускается в случае, если имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления. ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» [5] гласит, что безопасная эксплуатация автомобилей не допускается при наличии:

-«4.2.5. Повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем АТС (в эксплуатационной документации), не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем АТС. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно...

4.7.7. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи АТС не допускаются».

Так как перечисленные с гарантийных заказ-нарядах (№ Т000003827 от <Дата>, № Т000005420 от <Дата>, № Т000006057 от <Дата>, № ФА00018471 от <Дата>, № ФА00018685 от <Дата>; № ФА00019854 от <Дата>, № ФА00020111 от <Дата>, № Т000010749 от <Дата>, № ФА00020691 от <Дата>, № ФА00020980 от <Дата>, № ФА00021724 от <Дата>, № ФА00021948 от <Дата>) детали и узлы подвески и рулевого управления были заменены в 1-2 год гарантийного обслуживания по причине возникновения при движении нехарактерных стуков и шумов, можно с высокой степенью вероятности утверждать, что в сопряжениях имелся повышенный люфт, разрушение упругих элементов резино - металлических шарниров, не предусмотренные конструкцией перемещения деталей.

В этом случае, в соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов, безопасная эксплуатация автомобиля истца по его прямому назначению с сохранением потребительских свойств не допускается.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждено, что истец в период второго гарантийного срока с <Дата> по <Дата> год неоднократно обращался к ответчику в связи с возникновением различных недостатков в автомобиле, автомобиль находился в ремонте у ответчика в общей сложности 71 день в течение одного (второго) года гарантийного срока, нахождение автомобиля в ремонте препятствовало истцу его использование в указанный период времени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по основанию невозможности использования товара в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2 009 200 руб.

Факт наличия в приобретенном ФИО4 товаре существенного недостатка товара в силу повторности его выявления после устранения; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли. Доказательств тому, что автомобиль на настоящий момент имеет какие- либо недостатки существенного характера истцом не представлены, как отсутствуют и доказательства тому, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков автомобиля, поскольку транспортное средство находится у истца и эксплуатируется, что представителем истца не оспаривалось и следует из материалов дела.

В связи с чем, оснований для принятия отказа истца от исполнения договора купли продажи транспортного средства в связи с наличием в приобретенном товаре существенного недостатка товара в силу повторности его выявления после устранения; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара суд не усматривает.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 ст. 450 ГК РФ предусматривается, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование ФИО4 о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2 009 200 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи автомобиля.

Кроме, того пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена.

В судебном заседании установлено, что дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование.

В связи с чем, требование ФИО4 о взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере 40 800 руб. законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п. 4 ст. 24 закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С учетом цены соответствующего товара на момент рассмотрения дела (данные официального дилера), размер подлежащей возврату денежной суммы составит 1 002 800 рублей (л.д. 149).

Одновременно суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль с учетом нормы абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона.

В соответствии со ст. 22 того же Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Исходя из этого срок удовлетворения вышеназванного требования ФИО4, полученного ответчиком 24 ноября 2017 года, истекал 04 декабря 2017 г.

Пунктом 1 ст. 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что к настоящему времени с 05 декабря 2017 года период просрочки удовлетворения требований истца составляет 116 дней, полный размер неустойки превышает цену товара.

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым ограничить размер неустойки, установив ее в размере 0,1% - 349 392 руб., (3012х116), что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям, в том числе с учетом того факта, что автомобиль до настоящего времени находится во владении истца, используется по назначению.

Из разъяснений, данных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 3012 руб. (0,1 %) начиная с 31 марта 2018 года законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным установить в 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, при этом суд также считает возможным ограничить его с учетом ходатайства ответчика суммой в размере 340 319 рублей 20 копеек 10% (2 009 200 руб.+ 1 002 800 руб.+ 40 800 руб.+ 349 392 руб.+3000), что обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно являться достаточной санкцией для ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами. С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость оплаченной истцом судебной экспертизы в размере 48 000 руб., стоимость работ по осмотру автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 3 536 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 413 руб., факт несения указанных расходов, подтвержден квитанциями об оплате, платежными поручениями.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, размер которой составляет 4097 руб. 96 коп. (по имущественным требованиям и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Форд Солерс Холдинг» в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи стоимость транспортного средства FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, в размере 2 009 200 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 1 002 800 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 40 800 руб., неустойку начиная с 05 декабря 2017 года по день вынесения решения суда в размере 349 392 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 340 319,2 руб., стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 48 000 руб., стоимость работ по осмотру автомобиля при проведении экспертизы в размере 3 536 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 413 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Форд Солерс Холдинг» неустойку, начиная с 31 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 3012 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО4 передать обществу с ограниченной ответственностью «Форд Солерс Холдинг» автомобиль марки FORD EXPLORER, VIN <№>, 2014 года выпуска, АКП6, полный привод, 4дв., универсал, белого цвета в максимальной комплектации SPORT за счет общества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Солерс Холдинг» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4097 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Е.Ю. Галицкая