Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Колизей-3» обратилось в суд с иском, который впоследствии уточнило, к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа в общем размере 84 895 000 руб., процентов в размере 32 440 904,38 руб., пени в размере 286 322 650 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключено 45 договоров займа, денежные средства по договорам предоставлены ответчику, что подтверждается платежными поручениями, ответчик уклоняется от возврата долга.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Колизей-3» о признании договоров займа недействительными, в связи с их притворностью.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими выплату дивидендов и возврату не подлежат.

Представители ЗАО «Колизей-3» в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, против встречных исковых требований возражали.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ЗАО «Колизей-3» в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что между ФИО3 и ЗАО «Колизей-3» были заключены договоры:

1.Договор № 01/13/К от 04.06.2013 года на сумму 4 000 000 рублей, со сроком возврата 03.07.2016 года, денежные средства были переведены согласно платежных поручений: № 000415 от 07.08.2013г. на сумму 1 000 000 рублей, № 000365 от 12.07.2013г. на сумму 1 000 000 рублей, №000340 от 04.07.2013г. на сумму 500 000 рублей., №00330 от 20.06.2013 года на сумму 500 000 рублей, № 000309 от 10.06.2013г. на сумму 1 000 000 рублей.

2.Договор №03/13/К от 11.07.2013 года на сумму 3 000 000 рублей, со сроком возврата 10.07.2016 года, денежные средства были переведены согласно платежных поручений: № 000450 от 30.08.2013г. на сумму 1 000 000 рублей, № 000446 от 28.08.2013г. на сумму 700 000 рублей, № 000437 от 21.08.2013г. на сумму 300 000 рублей, № 000417 от 09.08.2013г. на сумму 1 000 000 рублей.

3. Договор №05/13/К от 04.09.2013 года на сумму 3 200 000 рублей, со сроком возврата 31.12.2016 года, денежные средства были переведены согласно платежных поручений: № 000514 от 30.09.2013г. на сумму 1 300 000 рублей, № 000501 от 19.09.2013г. на сумму 700 000 рублей, № 000490 от 13.09.2013г. на сумму 1 000 000 рублей, № 000456 от 04.09.2013г. на сумму 200 000 рублей.

4. Договор №07/13/К от 15.10.2013 года на сумму 5 500 000 рублей, со сроком возврата 31.12.2016 года, денежные средства были переведены согласно платежных поручений: № 000582 от 30.10.2013г. на сумму 900 000 рублей, № 000571 от 25.10.2013г. на сумму 3 500 000 рублей, № 000565 от 17.10.2013г. на сумму 1 100 000 рублей.

5. Договор №09/13/К от 31.10.2013 года на сумму 4 300 000 рублей, со сроком возврата 31.12.2016 года, денежные средства были переведены согласно платежных поручений: № 000656 от 02.12.2013г. на сумму 1 200 000 рублей, № 000651 от 26.11.2013г. на сумму 600 000 рублей, № 000632 от 18.11.2013г. на сумму 900 000 рублей, № 000607 от 06.11.2013г. на сумму 500 000 рублей, № 000601 от 05.11.2013г. на сумму 1 100 000 рублей.

6. Договор №11/13/К от 04.12.2013 года на сумму 3 000 000 рублей, со сроком возврата 31.03.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежных поручений: № 000694 от 18.12.2013г. на сумму 3 000 000 рублей.

7. Договор №01/14/К от 10.01.2014 года на сумму 1 400 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежных поручений: № 000031 от 28.01.2014г. на сумму 300 000 рублей, № 000010 от 16.01.2014г. на сумму 600 000 рублей, № 000002 от 13.01.2014г. на сумму 500 000 рублей.

8. Договор №03/14/К от 04.02.2014 года на сумму 2 400 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежных поручений: № 000075 от 20.02.2014г. на сумму

1 800 000 рублей, № 000045 от 05.02.2014г. на сумму 600 000 рублей.

9. Договор №05/14/К от 26.02.2014 года на сумму 2 500 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежных поручений: № 000035 от 14.03.2014г. на сумму

1 400 000 рублей, № 000002 от 28.02.2014г. на сумму 1 100 000 рублей.

10. Договор №07/14/К от 19.03.2014 года на сумму 1 200 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 000057 от 20.03.2014г. на сумму

1 200 000 рублей.

11. Договор №09/14/К от 31.03.2014 года на сумму 1 800 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 000090 от 31.03.2014г. на сумму

1 800 000 рублей.

12. Договор №11/14/К от 15.04.2014 года на сумму 1 850 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 000132 от 18.04.2014г. на сумму

1 850 000 рублей.

13. Договор №13/14/К от 16.05.2014 года на сумму 700 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 000166 от 19.05.2014г. на сумму

700 000 рублей.

14. Договор №15/14/К от 26.05.2014 года на сумму 900 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 000173 от 27.05.2014г. на сумму

900 000 рублей.

15. Договор №16/14/К от 04.06.2014 года на сумму 700 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 000199 от 04.06.2014г. на сумму

700 000 рублей.

16. Договор №17/14/К от 16.06.2014 года на сумму 750 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 000255 от 16.06.2014г. на сумму

750 000 рублей.

17. Договор №18/14/К от 19.06.2014 года на сумму 750 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 000236 от 19.06.2014г. на сумму

750 000 рублей.

18. Договор №19/14/К от 03.07.2014 года на сумму 900 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 000268 от 03.07.2014г. на сумму

900 000 рублей.

19. Договор №20/14/К от 15.07.2014 года на сумму 875 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 000295 от 17.07.2014г. на сумму

875 000 рублей.

20. Договор №21/14/К от 01.08.2014 года на сумму 1 500 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 000333 от 01.08.2014г. на сумму

1 500 000 рублей.

21. Договор №22/14/К от 31.08.2014 года на сумму 750 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 000362 от 26.08.2014г. на сумму

750 000 рублей.

22. Договор №23/14/К от 30.09.2014 года на сумму 1 900 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 373 от 12.09.2014г. на сумму

1 900 000 рублей.

23. Договор №24/14/К от 23.09.2014 года на сумму 520 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 000393 от 24.09.2014г. на сумму

520 000 рублей.

24. Договор №26/14/К от 01.10.2014 года на сумму 1 150 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 000412 от 02.10.2014г. на сумму

1 150 000 рублей.

25. Договор №27/14/К от 14.10.2014 года на сумму 1 650 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 429 от 14.10.2014г. на сумму

1 650 000 рублей.

26. Договор №28/14/К от 23.10.2014 года на сумму 950 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 000450 от 24.10.2014г. на сумму

950 000 рублей.

27. Договор №29/14/К от 05.11.2014 года на сумму 900 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 000463 от 05.11.2014г. на сумму

900 000 рублей.

28. Договор №30/14/К от 10.11.2014 года на сумму 950 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 000467 от 11.11.2014г. на сумму

950 000 рублей.

29. Договор №31/14/К от 21.11.2014 года на сумму 1 500 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 000488 от 21.11.2014г. на сумму

1 500 000 рублей.

30. Договор №32/14/К от 01.12.2014 года на сумму 1 050 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 000498 от 02.12.2014г. на сумму

1 050 000 рублей.

31. Договор №33/14/К от 15.12.2014 года на сумму 2 500 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 000521 от 16.12.2014г. на сумму

2 500 000 рублей.

32. Договор №34/14/К от 16.12.2014 года на сумму 3 200 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 523 от 16.12.2014г. на сумму

3 200 000 рублей.

33. Договор №01/15/К от 06.02.2015 года на сумму 2 700 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 56 от 06.02.2015г. на сумму

2 700 000 рублей.

34. Договор №01/15/К от 09.06.2015 года на сумму 1 750 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 000300 от 09.06.2015г. на сумму

1 750 000 рублей.

35. Договор №03/15/К от 18.06.2015 года на сумму 1 650 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 000311 от 19.06.2015г. на сумму

1 650 000 рублей.

36. Договор №04/15/К от 19.06.2015 года на сумму 1 400 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 312 от 19.06.2015г. на сумму

1 400 000 рублей.

37. Договор №05/15/К от 13.07.2015 года на сумму 1 150 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 356 от 13.07.2015г. на сумму

1 150 000 рублей.

38. Договор №06/15/К от 27.08.2015 года на сумму 2 300 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 000445 от 27.08.2015г. на сумму

2 300 000 рублей.

39. Договор №07/15/К от 03.09.2015 года на сумму 1 700 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 000450 от 03.09.2015г. на сумму

1 700 000 рублей.

40. Договор №08/15/К от 17.09.2015 года на сумму 4 800 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 000494 от 18.09.2015г. на сумму

4 800 000 рублей.

41. Договор №09/15/К от 28.09.2015 года на сумму 1 000 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 000505 от 29.09.2015г. на сумму

1 000 000 рублей.

42. Договор №10/15/К от 15.10.2015 года на сумму 2 900 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 530 от 15.10.2015г. на сумму

2 900 000 рублей.

43. Договор №11/15/К от 26.10.2015 года на сумму 1 300 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 552 от 27.10.2015г. на сумму

1 300 000 рублей.

44. Договор №12/15/К от 30.10.2015 года на сумму 1 000 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 563 от 02.11.2015г. на сумму

1 000 000 рублей.

45. Договор №13/15/К от 25.11.2015 года на сумму 3 000 000 рублей, со сроком возврата 30.06.2017 года, денежные средства были переведены согласно платежного поручения: № 000613 от 26.11.2015г. на сумму

3 000 000 рублей.

ФИО3 факт перечисления ему денежных средств на основании

платежных поручений не оспаривал, однако указывал, что данные денежные средства перечислены в счет выплаты дивидендов конечным бенефициарам заимодавца. Акции заимодавца – ЗАО «Колизей-3» принадлежат:

- на 45% компании РОКС Констракшн Лтд (Кипр),

- на 45% компании КАБАРИ Инвестментс Лтд (Кипр),

- на 5 % ФИО5,

- на 5 % на момент выдачи займов ФИО3

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

При этом решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Как не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, решениями общего собрания акционеров ЗАО «Колизей-3» за спорный период (даты перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, на основании платежных поручений) было установлено, что дивиденды участникам общества не выплачиваются. Указанные решения общих собраний акционеров ЗАО «Колизей-3» не оспаривалось и недействительными не признавались. Доказательств обратного, ФИО3 суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании договоров займа недействительными, по основаниям, которые заявлены стороной истца по встречному иску, не имеется. Поскольку ФИО3 не представлено доказательств, отвечающих принципам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, что перечисленные на его счет и полученные им денежные средства являлись выплатой дивидендов, как акционеру ЗАО «Колизей-3».

Также ФИО3 в обоснование своих возражений ссылался на то обстоятельство, что договора займа заключались на иных условиях, в части срока возврата, процентов и штрафных санкций, кроме того договоры были распечатаны на двух листах без прошивки, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.03.2019 по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы по договорам займа № 01/13/К от 04.06.2013, №03/13/К от 11.07.2013, №05/13/К от 04.09.2013, №07/13/К от 15.10.2013, №09/13/К от 31.10.2013, №11/13/К от 04.12.2013, №01/14/К от 10.01.2014, №03/14/К от 04.02.2014, №05/14/К от 26.02.2014, №09/14/К от 31.03.2014, №11/14/К от 15.04.2014, №13/14/К от 16.05.2014, №15/14/К от 26.05.2014, №16/14/К от 04.06.2014, №17/14/К от 16.06.2014, №18/14/К от 19.06.2014, №19/14/К от 03.07.2014, №20/14/К от 15.07.2014, №21/14/К от 01.08.2014, №22/14/К от 26.08.2014, №23/14/К от 12.09.2014, №24/14/К от 23.09.2014, №26/14/К от 01.10.2014, №27/14/К от 14.10.2014, №28/14/К от 23.10.2014, №29/14/К от 05.11.2014, №30/14/К от 10.11.2014, №31/14/К от 21.11.2014, №32/14/К от 01.12.2014, №33/14/К от 15.12.2014, №34/14/К от 16.12.2014, №01/15/К от 06.02.2015, №02/15/К от 09.06.2015, №03/15/К от 18.06.2015, №04/15/К от 19.06.2015, №05/15/К от 13.07.2015, №06/15/К от 27.08.2015, №07/15/К от 03.09.2015, №08/15/К от 17.09.2015, №09/15/К от 28.09.2015, №10/15/К от 15.10.2015, №11/15/К от 26.10.2015, №12/15/К от 30.10.2015, №13/15/К от 25.11.2015:

В один или разные периоды времени, на одном или на разных технических устройствах (принтер, МФУ и др.) изготовлены тексты 1 и 2 страниц каждого договора?

Имеются ли следы расшивания и сшивания (скрепления и раскрепления) каждого договора?

В один или разный периоды времени поставлены печати и выполнены подписи на втором листе и месте сшивания каждого договора?

На одном или разных технических устройствах (принтер, МФУ и др.) изготовлены тексты на лицевой и оборотной странице договора №07/14/К от 19.03.2014?

В какой последовательности были совершены действия по проставлению подписей и печатей на второй странице договора №07/14/К от 19.03.2014 и нанесению печатного текста на первую страницу (что было сделано ранее, поставлены подписи и печать на второй странице или напечатан текст на первой странице)?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» частные признаки идентифицирующие печатающее устройство проявились только в печатных текстах на договорах займа №05/14/К от 26.02.2014, №03/14/К от 04.02.2014, №01/14/К от 10.01.2014. При этом исследованием морфологии штрихов печатных текстов первого и второго листов договоров займа №05/13/К от 04.09.2013, №07/03/К от 15.10.2013 установлены существенные различия в характере штрихов печатного текста первого и второго листов, что может указывать на выполнение их не в один прием печати, а после изменения технических условий (например: смены печатающего устройства, смены режима печати, смены картриджа и т.д.).

Исследованием морфологии штрихов печатных текстов первого и второго листов других договоров займа различий в морфологии образования штрихов печатных текстов в каждой паре листов не имеется, что может указывать на их выполнение в одних и тех технических условиях (например: на одном и том же печатающем устройстве, при использовании одного и того же или аналогичных картриджей и т.д.).

Каких-либо признаков внесения изменений (нарушений целостности, следов переклейки) в местах расположения опечатывающих бумажных бирок двух листов договоров займа не имеется. При этом в верхнем левом углу над опечатывающими бумажными бирками каждого договора займа (кроме договоров займа №19/14/К от 03.07.2014, №05/15/К от 13.07.2015) или под ними (при исследовании напросвет) имеются отверстия диаметром 1-2 мм, вероятно от неоднократного скрепления и раскрепления скоб, до опечатывания листов бумажными опечатывающими бирками.

Решить вопрос в какой последовательности были совершены действия по проставлению подписей и печатей на второй странице договора №07/14/К от 19.03.2014 и нанесению печатного текста на первую страницу (что было сделано ранее, поставлены подписи и печать на второй странице или напечатан текст на первой странице) с методической точки зрения, не представляется возможным, ввиду расположения реквизитов на разных сторонах листа бумаги и соответственно отсутствия их возможных пересечений.

Время нанесения подписи от имени ФИО3 и ФИО5 на части договоров не соответствует указанным в них датам.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд, сопоставив его с совокупностью других доказательств, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, в том числе исследования подлинный договоров займа.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение выполнено на основе материалов дела, предоставленных в распоряжение экспертов, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, а также основания для вызова судебных экспертов.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Довод ответчика об отсутствии согласованных между сторонами условий в части заключенных договоров займа за исключением договоров №07/14/К от 19.03.2014, №19/14/К от 03.07.2014, №05/15/К от 13.07.2015 о размере процентов, сроков возврата, штрафных санкций, суд находит заслуживающими внимания.

В части договоров займа №07/14/К от 19.03.2014, №19/14/К от 03.07.2014, №05/15/К от 13.07.2015 суд довод ответчика находит не состоятельным.

Как следует из данных договоров все существенные условия содержаться на первой странице, при этом первая страница договора сторонами не подписана, подписи и реквизиты расположены на второй странице договоров. Опечатывающая бумажная бирка каждого договора содержит подпись и печать только со стороны ЗАО «Колизей-3». Также, как установлено выводами судебной экспертизы, в верхнем левом углу над опечатывающими бумажными бирками каждого договора займа (кроме договоров займа №19/14/К от 03.07.2014, №05/15/К от 13.07.2015) или под ними (при исследовании напросвет) имеются отверстия диаметром 1-2 мм, вероятно от неоднократного скрепления и раскрепления скоб, до опечатывания листов бумажными опечатывающими бирками.

Разрешая исковые требования ЗАО «Колизей-3» к ФИО3, о взыскании долга по договорам займа, процентов, пени, суд проанализировав представленные доказательства, в том числе, договоры займа выводы, содержащиеся в заключении судебной технической экспертизы, приходит к выводу, что оснований, которые бы ставили под сомнения, согласованные между сторонами условия по договорам займа №07/14/К от 19.03.2014, №19/14/К от 03.07.2014, №05/15/К от 13.07.2015 отсутствуют.

В связи, с чем с ФИО3 в пользу ЗАО «Колизей-3» подлежит взысканию задолженность по договору займа №07/14/К от 19.03.2014 в размере 1 200 000 руб., задолженность по договору займа № 19/14/К от 03.07.2014 в размере 900 000 руб., задолженность по договору займа №05/15/К от 13.07.2015 в размере 1 150 000 руб.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи, с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по договорам займа №07/14/К от 19.03.2014, № 19/14/К от 03.07.2014, №05/15/К от 13.07.2015 не имеется.

При разрешении настоящего спора в части взыскании неустоек (пени) по договорам займа №07/14/К от 19.03.2014, № 19/14/К от 03.07.2014, №05/15/К от 13.07.2015 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга суд считает, что имеются основания для снижения размера неустоек (пени) по договору займа №07/14/К от 19.03.2014 до 1 200 000 руб., по договору займа № 19/14/К от 03.07.2014 до 900 000 руб., по договору займа №05/15/К от 13.07.2015 до 1 150 000 руб., указанный размер суд считает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания неустоек в большем размере или еще большего снижения суммы неустоек, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования ЗАО «Колизей-3» к ФИО3, о взыскании долга по договорам займа №, суд проанализировав представленные доказательства, в том числе, договоры займа выводы, содержащиеся в заключении судебной технической экспертизы, приходит к выводу, что оснований, для взыскания с ФИО3 денежных средств, как заемных по данным договорам не имеется.

То обстоятельство, что между сторонами не возникли правоотношения по договорам займа, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм, переданных ЗАО «Колизей-3» ФИО3 в счет выполнения определенных действий - перечисления денежных средств на счет ответчика и полученных им, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. Ответчиком доказательств возврата данных денежных средств не представлено.

Суд приходит к выводу, что ЗАО «Колизей-3» не имел намерения безвозмездно передать ФИО3 денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи.

Поскольку суд при разрешении заявленных требований не связан с правовым основанием заявленных требований и исходит при принятии актов из основания иска и заявленных требований, что обусловлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, предусматривающим, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям в данной части положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.

Необходимое условие возникновения обязательства из неосновательного обогащения - получение денежных средств без предусмотренных договором и законом оснований, поскольку материалами дела установлено, что ЗАО «Колизей-3» на счет ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере 81 645 000 руб., и не оспаривается ответчиком, указанные денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ФИО3 в пользу ЗАО «Колизей-3» денежных средств в размере 81 645 000 руб., как неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела факт получения денежных средств от ЗАО «Колизей-3» ФИО3 не оспорен, доказательств наличия каких-либо законных оснований для удержания указанной суммы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию с пользу ЗАО «Колизей-3» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЗАО «Колизей-3» к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Колизей-3» задолженность по договору займа №07/14/К от 19.03.2014 в размере 1 200 000 руб., проценты в размере 506 087,67 руб., пени в размере 1 200 000 руб., задолженность по договору займа № 19/14/К от 03.07.2014 в размере 900 000 руб., проценты в размере 357 558,90 руб., пени в размере 900 000 руб., задолженность по договору займа №05/15/К от 13.07.2015 в размере 1 150 000 руб., проценты в размере 356 452,74 руб., пени в размере 1 150 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Колизей-3» денежные средства в размере 81 645 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Колизей -3» – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ЗАО «Колизей-3» о признании договоров займа недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева