Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, признании недействительным передаточного акта и уточнения к передаточному акту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> № 44а-ТК1/03-14Н от «26» марта 2014 года, по условиям которого ООО «Линкор» обязано своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу <адрес> жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпус 1,2,3), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 25.90 кв. м.в вышеуказанном жилом многоквартирном доме, согласно п. 1.1, 1.2 Договора. Истец указывает, что в соответствии с п. 2.2. Договора, Ответчик ООО «Линкор» был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до «01» июня 2017 года, однако в установленные договором сроки своих обязательств не исполнил. Истец указывает в иске, что в результате реорганизации в форме выделения, ООО «Линкор» было образовано два юридических лица. Согласно передаточному акту, утвержденному 14.02.2017 года, права на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер, перешли к соответчику ООО «Аквамарин». Истец полагает, что Передаточный Акт, утвержденный решением единственного участника ООО «Линкор» от 14.02.2017 и уточнение к передаточному акту, утвержденное решением единственного участника ООО «Линкор» от 01.06.2017 в части перехода прав и обязанностей от ООО «Линкор» к ООО «Аквамарин» по Договору участия в долевом строительстве № 44а-ТК1/03-14Н от «26» марта 2014 года, заключенному с истцом подлежат признанию судом недействительными поскольку истец своего согласия на замену стоны в Договоре не давал. Истец указывает, что акт приема-передачи квартиры был подписан 22.03.2019.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском. В суде истец неоднократно уточнял исковые требования.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд признать недействительным передаточный акт, утвержденный решением единственного участника ООО «Линкор» от 14.02.2017 и уточнение к передаточному акту, утвержденное решением единственного участника ООО «Линкор» от 01.06.2017 в части перехода прав и обязанностей от ООО «Линкор» к ООО «Аквамарин» по договору участия в долевом строительстве № 44а-ТК1/03-14Н от «26» марта 2014 года, заключенному с истцом. Истец также просит суд взыскать с ответчика ООО «Линкор» неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры дольщику за период с 01.06.2017 г. по 23.01.2018 г. в размере 228 565 рублей 17 копеек; с ответчиков ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» - взыскать неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры дольщику за период с 24.01.2018 г. по 21.03.2019 г. в размере 406 981 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ч.7 ст. 29 ГПК РФ –по месту жительства истца.

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчиков ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в судебное заседание не явилась, извещена о месте, времени и сути судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки. Ранее, принимая участия в судебных заседаниях, против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Линкор» возражала. ООО «Линкор» просило суд заменить ненадлежащего ответчика ООО «Линкор» на ООО «Аквамарин» о чем предоставило в суд письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, компенсации морального вреда как явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. ООО «Аквамарин» в письменном ходатайстве также просило суд уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения истца, участвующего в деле и его представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, выплата неустойки предусмотрена специальным законом – Законом о долевом участии урегулирован вопрос об ответственности застройщика в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства квартиры.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между истцом ФИО1, с одной стороны, и Ответчиком ООО «Линкор», с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> № 44а-ТК1/03-14Н от «26» марта 2014 года, по условиям которого ООО «Линкор» обязано своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу <адрес> жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением свзи (корпус 1,2,3), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 25.90 кв. м, в вышеуказанном жилом многоквартирном доме, согласно п. 1.1, 1.2 Договора.

Судом установлено, что цена объекта долевого строительства, согласно п. 3.1 Договора, составила 1 866 600 рублей 00 копеек. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом о частичном выполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 рублей., а также платежным поручением № 42737 от 10.07.2014 г. на сумму 1 306 600 рублей. В соответствии с п. 2.2. Договора, ООО «Линкор» было обязано передать квартиру Дольщику по акту приема-передачи в срок до «01» июня 2017 года, что также не оспаривалось сторонами.

Акт приема-передачи квартиры был подписан с истцом 22.03.2019 (л.д. 145).

Судом также установлено, что в результате реорганизации в форме выделения, ООО «Линкор» было образовано два юридических лица. Согласно передаточному акту, утвержденному решением единственного участника ООО «Линкор» от 14.02.2017 и уточнению к передаточному акту, утвержденному решением единственного участника ООО «Линкор» от 01.06.2017, права на земельный участок по адресу: <адрес> перешли к ООО «Аквамарин», ИНН <***>. Сведения о правопреемнике ООО «Линкор» внесены в ЕГРЮЛ 15.06.2017 года.

Истец своего согласия на замену стороны в Договоре № 44а-ТК1/03-14Н от «26» марта 2014 года с ООО «Линкор» на ООО «Аквамарин» не давал, дополнительных соглашений к Договору № 44а-ТК1/03-14Н от «26» марта 2014 года в указанной части не заключал.

В силу положений части 2 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из представленного в материалы дела договора участия в долевом строительстве жилого дома договора № 44а-ТК1/03-14Н от «26» марта 2014 года, заключенного между сторонами по делу не следует, что истец давал предварительное согласие на переход к иному лицу обязанностей застройщика по исполнению договора, в том числе в части передачи объекта долевого строительства.

Законодательство, регулирующее правоотношения сторон, не предусматривает возможности автоматического прекращения обязанностей застройщика, вытекающих из заключенных им договоров долевого участия в строительстве, при передаче им прав на земельный участок, на котором производится строительство и статуса застройщика иному лицу, в том числе и при реорганизации юридического лица в форме выделения из него иных юридических лиц перед дольщиками, которые своего согласия на это не давали. Также указанные обстоятельства, не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение ранее принятых застройщиком обязательств при отсутствии соответствующего соглашения с дольщиками.

14.02.2017 единственным участником ООО "Линкор" было принято решение N 1-17 о его реорганизации в форме выделения из ООО "Линкор" двух обществ с ограниченной ответственностью - ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

15.06.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО "Линкор", с дополнениями и уточнениями к нему, ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" будут являться правопреемниками ООО "Линкор" по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенным в Приложениях перечням имущества, прав и обязанностей. При этом от ООО "Линкор" к ООО "Аквамарин" перешли в том числе земельный участок по адресу: <адрес>, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве дома на этом земельном участке.

На основании обращения ООО "Аквамарин" о переходе к нему прав на земельный участок 27.09.2017 было внесено изменение в разрешение на строительство многоквартирного дома в части указания лица, которому выдано разрешение: вместо ООО "Линкор" указано ООО "Аквамарин".

В соответствии с пунктом 4 ст. 58 ГК РФ ("Правопреемство при реорганизации юридических лиц"), при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правопреемство при реорганизации юридического лица относится к случаям универсального правопреемства.

При этом права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица не прекращаются, а распределяются между ним и вновь возникшими лицами в соответствии с передаточным актом.

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица установлены п.5 ст. 60 ГК РФ, которым предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ООО «Линкор» не представлено доказательств о передаче обязанностей по договору участия в долевом строительстве посредством перевода долга.

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы документы, подтверждающие переход прав и обязанностей ООО «Линкор» к ООО «Аквамарин», а именно: разделительный баланс.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих переход денежных обязательств, иных обязательств от ООО «Линкор» к ООО «Аквамарин».

Из представленного передаточного акта и иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Таким образом, надлежащими ответчиками по иску являются ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» и в соответствии с положениями п.5 ст. 60 ГК РФ несут солидарную ответственность.

Требования ФИО1 о признании передаточного акта ничтожным не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из представленных ответчиком документов, оснований для признания передаточного акта ничтожным не установлено.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве № 44а-ТК1/03-14Н от «26» марта 2014 года истец ФИО1 заключал с Ответчиком ООО «Линкор» для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истцом ФИО1 были направлены Ответчикам претензии о выплате неустойки по договору, однако в досудебном порядке требования истца не исполнены.

Судом также установлено, что ранее по иску ФИО1 к ООО «Аквамарин» (гражданское дело № 2-151/2018) Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга было вынесено решение, согласно которому суд решил взыскать из средств ООО «Аквамарин» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости 253 048 руб. 74 коп. за период с 01.06.2017 по 23.01.2018 г., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 131524 руб. 37 коп.

Таким образом, за период с 01.06.2017 г. по 23.01.2018 г. с ответчика ООО «Аквамарин» ранее была взыскана неустойка и штрафные санкции по договору, однако как установлено судом именно ООО «Линкор» является надлежащим Ответчиком по вновь предъявленному в суд иску истца ФИО1, в связи с чем факт взыскания судом неустойки в гражданском деле № 2-151/2018 с ООО «Аквамарин» правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела в части взыскания денежных средств с надлежащего ответчика ООО «Линкор» не имеет.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, в настоящем гражданском деле те же лица не участвуют, поскольку в ранее рассмотренном гражданском деле Ответчик ООО «Линкор» участия не принимал. Также в настоящем деле истец ФИО1 ссылается на новые обстоятельства, ранее не исследовавшиеся судом, в частности истец просит суд признать недействительным Передаточный акт и ссылается на ничтожность уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ООО «Линкор» к ООО «Аквамарин» без согласия истца. Указанные обстоятельства не были предметом оценки Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в ранее рассмотренном гражданском деле № 2-151/2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона о долевом участии с ответчика ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в солидарном порядке, начиная с 01.06.2017 г по 21.03.2019.

Рассчитанный судом в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии размер неустойки за период 01.06.2017 г по 21.03.2019 (период просрочки обязательств составляет 659 дней) должен рассчитываться в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с 01.06.2017 г по 21.03.2019 составляет 635 546 рублей 19 копеек, рассчитанный по формуле: 1 866 600,00 (цена договора) * 659 (количество дней просрочки исполнения обязательства) * 2 (двойной размер) * 1/300 * 7.75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Таким образом, суд, проверив расчет, предоставленный истцом, считает арифметически правильным. Представитель ответчиков также не возражал против правильности расчета, представленного истцом в уточненном иске.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, не предоставление доказательств невозможности исполнения обязательства, стоимость квартиры, неисполнение (в т.ч. частичное) требований о выплате неустойки, изложенных в претензии истца ФИО1, а также обстоятельства, изложенных ходатайстве ответчика ООО «Линкор» об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 450 000 руб. В данной ситуации указанный размер неустойки суд полагает соразмерным нарушенному праву. Определенный судом размер неустойки указанную сумму, и, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, который истец просит взыскать с ответчика завышенным и несоразмерным последствиям нарушения прав истца и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая требования Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ФС РФ, суд считает возможным взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составляет 230 000 рублей ( (450 000 + 10 000) /2 = 230 000).

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, суд не усматривает.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, суд учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ в определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, согласно которых суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать из средств ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей (300 рублей – от компенсации морального вреда; 7500 рублей – от суммы неустойки и взысканного штрафа) в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, признании недействительным передаточного акта и уточнения к передаточному акту - удовлетворить частично.

Взыскать из средств ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в солидарном порядке в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 44а-ТК1/03-14Н от «26» марта 2014 года за период с 01.06.2017 г по 21.03.2019 в размере 430 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать из средств ООО «Линкор» в доход государства государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Взыскать из средств ООО «Аквамарин в доход государства государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.