Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агродеталь» и ЗАО «Культбытстрой», договора уступки прав требования от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Культбытстрой» и ООО «СибГлас», а также на основании договора уступки права требования №-КС от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агродеталь» передало ФИО2 однокомнатную квартиру общей площадью 43,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес> по <адрес> в <адрес>, подготовленного сотрудником ООО «Автократ», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 199 061 руб. 28 коп., стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб. Застройщику дома – ООО «Агродеталь» 11.09.2018г. вручена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 199 061 рублей, понесенные расходы за услуги эксперта в размере 25 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 22.09.2018 по 28.09.2018 в размере 35 830 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представителем истца ФИО5 (доверенность от 25.07.2018) направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 89720 руб., неустойку за период с 02.10.2018 по 26.02.2019 в размере 89720 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО «Проектно-Экспертное бюро» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в размере 20 650 рублей, которые не были оплачены ООО «Агродеталь».

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 /полномочия проверены/ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, о чем представили письменное ходатайство. Кроме того, представили письменные пояснения о размере неустойки, из которых следует, что истец считает заявленный размер неустойки в размере однократной ставки рефинансирования, соразмерным последствиям нарушенного права, так как неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а нельготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера. Кроме того, считают необходимым обратить внимание суда на длительность периода, в рамках которого ответчик не стремился к восстановлению нарушенного права истца путем выплаты суммы восстановительного ремонта, так как у ответчика была возможность после проведения судебной экспертизы по делу добровольно урегулировать спор, которой ответчик не воспользовался. Таким образом, заявленная истцом неустойка не может быть снижена более двухкратной ставки (7,50%*2), действующей на момент нарушения права, а именно 89720*7,50%*2=13458 руб.

Представитель ответчика АО «Агродеталь» ФИО6 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 89 720 руб., установленном судебной экспертизой, которая подтвердила стоимость выявленных недостатков лишь в части на 45%. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому просила снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, так как размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так при рассмотрении спора с истцом, как в досудебном порядке, так и в рамках судопроизводства, ответчик действовал добросовестно, пытался урегулировать спор в претензионном порядке, в рамках судебного процесса не затягивал рассмотрение дела, не злоупотреблял процессуальными правами, в частности не оставил без ответа претензию истца. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., так как сумма морального вреда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, снизить размер заявленных требований в части взыскания оплаты услуг представителя до разумных пределов, так как заявленный размер является не разумным, завышенным, в связи с тем, что иск типовой, объем требований небольшой, как и объем оказанных представителем услуг. Кроме того, просит снизить расходы за проведение независимого строительного исследования до разумных пределов, в удовлетворении требований по оплате доверенности просила отказать, так как в материалы представлена копия доверенности, согласно которой истец делегирует достаточно широкий список полномочий на длительный срок на представление интересов в различных органах и учреждениях, что дает возможность представителю истца неоднократно обращать в суд.

Третье лицо АО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агродеталь» и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передаче ЗАО «Фирма «Культбытстрой» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью (с учетом приведенной площади балкона, лоджии, веранды и т.п.) 43,3 кв.м., расположенной на 7-ом этаже в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д. 15-18). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 1 м2 равен 60 000 руб. (п. 5.6 Договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ООО «Агродеталь», должен передать Участнику долевого строительства по акту-приема-передачи Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора проектной документации и перечню национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и соотружений».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «СибГласс» был заключен договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «Фирма «Культбытстрой» уступил ООО «СибГласс» право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 43,3 кв.м. (с учетом площади балкона), расположенной на 7-ом этаже в жилом <адрес> (строительный адрес). Согласно п. 2.2 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 598 000 руб. (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибГласс»» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №-КС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СибГласс» уступил ФИО2 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 43,3 кв.м. (с учетом площади балкона), расположенной на 7-ом этаже в жилом <адрес> (строительный адрес). Согласно п. 3.2 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 948 500 руб. (л.д. 22-23). Факт оплаты истцами стоимости объекта по договору ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО2, по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 19).

Право собственности ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автократ», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 061 руб. (л.д. 26-67).

11.09.2018 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просила соразмерно уменьшить цену договора на 218 869 руб. и выплатить ей указанную сумму, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 68-70). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца была ответчиком проведена строительно-техническая экспертиза с привлечением специалистов было проведено обследование квартиры, по результатам которой установлено наличие строительных дефектов и стоимость устранения недостатков составила в размере 65 708 руб. 06 коп., в связи с чем АО «Культбытстрой» просит предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 97).

Согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направила ответчику реквизиты для перечисления суммы в размере 65 708,06 руб. Кроме того, истец ссылалась на заниженный размер предлагаемой ответчиком компенсации, просила ответчика произвести точный расчет суммы для заключения мирового соглашения в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения настоящего обращения (л.д. 122).

Однако, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.10.2018 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Проектно-экспертное бюро» (л.д. 128-129).

Согласно экспертному заключению ООО «Проектно-экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-154) в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты) пола, стен, потолка, межкомнатных дверей и оконных блоков, не соответствующие требованиям, установленным в проектной документации и государственным стандартам, полный перечь которых приведен в п.п.1.1-1.10 исследовательской части. Для устранения выявленных недостатков, нарушений строительных норм и правил необходимо выполнить работы, перечень которых и их объемы приведены в таблице 3 данного заключения. Выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 89 720,12 руб. (л.д. 141-143).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Прогресс», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Проектно-экспертное бюро», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 89 720 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

08.09.2018 истец почтовым отправлением направила ответчику претензию, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 68-70). Претензия получена ответчиком 11.09.2018, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 22.09.2018, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 02.10.2018 по 26.02.2019 (период заявленный истцом) за 144 дня в размере 387 590,40 руб., исходя из следующего расчета: 89720 руб.*3%*144 дня=387 590,40 руб., размер неустойки снижен истцом до 89 720 рублей.

Довод стороны истца о том, что заявленная истцом неустойка не может быть снижена более двухкратной ставки (7,50%*2), действующей на момент нарушения права, а именно 89720*7,50%*2=13458 руб., так как неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения, является не состоятельным, так как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом предельный размер, до которого может быть снижена неустойка, либо размер минимального снижения действующим законодательством мне предусмотрен и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, предпринятие ответчиком действий, направленных на мирное урегулирование спора, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 89 720 рублей, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 8 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 360 руб. ((89720 руб. + 8000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Агродеталь» штрафа в пользу истца до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела договором № об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на сумму 25 000 руб. (л.д. 24). Данные расходы понесены истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и учитывая удовлетворение исковых требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истцов по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 15 000 рублей, исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2018 года при исследовании однокомнатной квартиры.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 1 500 руб. Вместе с тем, данная доверенность является общей, выдана на представление интересов истца не только для представления ее интересов в судебных органах, но и других органах, сроком действия два года (л.д. 6-7). В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку не может расценить указанные судебные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за подготовку и отправку претензии, представления интересов в суде, участие в двух судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела в части судебной экспертизы, консультирование в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., согласно которой ФИО5 приняла от истца 10 000 руб. (л.д. 173).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в одном судебном заседаниии, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Агродеталь» судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Проектно-экспертное бюро». При этом ответчик ООО «Агродеталь», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 20 650 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Агродеталь» в пользу ООО «Проектно-экспертное бюро» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 20 650 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Агродеталь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 088 руб. 80 коп. (4 788 руб. 80 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 179 440 руб. (89720+89720) рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агродеталь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 89 720 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 128 720 (сто двадцать восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 088 (пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 20 650 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019.

Судья О.А. Милуш