Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Воронежской области, отделу МВД России по Аннинскому району Воронежской области о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, заключения служебной проверки незаконными и восстановлении на службе в полиции,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Воронежской области, отделу МВД России по Аннинскому району Воронежской области о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, заключения служебной проверки незаконными и восстановлении на службе в полиции, указывая, что с июня 2012 года он являлся сотрудником полиции, состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области № 240 л/с от 07 августа 2019 года истец был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 24 июля 2019 года, представление к увольнению от 07 августа 2019 года.

С вышеуказанным увольнением истец не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства.

Так, в заключение служебной проверки указано, что 25 июня 2019 года в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области поступила информация о фальсификации истцом материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 мая 2019 года, примерно в 21 час 30 минут, в районе дома 27 по ул. Кутузова, п.г.т. Анна, Аннинского района Воронежской области, с участием автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Возбуждение в отношении истца уголовного дела, а также освещение противоправной деятельности в сети Интернет, нанесло значительный ущерб не только репутации сотрудников полиции, но и авторитету ГУ МВД России по Воронежской области и МВД России в целом негативно повлияло на общественное мнение, что, свою очередь, могло снизить общественное доверие и поддержку деятельности полиции со стороны граждан.

Согласно указанному заключению, подозрение в совершении преступлений относится к поступкам, которые вызывают сомнение в объективности и беспристрастности при выполнении ими своих служебных обязанностей, что свидетельствует о преобладании у них личной заинтересованности над интересами службы.

Тем самым, как указано в заключении, он нарушил требования ч. 4 ст. 7 и п. 5 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», п.п. 4 и 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе», п. 8 ст. 18 ФЗ от 27 июля 2007 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава и подпункта «ж» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21). Указанными действиями, подрывающими авторитет государственного органа - МВД России, представителями которого они являются, совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не совестимый с дальнейшим прохождением ими службы в полиции.

В связи с вышеизложенным, сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области полагает возможным расторгнуть с истцом контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе».

Копия заключения служебной проверки направлена начальнику ОМВД России по Аннинскому району ФИО6 для его реализации.

Считает, что никаких дисциплинарных нарушений служебной дисциплины и порочащих честь сотрудника полиции проступков не допускал.

Полагает, что в ходе проведения служебной проверки нарушены его права, поскольку его не ознакомили с заключением служебной проверки, чем лишили его возможности его обжаловать.

Обстоятельства, являющиеся предметом расследования по уголовному делу, не могут быть положены в основу выводов о совершении истцом поступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Полагает, что ответчиками не доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

При таких условиях, приказ № 240 л/с об увольнении его по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с формулировкой - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не мог быть издан лишь по результатам служебной проверки, при отсутствии в распоряжении ответчика окончательного процессуального решения по уголовному делу в отношении истца.

В связи с чем, просит признать незаконными заключение служебной проверки от 24 июля 2019 года, приказ врио начальника отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от 07 августа 2019 года № 240 л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, восстановить истца в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области с 08 августа 2019 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Здобников В.А. заявленные исковые требования полностью поддержали, по изложенным в заявлении основаниям. При этом, представитель истца обратил внимание, что заключение служебной проверки (вводная часть) не содержит фамилии, имени, отчества, а также специального звания лица проводившего проверку. Также полагает, что срок проведения проверки был нарушен, поскольку отсутствуют сведения о продлении срока проверки.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 заявленные исковые требования полностью не признала. При этом указала, что совершение сотрудником преступления доказывается не в рамках служебной проверки, а в ходе уголовного судопроизводства путем осуществления его уголовного преследования в порядке, установленном Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации, и фиксируется в обвинительном приговоре, вступившим в законную силу. Проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не был отождествлен с преступлением. В оспариваемом заключении дан анализ действий сотрудника не применительно к конкретному составу преступления, а произведено соотношение действий ФИО1 с морально-этическими нормами, предписаниями законодательства Российской Федерации к служебному и внеслужебному поведению сотрудника полиции.

Подобные действия сотрудника органов внутренних дел рассматриваются дифференцировано. С одной стороны, действиям сотрудника дается уголовно - правовая оценка, решается вопрос о его виновности в совершении преступления, что возможно осуществить только в рамках уголовного процесса, а, с другой стороны, не вдаваясь в уголовно-правовую квалификацию, поведение сотрудника рассматривается на соответствие

требований специального законодательства, морально-этических норм, нарушение которых дает основание полагать, что совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем сотрудник подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При такой оценке действий сотрудника его увольнение является законным и обоснованным, поскольку им не соблюдены добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством. Материалами служебной проверки полностью подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Какое-либо обращение истца с просьбой ознакомить его с заключением служебной проверки в ГУ МВД России по Воронежской области не поступало, в связи с чем оснований для ознакомления с оспариваемым заключением не имелось. Кроме того, полагает, что неознакомление с заключением служебной проверки не препятствует обращению в суд для его обжалования. При этом, обращает внимание, что к исковому заявлению заключение служебной проверки прилагается. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО3 заявленные исковые требования полностью не признал. При этом указал, что фактическую основу увольнения истца составили результаты служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 24 июля 2019 года, приказ отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от 07 августа 2019 года № 237 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания». Из заключения служебной проверки следует, что ФИО1 и другой бывший инспектор группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области сфальсифицировали материалы о произошедшем 4 мая 2019 года ДТП, тем самым совершили действия, содержащие признаки уголовно-наказуемого деяния, создали своими действиями условия для возбуждения в отношении них уголовного дела, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, и что их поведение в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит ущерб их авторитету как лицам призванным стоять на страже правопорядка.

Заключение служебной проверки из ГУ МВД России по Воронежской области в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области поступило 30 июля 2019 года (вх. 6371 от 30 июля 2019 года), с которой был ознакомлен истец под роспись. 06 августа 2019 года вопрос о привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности рассматривался на аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудником ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области и урегулированию конфликтных интересов. Однако истец свое право на обжалование служебной проверки не использовал. Суждение истца о том, что в материалах служебной проверки содержатся выводы о совершении им преступления, ничем не подтверждены. Наличие события совершения преступления и его состав подлежат установлению и доказыванию в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства. То обстоятельство, что вина истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доказана вступившим в законную силу приговором суда не является существенным по делу, поскольку при наличии такого судебного постановления он подлежал бы увольнению из ОВД по другому основанию.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ), сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 настоящего Закона.

В силу ч. 4 ст. 7 указанного Закона сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 29 июня 2012 года в должности инспектора (дорожно - патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району /л.д. 8, 9, 21-23/, который приказом врио начальника отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от 07 августа 2019 года /л.д. 12-18/ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказом врио начальника отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от 07 августа 2019 года /л.д. 11/ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания указанных приказов послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Воронежской области генерал-лейтенантом полиции ФИО10 24 июля 2019 года, согласно которому установлено нарушение истцом ч. 4 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 4 и 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2007 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава и подпункта «ж» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), выразившееся в том, что инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО11, являясь сотрудниками полиции, которые должны воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, руководствоваться требованиями Присяги, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, защищать права и законные интересы граждан, пренебрегли указанными требованиями, сфальсифицировав материалы о произошедшем 4 мая 2019 года дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «Фольксваген» и «Лада», чем предоставили ФИО4 и ФИО12 возможность получения страховой премии за наступление страхового случая. Указанными противоправными действиями, подрывающими авторитет государственного органа – МВД России, представителями которого они являются, инспекторы ДПС ФИО11 и ФИО1 совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не совместимый с дальнейшим прохождением ими службы в полиции. Кроме того, при составлении 20 мая 2019 года материалов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «Фольксваген» и «Лада» ИДПС ФИО1 не принял мер по привлечению ФИО12, который в обоснование права владения автомобилем «Лада» предоставил договор купли-продажи указанного автомобиля от 05 мая 2019 года, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).

Служебная проверка проведена на основании сообщения начальника отдела МВД России по Аннинскому району подполковника полиции ФИО6 от 28 июня 2019 года, рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО13

Обращаясь с настоящим иском в суд и полагая увольнение незаконным, ФИО1 ссылается на то, что факт совершения им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не нашел своего подтверждения.

Из материалов служебной проверки следует, что изложенные в ней выводы относительно совершенного ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделаны на основании тщательного изучения обстоятельств оформления дорожно-транспортного происшествия. При этом, в ходе служебной проверки получены объяснения от ФИО1, инспектора ДПС ФИО11, начальника ОГИБДД ФИО14, инспектора ФИО15, оперативного дежурного ОМВД по Аннинскому району Воронежской области ФИО16, дана оценка объяснениям ФИО5, ФИО12, изучена запись видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля. Суд полагает, что изложенные в служебной проверке выводы надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждается совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в фальсификации материалов о произошедшем 4 мая 2019 года дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «Фольксваген» и «Лада», чем предоставили ФИО4 и ФИО12 возможность получения страховой премии за наступление страхового случая, а также не привлечении ФИО12 к административной ответственности в установленном законом порядке.

Не основаны на законе, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам доводы истца о проведении служебной проверки в отношении него с нарушениями действующего законодательства, в материалах которой имеются документы, составленные с нарушением установленных правил, нарушен срок проведения проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 7 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утв. Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (Порядок проведения служебных проверок).

Из материалов служебной проверки следует, что у истца 16 июля 2019 года отобраны объяснения. Из листа собеседования от 02 августа 2019 года, в котором имеется подпись ФИО1, следует, что с истцом проведена беседа, доведено до сведения о предстоящем увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснены основания увольнения и правовые последствия /л.д. 51-52/.

06 августа 2019 года истец получил под роспись уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации /л.д. 57/.

07 августа 2019 года истец ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел /л.д. 49-50/, в котором также указанны основания к увольнению, указано о проведении служебной проверки и обстоятельствах, установленных данной проверкой по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Об ознакомлении с данным представлением свидетельствует подпись истца в представлении к увольнению.

Истец не был ограничен в ознакомлении с результатами служебной проверки, путем обращения с соответствующим заявлением.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца в предусмотренные ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сроки.

При увольнении истец 07 августа 2019 года получил трудовую книжку, военный билет, копию приказа об увольнении из ОМВД, о чем составлена расписка /л.д. 56/.

Таким образом, при проведении служебной проверки, вопреки доводам истца, не нарушены процедура и сроки проведения, установленные ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Доводы об отсутствии в установочной части заключения служебной проверки специального звания и фамилии лица ее проводившую суд находит не существенными, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку на последней странице данного заключения указано лицо ее проводившее, с указанием специального звания, а также указаны иные должностные лица, с которыми происходило согласование заключения служебной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МВД России по Воронежской области, отделу МВД России по Аннинскому району Воронежской области о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, заключения служебной проверки незаконными и восстановлении на службе в полиции, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2019 года.