Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр на Маневровой» о взыскании оплаты по договору, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр на Маневровой» о взыскании оплаты по договору, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля АВТОМОБИЛЬ. Стоимость автомобиля составила 797000 рублей, которая оплачена в полном объеме.

Недостатки автомобиля истцом указаны в претензиях, однако они не устранены ответчиком. Вследствие чего истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответчиком произведена проверка качества автомобиля, однако с ее результатами истец не согласился.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать плату за автомобиль в размере 797 000 рублей, неустойку в размере 160135,36 рублей, убытки в размере 43864,64 рубля, уплаченные за дополнительное оборудование и обслуживание автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении. Указали, что истец менее чем через месяц после приобретения автомобиля обратился к ответчику с претензией на наличие производственного недостатка в виде шума и вибрации в автомобиле, однако недостатков ответчиком обнаружено не было и они не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился снова с претензией, в которой указал наличие производственного брака и невозможности использования автомобиля по назначению с аналогичными недостатками шума и вибрации при управлении автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль для проверки качества и было произведено устранение недостатка путем регулировки узлов подвески передних колес. Однако эта манипуляция не устранила заявленные в претензии недостатки автомобиля. Однако ответчик снова не признал их наличие. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снова находился на проверке качества ответчиком и производителем, однако недостатки не были обнаружены и устранены и отказано в расторжении договора купли-продажи. Заключением судебной экспертизы производственные недостатки автомобиля были подтверждены, при этом указанные недостатки были изначально в автомобиле, ответчиком они устранены не были и препятствовали к использованию автомобиля истцом по назначению в течение более 30 дней года пользования автомобиля, находящегося на гарантии. На протяжении всего периода действия договора истец практически не пользовался автомобилем и пробег автомобиля был получен при неоднократных испытаниях ответчиком на проверках качества.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы отзыва и дополнений к отзыву. Полагала, что истцом не доказано наличие существенных производственных недостатков в автомобиле. Кроме того ни один заказ-наряд не свидетельствует о том, что ранее истец обращался с указанием на недостатки, обнаруженные заключением судебной экспертизы, выявленные в заключении судебной экспертизы недостатки ответчиком не устранялись. Просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Ульяновский автомобильный завод» своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены возражения на исковое заявление о несогласии с исковыми требованиями. Истцом не доказано наличие существенных производственных недостатков (том 1 л.д. 102-103).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 данного Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона).

Перечень существенных недостатков товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, содержится в п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Таким недостатком, в частности, является недостаток товара, выявленный неоднократно, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля АВТОМОБИЛЬ. Стоимость автомобиля составила 797000 рублей, которая оплачена в полном объеме (том 1 л.д. 9-17).

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил автомобиль в количестве, описанию и качеству соответствующем договору, а также в срок, предусмотренный говором (том 1 л.д. 21). Кроме того, согласно п. 5 Акта Покупателю были разъяснены правила пользования автомобилем и условия соблюдения правил гарантии, о чем свидетельствует подпись истца на Акте от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были также переданы: в том числе сервисная книжка, инструкция по пользованию автомобилем на русском языке.

В соответствии с п. 4.1. Договора купли-продажи №, гарантия на Товар составляет 3 (три) года, но не более 100000 км. пробега (в зависимости от того, какое событие произойдет ранее) и предоставляется на основании и в соответствии с Руководством по гарантийному обслуживанию, которое является неотъемлемой частью Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с Претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации при пробеге 546 км. на автомобиле АВТОМОБИЛЬ обнаружились недостатки: машина вибрирует, не стоит на трасе (рыскает), при достижении скорости в 80 км/ч начинается металлический гул и вибрация на всю машину и руль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по предварительной записи. Автомобиль принял менеджер по акту. После ремонта недостатки остались. Также гудит (коробка, раздатка или машина) все передаётся на корпус и руль. А также была помята при ремонте задняя дверь (том 1 л.д. 22).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить автомобиль к осмотру и диагностике в сервисный центр (том 2 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился с претензией к ответчику указав, что в период эксплуатации Автомобиля, им был выявлен ряд неисправностей: во время движения на автомобиле слышен сильный шум (гул) предположительно в коробке передач, при переключении передач слышен металлический скрежет, ощущается сильная вибрация переходящая на кресло водителя, ощущается неустойчивость автомобиля на дороге при наборе скорости свыше 60 км/ч (автомобиль «виляет» из стороны в сторону). ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с данными неисправностями. Однако они не были устранены, более того, при проведении ремонтных работ дверь багажника была повреждена и автомобиль находится в технически неисправном состоянии. Просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства (том 1 л.д. 23-24).

В ответ на данную претензию ответчик просил предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ к 09:00 часам по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> для разрешения претензии по существу. Просили представить документы, подтверждающие убытки истца (том 1 л.д. 25).

Истец предоставил автомобиль для диагностики, о чем составлен Акт, в котором указано, что во время движения на автомобиле сильный гул (шум) отсутствует, при переключении передач металлический скрежет отсутствует, во время движения на автомобиле сильная вибрация отсутствует, во время движения на автомобиле неустойчивость автомобиля отсутствует (том 1 л.д. 26-27).

Выводы комиссии: в соответствии с Сервисной книжкой, стр. 10, гарантия е распространяется на слабые посторонние звуки, шум, вибрацию, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов. Во время движения на автомобиле при переключении передач рекомендуется переключать передачи в соответствии требованиями руководства по эксплуатации. Во время движения на автомобиле рекомендуется выбрать характер управления в соответствии с дорожными условиями, произвести регулировку углов колес. С данным актом истец не согласился указав, что неисправности не устранены, ездили 3 раза на тесты после ремонта автомобиля. ФИО2 на дороге не устойчива, детонацию идет после 80 км/ч на весь кузов.

Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика автомобиля и развал-схождение установки колес стоимость 859,39 рублей (том 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился с претензией на выполненные работы, в которой указал на несогласие с актом проверки, который произведен при пробеге автомобиле всего 779 км., на то, что работы по регулировке развала-схождения не устранили выявленные истом недостатки и просил вернуть денежные средства (том 1 л.д. 30). Стоимость работ была возращена истцу.11.2017, так как недостатки устранены не были (том 2 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился с претензией к ответчику, указав на наличие в автомобиле производственных недостатков, при движении автомобиль не устойчив, уходит с курса. Повышенный шум в салоне, переходящий в вибрацию на руль, пол и сидения. При малой скорости в накат, ощущение что машина «пьяная». Указал на неоднократные обращения и проверки качества. Тесты с автомобилем, производство диагностических работ, которые не дали результата и недостатки вновь проявляются. Снова просил вернуть денежные средства за автомобиль (том 1 л.д. 32-33).

Истец снова передал автомобиль для производства диагностических работ по указанным истцом ранее недостаткам, о чем свидетельствует заявка на работы ООО «АЦМ» № ЦБААЦ-1453, с указанием даны приема автомобиля ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26). Причиной обращения ответчиком указана проверка полуосей заднего моста, вибрация.

Согласно заявке на работы автомобиль передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика неисправности (вид работ – текущий ремонт, на момент диагностики неисправностей не выявлено рекомендовано прохождение ТО на 150000 км. или 12 месяцев эксплуатации (том 1 л.д. 48).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о том, что автомобиль был передан для диагностики ответчику ДД.ММ.ГГГГ и просил передать акт проверки качества (том 1 л.д. 34)

В соответствии с Актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 2328 км. в претензии владельца указаны только вибрация автомобиля во время движения. Комиссией установлено, что во время движения на автомобиле сильная вибрация отсутствует. Произведены диагностические работы агрегатов и механизмов шасси автомобиля в соответствии с требованиями завода изготовителя. По результатам проведённой диагностики несоответствия по механизмам и агрегатам шасси не выявлены. Рекомендовано продолжить эксплуатацию автомобиля. Истец не согласился с актом, указав, что во время испытаний, автомобиль был полностью не управляем, рыскал по дороге, уходил с курса. Сразу после теста автомобиль снова загнали в салон делать схождение. А акт, что машина технически исправна уже был напечатан и подписан комиссией. Схождение колес так и не было устранено, машину эксплуатировать невозможно (том 1 л.д. 35-36).

Истец дважды обращался с претензией о возврате денежных средств и передачи акта проверки качества ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-39).

Ответчик на претензии ответил отказом со ссылкой на акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37, 40).

Также истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче документов по произведенным диагностическим работам и по устранению выявленных неисправностей и указанием на аналогичные неисправности в настоящее время (том 1 л.д. 41).

В ответ на заявление ответчик снова предоставил акт диагностики от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42).

Следуя рекомендациям ответчика, истец провел ТО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ при этом неисправностей в компонентах ходовой части, рулевого управления и тормозной системы не обнаружено. Кодов ошибок не обнаружено, параметры работы ДВС в пределах нормы (том 1 л.д. 46-47).

Истец в обоснование иска указывает на существенность недостатков, а также их неустранение ответчиком по неоднократным обращениям истца, невозможность использования автомобиля по назначению в течение более 30 дней срока гарантии.

По ходатайству ответчика и третьего лица судом назначена судебная экспертиза эксперту ФИО3 ООО «Альтернативное решение» с постановкой следующих вопросов:

Имеются ли неисправности в виде сильного гула (шума), металлического скрежета при переключении передач, вибрации, неустойчивости на дороге автомобиля АВТОМОБИЛЬ?

При выявлении недостатков автомобиля определить какова причина возникновения выявленных недостатков? (Заводской брак, нарушение правил эксплуатации автомобиля владельцем, действия третьих лиц или внешних факторов, не зависящих от владельца, изготовителя, исполнителя и т.п.)?

Какие работы необходимо произвести для устранения обнаруженных неисправностей? Каковы срок и стоимость их устранения?

Обращался ли ранее собственник автомобиля с выявленными недостатками согласно представленным в материалы дела заказам-нарядам? Устранялись ли раннее ответчиком выявленные недостатки автомобиля?

По результатам исследований экспертом сделаны следующие выводы:

В автомобиле АВТОМОБИЛЬ установлены следующие неисправности: Работа двигателя на месте устойчивая, сопровождается тряской двигателя. В движении автомобиля по кузову автомобиля от двигателя передается мелкая частая дрожь, автомобиль в движении самопроизвольно уводит от прямолинейного движения. Неисправности в коробке передач, трансмиссии отсутствуют.

В двигателе в процессе исследования обнаружены следующие неисправности: дефект изготовления задающего зубчатого шкива коленчатого вала двигателя; неисправность всех элементов системы нейтрализации отработавших выпускных газов (датчика кислорода №, датчика кислорода № политического нейтрализатора) - эксплуатационный дефект, результат использования грязного топлива. В рулевом управлении присутствуют заводские дефекты поперечных тяг, неподдающихся регулировке.

Для устранения обнаруженных в ходе исследования автомобиля неисправностей необходимо: заменить задающий зубчатый шкив коленчатого вала двигателя; заменить датчик кислорода №; заменить датчик кислорода №; заменить каталитический нейтрализатор; заменить две поперечные рулевые тяги в сборе; проверить и при необходимости выставить фазы газораспределения в двигателе; регулировать углы установки передних колес.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков произведенного ремонта составляет 30294,0 рублей. Время устранения всех неисправностей составляет: 7 часов.

Исходя из содержания представленных материалов гражданского дела среди имеющихся документов заказ-нарядов на устранение обнаруженных при осмотре автомобиля неисправностей не обнаружено. Присутствует только одна заявка на ремонт (л.д. 51) № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на вибрацию двигателя.

Исходя из содержания, имеющихся в представленных материалах гражданского дела, документов ответчиком ранее недостатки автомобиля не устранялись.

В письменных объяснениях эксперт ФИО3 указывает следующее:

В Заключении указана заявка на работы от ДД.ММ.ГГГГ - проверка полуосей задних мостов; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ проверка задних полуосей, диагностика неисправностей, как обращения по выявленным недостаткам и попыткам устранить недостатки по ходовой части авто-центром.

Отследить фактическое техническое состояние автомобиля у эксперта была возможность только в то время, когда непосредственно производилось исследование. Что было с автомобилем автомобиля ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным.

В обращениях истца к ответчику, содержащиеся в претензиях истца отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,указано на неисправность, гул в агрегатах трансмиссии и ходовой части. Приисследовании автомобиля гул и неисправность в агрегатах трансмиссии иходовой части отсутствовала. В процессе экспертного осмотра обнаруженамелкая частая дрожь совсем иного агрегата, работающего двигателя. Изсодержания обращений истца следует неверная трактовка неисправности.Наличие гула у работающих агрегатов автомобиля не обнаружено. Посодержанию четвертого вопроса необходимо было исследовать заказ -наряды на ремонтные работы. Временной период проявления неисправности установить проблематично.

Эксплуатационная неисправность первого, второго датчиков кислорода и каталитического нейтрализатора приобретена в процессе эксплуатации в результате заправки некачественным топливом. Неисправность прогрессирующая, что установлено в результате двух протоколов. Явное проявление неисправности первого, второго датчиков кислорода и каталитического нейтрализатора происходит значительно позже момента самой заправки.

Обнаруженное состояние неисправных элементов уже критическое: каталитический нейтрализатор уже не в состоянии пропускать через свои соты выхлопные газы, даже на оборотах холостого хода, два датчика кислорода без признаков какой-либо активности, и это при небольшом общем пробеге автомобиля. Следовательно, можно утверждать, что первые признаки эксплуатационной неисправности датчиков кислорода и каталитического нейтрализатора проявились уже давно. И на данный момент эксплуатационная неисправность двигателя сильнее влияет на работу двигателя, чем дефект изготовления шкива коленчатого вала двигателя.

В заключении не отражены заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения-диагностика автомобиля, регулировка углов установки колес; заявка на работы от ДД.ММ.ГГГГ - проверка полуосей задних мостов; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ проверка задних полуосей, диагностика неисправностей, как обращения по выявленным недостаткам и попыткам устранить недостатки по ходовой части авто-центром потому, что при исследовании не обнаружены неисправности в ходовой части автомобиля АВТОМОБИЛЬ. Двигатель к ходовой части не относится. Регулировка углов установки передних колес относится к рулевому управлению. С учетом фактического состояния наших дорог регулировку можно производить каждый день.

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивированно, экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. Изложенные выводы подтверждены экспертом в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО4 не имеется, экспертиза проведена с осмотром автомобиля, в присутствии стороны истца и ответчика ООО «АВТОВЕК». Более того, суд отмечает, что кандидатура эксперта ФИО4 для проведения автотехнической экспертизы была согласована сторонами, каких-либо нареканий к поручению проведения экспертизы именно ФИО4 ответчики не имели. Более того, стороны согласны с выводами эксперта.

Таким образом, суд, разрешая заявленные исковые требования по существу, полагает возможным и необходимым руководствоваться заключением эксперта ФИО3, которым, в том числе, установлено, наличие производственных недостатков автомобиля, с которыми связан гул и вибрация автомобиля, неустойчивость курса: дефект изготовления задающего зубчатого шкива коленчатого вала двигателя, в рулевом управлении присутствуют заводские дефекты поперечных тяг, неподдающихся регулировке, с чем истец, на протяжении года обращался к ответчику, однако им не были выявлены недостатки производственного характера, а также данные недостатки не были устранены.

Не смотря на указание только в одном заказе-наряде на наличие Гула в автомобиле, истец на протяжении года обращался с одними и теми же жалобами, которые не были связаны с ходовой частью автомобиля, а в целом указывали на наличие неисправностей приводящих к указанным жалобам. В заключении обнаружены производственные недостатки автомобиля, которые имелись до передачи его истцу. Ответчик уклонился от выявления неисправностей констатировал их отсутствие, однако они были выявлены уже менее чем через месяц эксплуатации и чуть более 500 км. пробега. Доказательств того, что выявленные производственные недостатки не связаны с гулом в автомобиле, тряской и неустойчивостью курса ответчиком не представлено. Напротив, как следует из претензий истца он указывал именно на начинающийся гул с руля автомобиля, который впоследствии распространяется на весь салон.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, законом на покупателя обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Таковых доказательств стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку имеются доказательства наличия в автомобиле истца существенных недостатков, выраженных в неоднократности их проявления.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Более того автомобиль в течение года гарантии был на диагностике (ремонте) у ответчика более 30 дней, что также является основанием для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара (Заявка от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагностика от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ДД.ММ.ГГГГ – 32 дня).

Суд, оценив выявленные в автомобиле истца недостатки, с учетом заключения эксперта ФИО3, письменных пояснений ФИО3, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возврате стоимости автомобиля в размере 797000 рублей,

По требованию о взыскании убытков по приобретению дополнительного оборудования и технического обслуживания суд считает следующее:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на приобретение и установку на данный автомобиль дополнительного оборудования (сигнализации, коврики салона, модуль обходчика иммобалайзера, монтажный провод, изолента, контейнер запасного колеса), которое согласно акту приема-передачи автомобиля было передано ответчику.

Между тем, доказательств того, что указанное дополнительное оборудование является неотделимым от приобретенного истцом автомобиля, используется именно с приобретением автомобиля истцом, суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Также не доказана причинно-следственная связь между потраченными на ТО и страхование гражданской ответственности денежными средствами и действиями ответчика, поскольку обязанность по прохождению ТО и обязательному страхованию ответственности лежит на собственнике автомобиля при его использовании.

В связи с изложенным, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд удовлетворяет требования иска о взыскании оплаты по диагностике неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено наличие производственного недостатка в период гарантийного срока, а в ходе данной диагностики они выявлены не были.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение ответчиком сроков, предусмотренных статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 7970 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя. Суд полагает, что неустойка подлежит начислению с 25.07.2018, когда неоднократно проявились недостатки автомобиля, однако ответчик отказал в удовлетворении требований.

Неустойка составляет с 25.07.2018 по 07.12.2018 (день подачи иска) 797000*1%*135 = 1075950 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право уменьшения неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что с их стороны были предприняты все меры урегулирования спора с истцом, проведена диагностика автомобиля, однако недостатки не были выявлены, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 100 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об отказе от исполнения договора в размере 100 000 рублей.

По требованию о взыскании морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественного товара, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 3000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 50000 рублей, суд считает завышенной.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленных в адрес ответчика претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, неоспариваемая сумма так и не переведена истцу на расчетный счет, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 450360 рублей, из расчета 797000 + 100000 + 720 + 3000 / 2. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12477,20 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр на Маневровой» о взыскании оплаты по договору, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр на Маневровой» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 797000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, убытки в размере 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 450360 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр на Маневровой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12477,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья подпись Н.Ю. Евграфова