Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Садко» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и о признании записи о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ничтожной и исключении этой записи из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л:

решением арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ОАО «Садко» образовано в процессе приватизации государственного предприятия, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Этим решением это общество признано банкротом (л.д.52-54). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Садко» в лице его конкурсного управляющего предъявило к ФИО1 и ФИО2 исковые требования:

- о признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в соответствии с которым ответчики ФИО1 и ФИО2 обменяли принадлежащие им акции ОАО «Садко» на часть здания бокса-стоянки, принадлежащий ОАО «Садко», расположенного по адресу: <адрес>

- о признании ничтожной записи о регистрации перехода права собственности на эту часть здания бокса-стоянки от ОАО «Садко» к ФИО1 и ФИО2;

- об исключении этой записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В исковом заявлении истец указал, что в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ не определен предмет договора, поскольку согласно договору ответчики принимают часть бокса стоянки, площадью 3.160,2 кв.метров, а в соответствии с техническим паспортом общая площадь здания 8.800 кв.метров, из которой площадь стены, ворот и колонны 257,7 кв.метров, и в результате общая полезная площадь здания составляет 8542,3 кв.метров. В договоре мены речь шла об общей площади, однако ответчики получили нежилые помещения площадью 3.160,2 кв.метров, таким образом, разногласия в предмете договора. Исходя из технического паспорта невозможно установить часть здания площадью 3.160,2 кв.метров, включающую в себя стены, колонны, ворота. Фактически ответчики получили часть здания площадью 3.296 кв.метров, что не соответствует договору мены. Общая площадь части здания, оставшаяся в собственности ОАО «Садко» после передачи ответчикам части бокса, составляет 5.503,60 кв.метров, хотя должна составлять 5.639,8 кв.метров (8.800 - 3.160,2), что меньше на 136,2 кв.метров. Таким образом, ОАО «Садко» потеряло 136,2 кв.метров здания, что подтверждает не достижение между сторонами соглашения по предмету договора. В документах, на основании которых переходило право собственности к ответчикам, не имеется печати ОАО «Садко», а стоит печать АООТ «Садко». Кроме того, договор мены не исполнен, так как ответчики не являлись и не являются владельцами акций ОАО «Садко», так как договор купли-продажи акций недействительный, поскольку договор подписан только сторонами без участия посредника, имеющего лицензию на торговлю ценными бумагами. Обмен акций фактически является выкупом акций, а этот вопрос является компетенцией общего собрания ОАО «Садко» и, кроме того, преимущественное право выкупа акций обществом у акционера ущемляет права других акционеров. Выписка из протокола собрания совета директоров ОАО «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из протокола собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу и не соответствуют действующему законодательству. Ответчики не передали акции обществу по договору мены. Обмен был неравнозначный, цена не определена.

При судебном разбирательстве дела представитель истца ОАО «Садко» не присутствовал, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.130);

в суд факсимильной связью от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.133).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, направив своих представителей ФИО3, действующие на основании его доверенности (л.д.125), и адвоката Инютина Ю.М., полномочия которого подтверждены ордером адвоката (л.д.124).

Третье лицо на стороне ответчиков - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия также не направило в судебное заседание своего представителя, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.70-71).

Суд приступил к рассмотрению дела в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика Аржановского и представителя третьего лица на стороне ответчиков.

Ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО2 исковые требования непризнали и, возражая на исковые требования, пояснили суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели акции ОАО «Садко» и в ДД.ММ.ГГГГ поменяли их на часть бокса-стоянки, что было одобрено на собрании акционеров и советом директоров. Акции и часть бокса-стоянки переданы по акту, и эта часть бокса-стоянки снята с баланса предприятия, и зарегистрировано их право на этот объект, мена была равноценной. Разница в площади объекта вследствие того, что при первичном измерении не учитывались колонны, выступы, которые затем были учтены. Предмет договора определен конкретно в договоре мены.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, основываясь на положениях статей 12 и 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Садко» (именуемое предприятие, с одной стороны) и ФИО2 с ФИО1 (с другой стороны) произвели мену принадлежащих им по праву собственности: предприятию - части здания бокса-стоянки, площадью 3160,2 кв.метров, а ФИО2 и ФИО1 - акций ОАО «Садко»;

принадлежащая предприятию часть здания расположена по адресу: <адрес> в железобетонном исполнении отдельно от общего здания стеной из железобетонных блоков с остаточной стоимостью 3035989 руб. 40 коп. числится на балансе предприятия и по договору переходит в собственность ФИО2 и ФИО1;

принадлежащие ФИО2 и ФИО1 на праве собственности согласно выписке из реестра акционеров акции предприятия в количестве 572 (пятьсот семьдесят две) обыкновенные номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, оцененные сторонами на сумму 3035989 руб. 40 копеек, переходят в собственность предприятия ОАО «Садко» (л.д.25).

Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Филиалом РУТИ Черногорским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ по одной второй доли в праве на этот объект (л.д.28, 139 и 140).

В соответствии со статьями 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они также свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существ у мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенным условием договора мены является условие о предмете обмена: о наименовании и количестве товара;

при невозможности определить по договору мены наименование и количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор считается незаключенным.

Оценив представленный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что условие о предмете (наименовании) и количестве товара согласовано сторонами (часть здания бокса-стоянки площадью 3160,2 кв.метров, расположенная по адресу: <адрес> в железобетонном исполнении отдельно от общего здания стеной из железобетонных блоков, и акции ОАО «Садко» обыкновенные в количестве 572 (Пятьсот семьдесят две) номинальной стоимостью 1000 рублей каждая).

Наличие в договоре условия о предмете (наименовании) и количестве товара исключает возможность признания договора мены незаключенным. Цена товара не является существенным условием договора мены и ее отсутствие в договоре не является основанием для признания его незаключенным;

по условиям договора ФИО2 и ФИО1 выступают с одной стороны, а не каждый на своей стороне по отдельности. Общее количество передаваемых акций и их цена, и цена объекта недвижимости в договоре обозначены конкретно и понятно.

В силу статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное.

Условиями договора мены от ДД.ММ.ГГГГ прямо установлено, что предметы являются равноценными, их стоимость оценена сторонами в 3035989 рублей 40 копеек.

Из иных пунктов договора также не усматривается намерений сторон на обмен неравноценными товарами.

С учетом изложенного, довод истца о том, что по договору мены передается часть здания площадью 3160,2 кв.м., однако фактически ответчики получили 3296 кв.метров, не может быть принят во внимание, поскольку в силу общего смысла и требований статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации неравноценность обмениваемых товаров должна быть заранее оговорена в заключаемом договоре, а не быть результатом последующих оценок и дополнительных измерений.

Из кадастрового здания паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в пункте 1.9. имеется примечание о согласованной перепланировке (Техническое заключение ЧФ ГУП РХ «УТИ» от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48).

Кроме того, действительная воля сторон, изложенная в договоре мены, подтверждена его реальным исполнением.

Так, из выписки из протокола собрания акционеров ОАО «Садко» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу о мене части здания бокса стоянки за акции присутствующие 34 акционера с количеством 1814 штук акций проголосовали единогласно (л.д.23 и 100).

Из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания совета директоров ОАО «Садко» следует, что советом директоров единогласно постановлено обменять часть бокса-стоянки за акции ФИО2 и ФИО1 (л.д.24).

Передача имущества на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Садко» ФИО2 и ФИО1 у П.М. произведена по акту приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

передача акций от ФИО2 в количестве 286 шт. и от ФИО1 в количестве 286 шт. (всего 572 шт.) ОАО «Садко» согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена актом передачи акций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 и 29, 95).

Доказательств оспаривания и признания недействительными в установленном законом порядке указанных выше решений Совета директоров и собрания акционеров ОАО «Садко» суду не представлено.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности ФИО2 и ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии №, и от ДД.ММ.ГГГГ по одной второй доли в праве на этот объект (л.д.28, 139 и 140).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою долю в праве на спорный объект подарил ФИО2, и за Аржановским зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости (л.д.141-144).

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал, как того требует норма части 2 статьи 56 ГПК РФ, обстоятельства, на которых основаны исковые требования и, следовательно, исковые требования не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть решения;

изготовление решения в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Садко» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и о признании записи о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ничтожной и исключении этой записи из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - оставить без удовлетворения за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Немежиков