Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к Строительно-производственному кооперативу «<данные изъяты>» и к Администрации ... поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение и о признании недействительным права собственности Строительно-производственного кооператива «<данные изъяты>» на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Строительно-производственному кооперативу «<данные изъяты>» (далее по тексту – СПК «<данные изъяты>») и к Администрации ... поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее по тексту – Администрация) о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. ..., ул. ..., д. №.., кв. №.., указав на то, что в 1994 году на основании ордера ФИО3 и членам его семьи, в том числе ФИО2, было предоставлено указанное жилое помещение. Данная квартира не была внесена в реестр муниципальной собственности муниципального образования ... поссовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия, вследствие чего, истцы не могут реализовать свое право на приватизацию указанного жилого помещения.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к СПК «<данные изъяты>» о признании недействительным права собственности СПК «<данные изъяты>» на указанное жилое помещение, указав на то, что на момент их обращения с иском в суд право собственности на спорное жилое помещение не было зарегистрировано в соответствующем территориальном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представители истцов и третьих лиц ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали и просили признать за истцами в порядке приватизации право общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а также признать недействительным право собственности СПК «<данные изъяты>» на указанное жилое помещение.

ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просила исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в зал судебного заседания не явился, письменных объяснений (возражений) на иск не представил, однако о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПК «<данные изъяты>» ФИО7 исковые требования истцов не признала, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было построено СПК «<данные изъяты>» для использования в хозяйственной деятельности кооператива на предоставленном СПК «<данные изъяты>» в бессрочное пользование земельном участке. В 1994 году указанное жилое помещение было предоставлено работнику СПК «<данные изъяты>» ФИО3 и членам его семьи для проживания. ФИО3 и члены его семьи членами кооператива не являлись. Спорное жилое помещение до настоящего времени состоит на балансе кооператива. Начиная с 1994 года и до настоящего времени, ФИО3 вносил в кассу кооператива плату за пользование указанной квартирой. В 1995 году по заявлению СПК «<данные изъяты>» был изготовлен технический паспорт, в котором в качестве владельца жилого помещения был указан Кооператив «<данные изъяты>». В ноябре 2013 года органом по регистрации прав на недвижимое имущество было выдано СПК «<данные изъяты>» свидетельство о праве собственности на жилой дом, в котором находится и спорная квартира.

Представитель Администрации ... поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в зал судебного заседания не явился, однако просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Администрации. Письменных возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 22 декабря 1993 года, государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию двухквартирный жилой дом, расположенный в поселке ... по улице ..., №... При этом из данного документа видно, что заказчиком строительства жилого дома, как и подрядчиком, являлся Кооператив «<данные изъяты>».

На основании постановления главы администрации от 22.12.1993 года указанный акт государственной приемочной комиссии был утвержден. Согласно справке Управления технической инвентаризации, жилой дом, указанный в акте государственной приемочной комиссии под номером №.., соответствует адресу: п. ..., ул. ..., №...

Как было установлено из объяснений сторон и сторонами не оспаривалось, указанный жилой дом был возведен за счет собственных средств Строительного кооператива «<данные изъяты>», который впоследствии был реорганизован в Строительно-производственный кооператив «<данные изъяты>». Ни истцы, ни третьи лица - ФИО3 и ФИО6, в качестве застройщика указанного дома не выступали и какого-либо личного участия в строительстве жилого дома не принимали.

Из объяснений представителя СПК «<данные изъяты>» ФИО7 следует, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был возведен СК «<данные изъяты>» для собственных нужд и использования в хозяйственной деятельности кооператива. В последующем СПК «<данные изъяты>» был получен технический паспорт на указанный жилой дом, а также получено свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, на котором был возведен жилой дом.

Объяснения представителя ответчика объективно подтверждаются приобщенными к делу документами.

В инвентарном деле Управления технической инвентаризации имеется заявление председателя Строительного кооператива «<данные изъяты>» от 17.05.1995 года № 12 с просьбой выдать технический паспорт и произвести полную оценку дома, расположенного по улице ..., №... Кроме того, в инвентарном деле под №.. находится технический паспорт на жилой дом, расположенный по ул. ..., №.., в котором 15 июня 1995 года была сделана запись о том, что владельцем указанного дома, возведенного в 1994 году, является Строительный кооператив «<данные изъяты>», а основанием владения является акт государственной приемочной комиссии от 22.12.1993 года, утвержденный постановлением № 343 от 22.12.1993 года.

Отсутствие в представленной Управлением технической инвентаризации реестровой книге №.. сведений о регистрации права собственности на жилой дом за СПК «<данные изъяты>» не опровергает установленных судом обстоятельств, поскольку в инвентарном деле №.. находятся правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный по улице ..., №.., среди которых находится акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, а также постановление главы администрации № 343 от 22.12.1993 года об утверждении указанного акта.

В соответствии с пунктом 2.2. Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации
(утв. Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380), действовавшей на момент выдачи правоустанавливающих документов, акты государственных комиссий о приемке законченных строительством зданий в эксплуатацию относятся к документам, косвенно подтверждающим право собственности на жилой дом.

Сведения о собственнике жилого дома, отраженные в техническом паспорте, выданном Строительному кооперативу «<данные изъяты>», были внесены и соответствовали требованиям пункта 2.4. Инструкции по составлению технического паспорта на жилой дом государственного общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов (утв. Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380), действовавшей на момент составления технического паспорта.

Как следует из государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей, 20.02.1997 года Кооперативу «<данные изъяты>» был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, расположенный по улице ... в поселке .... Согласно кадастровой выписке о земельном участке, указанный земельный участок расположен по адресу: п. ..., ул. ..., №.., а правообладателем земельного участка является Кооператив «<данные изъяты>».

Как следует из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №.., земельный участок, расположенный в п. ... по улице ..., №.., принадлежит юридическому лицу – СПК «...» с 20.02.1997 года, который ежегодно оплачивает земельный налог за указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах факт бессрочного (постоянного) пользования СПК «...» земельным участком, расположенным по указанному адресу, сомнений у суда не вызывает. Доказательств, которые бы опровергали указанный вывод, ни истцами, ни их представителями, не представлено.

Согласно справке СПК «...», спорная квартира состоит на балансе кооператива и имеет балансовую стоимость.

В соответствии со статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), который действовал в период возведения Строительным кооперативом «...» жилого дома и принятия его в эксплуатацию, кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Закон СССР от 26.05.1988 N 8998-XI (ред. от 07.03.1991)
«О кооперации в СССР» предусматривал, что собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Кооперативу могут принадлежать здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства и т.д. в соответствии с целями его деятельности. При этом кооператив имел право продавать и передавать другим предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять взаймы и в бесплатное временное пользование здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности.

При этом первоначально право собственности на жилые помещения, возводимые, реконструируемые или приобретаемые кооперативами, возникало у застройщика, приобретателя, каковым являлся строительный кооператив.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которого была введена в действие с 1 января 1995 года Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 ноября 2013 года, СПК «...» является собственником жилого дома, расположенного по ул. ..., №.., в котором находится спорная квартира.

Таким образом, установленные на основе приведенных выше доказательств обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира не входит в состав государственного или муниципального жилищного фонда, поскольку является собственностью юридического лица – Строительно-производственного кооператива «...». Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что имеется распоряжение о передаче спорного жилого помещения в государственный либо муниципальный жилищный фонд, истцами не представлено.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1
(ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1
(ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

По смыслу указанного выше Закона граждане Российской Федерации имеют право на приобретение в собственность в порядке приватизации только такого жилого помещения, которое входит в государственный или муниципальный жилищный фонд.

Однако спорное жилое помещение находится в собственности юридического лица и не входит в государственный или муниципальный жилищный фонд. СПК «<данные изъяты>» государственным или муниципальным учреждением, в хозяйственном ведении либо оперативном управлении которого находилось бы спорное жилое помещение, не являлось. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что имеется распоряжение о передаче спорного жилого помещения в государственный либо муниципальный жилищный фонд истцами не представлено.

Таким образом, оснований для признания за ФИО2 и ФИО1 права общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации не имеется.

Установленные в судебном заседании обстоятельства и приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии у СПК «...» права собственности на жилой дом, расположенный в поселке ... по улице ..., №.. Каких-либо доказательств, которые бы указывали об отсутствии у СПК «...» указанного права истцами не представлено. Сам по себе факт предъявления истцами иска о признании права собственности на квартиру не является основанием к прекращению имеющегося у ответчика права собственности на жилое помещение. Следовательно, отсутствуют основания для признания права СПК «...» на спорное жилое помещение недействительным.

Как следует из выписки из протокола от 12.10.1994 года, квартира №.., расположенная по ул. ..., №.., была выделена председателем кооператива «...» водителю кооператива ФИО3

Согласно протоколу общего собрания членов кооператива «...» от 10.12.1995 года, по решению членов кооператива ФИО3, работающему в кооперативе водителем по трудовому договору, была выделена квартира, расположенная в указанном жилом доме. При этом квартира выделялась ФИО3 для проживания.

К материалам дела также приобщен ордер № 49 от 18.10.1995 года на вселение в указанное жилое помещение ФИО3 и членов его семьи на основании решения администрации и профкома «...». При этом жилая площадь ФИО3 предоставлялась Кооперативом «...». В последующем ФИО3 и члены его семьи были зарегистрированы по указанному адресу, о чем свидетельствуют приобщенные к делу карточки прописки.

Из объяснений представителя ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО6 было установлено, что после предоставления ФИО3 указанной квартиры он вносил в кассу кооператива плату за жилое помещение.

Объяснения представителя ответчика подтверждаются приобщенными к делу карточками учета, согласно которых ФИО3 с 2011 года ежемесячно начислялась квартплата в размере 1000 рублей. Оплату за спорное жилое помещение ФИО3 вносил в течение 2011-2013 годов несвоевременно и не в полном объеме.

Как следует из представленных ответчиком извещений, 26 марта 2008 года, 15 декабря 2008 года, 12 февраля 2013 года и 22 октября 2013 года ФИО3 направлялись письменные извещения о наличии задолженности по квартирной плате, предоставленного ему жилого помещения, и намерении СПК «<данные изъяты>» реализовать состоящее на балансе кооператива квартиру.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО3 и СПК «<данные изъяты>» фактически сложились договорные отношения по поводу найма ФИО3 предоставленного ему для проживания жилого помещения.

Об этом свидетельствует и представленный представителем ответчика проект договора найма жилого помещения от 10.01.2006 года, для подписания которого ФИО3 не явился.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что истцы знали или должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности на спорное жилое помещение, а владение спорным жилым помещением осуществляли не как своим собственным, а исходя из договорных отношений, фактически сложившихся с СПК «...» по поводу возмездного пользования указанной квартирой. Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что истцы понимали производный и ограниченный характер своего права на имущество и знали, что их право опирается на вещное право другого лица.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Установленные судом обстоятельства не опровергаются приобщенными к делу документами, свидетельствующими о приобретении ФИО6 и установке в указанном жилом помещении пластиковых стеклопакетов, межкомнатных дверей и металлических труб, профлистов, поскольку указанные документы подтверждают лишь факт проведения текущего ремонта в квартире, предоставленной истцам для проживания. Проведение ФИО3 и членами его семьи косметического и текущего ремонта в спорном жилом помещении не является основанием возникновения у него либо членов его семьи права собственности на указанную квартиру.

Между тем, представитель СПК «<данные изъяты>» ФИО7 обратилась с заявлением о взыскании с истцов компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на систематическое противодействие истцов правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о систематическом противодействии истцов правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела, суд не усматривает. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истцы ФИО2 и ФИО1 знали или должны были знать о неосновательности иска, суду не представлено. Поскольку приведенные выше обстоятельства указывают на то, что истцы могли добросовестно заблуждаться относительно предъявления неосновательного иска, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с истцов компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к Строительно-производственному кооперативу «<данные изъяты>» и к Администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. ..., ул. ..., дом №.., кв. №.., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к Строительно-производственному кооперативу «<данные изъяты>» о признании недействительным права собственности Строительно-производственного кооператива «<данные изъяты>» на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. ..., ул. ..., дом №.., отказать.

Заявление ФИО7 о взыскании с ФИО2 компенсации за фактическую потерю времени оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2014 года.

Судья

Орджоникидзевского районного суда

Республики Хакасия

Гладких Р.А.