Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Северо-Западный» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Северо-Западный» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 08 февраля 2012 года в торговом салоне по адресу: <адрес> истцом у ответчика был приобретен мобильный телефон Nokia С6-01 Silver стоимостью <данные изъяты>. Через две недели с момента приобретения указанного товара в процессе эксплуатации покупателем были обнаружены следующие дефекты: не работает сенсор, телефон нагревается и самопроизвольно отключается. В феврале 2012 года телефон был сдан истцом на гарантийный ремонт, где находился около трех недель, произведена перепрошивка программного обеспечения. Через две недели после проведения гарантийного ремонта телефон сломался вновь, дефекты те же. 23 апреля 2012 года истец обратилась к ответчику с претензией, потребовала обменять приобретенный товар на аналогичный. В этот же день указанный товар был сдан продавцу. Письмом от 27.04.2012 № КС-81621 истец был уведомлен продавцом о принятом им решении о проведении повторного ремонта телефона, при этом ответчик утверждал, что о согласии истца на ремонт свидетельствует её подпись в квитанции. В мае 2012 года телефон был получен истцом после повторного гарантийного ремонта, где товар находился также около трех недель, вновь произведена перепрошивка программного обеспечения. Через месяц после проведения второго гарантийного ремонта телефон сломался в третий раз, дефекты прежние. 18 сентября 2012 года истец обратилась к ответчику с претензией, потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы. В этот же день телефон был сдан продавцу для проверки качества (квитанция от 18.09.2012 № NEW9IS076000302). 04 октября 2012 года после устного сообщения ответчика об отказе в удовлетворении требования истца, телефон в неисправном состоянии был возвращен истцу. При его получении истец указала в квитанции, что с результатом проверки качества и отказом ответчика не согласна. 08 октября 2012 года истцом от ответчика по почте получено письмо от 23.09.2012 № КС-107709, а также тех. лист от 24.09.2012 № NS076000303 с результатом проведения проверки телефона: «механическое повреждение системной платы», на основании чего истцу и было отказано в удовлетворении заявленного требования. В связи с тем, что денежная сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, истцу ответчиком возвращена не была, а истец не согласилась с результатом проведенной ответчиком проверки качества товара, 14 декабря 2012 года истец обратилась к ответчику с повторной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, обосновав свое требование тем, что дефекты телефона являются существенным недостатком товара, т.к. выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения. За составление данной претензии истцом было уплачено АРОО ЗПП «Правозащита» <данные изъяты> рублей (квитанция от 14.12.2012 № 0001021), данную сумму истец также просила ответчика ей компенсировать. Письмом от 19.12.2012 № 124 321/19.12.2012 ответчиком было отказано истцу в удовлетворении заявленного требования на основании результата проверки качества «механическое повреждение системной платы» и предложен платный ремонт телефона. В связи с тем, что истец не согласна с результатом проведенной проверки качества телефона, 01 февраля 2013 года она обратилась к ответчику с требованием о проведении экспертизы товара. Однако письмом от 08.02.2013 № 134498 ответчик необоснованно отказал ей в её проведении. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Как следует из преамбулы Закона, существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Неоднократное выявление одинаковых неисправностей в работе телефона, появление вновь данных неисправностей после их устранения в течение довольно короткого отрезка времени свидетельствуют о ненадлежащем качестве проданного товара. Кроме того, истец полагает, что возможность возникновения «механического повреждения системной платы», выявленного при проверке качества товара, связана с разборкой и сборкой телефона в ходе двух гарантийных ремонтов в феврале и апреле 2012 года, что не исключает возникновение повреждения по вине ответчика. С результатом проверки качества истец не согласилась, заявила требование о проведении экспертизы, однако ответчик незаконно отказал в ее проведении. В связи с обнаружением существенного недостатка товара, а также в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, истец отказывается от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу стоимость приобретенного им товара в размере <данные изъяты>., возместить убытки (расходы по составлению претензии) в размере <данные изъяты>., выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере <данные изъяты>., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании 22.01.2014 года представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагала его необоснованным. Подтвердила, что истец ФИО1, действительно, приобрела 08.02.2012 года у ответчика указанный мобильный телефон, при его продаже была проведена проверка свойств товара, каких-либо неисправностей и иных недостатков товара выявлено не было. В марте и апреле 2012 года истец сдавала телефон для ремонта, он был отремонтирован, оба раза истец его получала и продолжала пользоваться им. В последний раз телефон был сдан истцом 18.09.2012 года для проверки качества с заявленным дефектом – «нагревается в период эксплуатации, не работает сенсор». Согласно заключению сервисного центра ООО «ПРО-Сервис» от 24.09.2012 года в мобильном телефоне истца было обнаружено механическое повреждение системной платы, аппарат был снят с гарантии. Таким образом, по имеющимся у продавца данным, в аппарате имеются следы, свидетельствующие о нарушении правил эксплуатации телефона, поэтому ответчик не несет ответственности перед потребителем. В подтверждение своих доводов просила назначить по делу судебно-товарную экспертизу.

Определением суда от 22.01.2014 года по делу была назначена и проведена судебно-товарная экспертиза в ГУ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № 174/3-2, заявленные ФИО1 дефекты не подтвердились, мобильный телефон находится в работоспособном состоянии.

После проведения судебной экспертизы ФИО1 ходатайствовала о передаче ей мобильного телефона, который был ей передан, она провела диагностику телефона у ИП Д.С.Г., который в акте от 27.05.2014 года указал, что передняя сенсорная панель после включения не работает, наблюдается нагрев корпуса и аккумулятора. Причины не установлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца ФИО2 просил вновь назначить по делу судебно-товарную экспертизу с целью устранения указанных противоречий.

Представитель ответчика в представленном отзыве не возражал против проведения повторной судебно-товарной экспертизы.

Определением суда от 23.07.2014 года по делу была назначена и проведена повторная судебно-товарная экспертиза в ГУП АО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 31 августа 2014 года № 146, заявленные ФИО1 дефекты не подтвердились, мобильный телефон был проверен на все заявленные недостатки (дефекты). Дефектов (недостатков) в изделии не обнаружено. Выявлено незначительное механическое повреждение (повреждение верхнего лакокрасочного покрытия) системной (материнской) платы в районе сим-разъема, не влияющее на работоспособность устройства. Данное механическое повреждение является эксплуатационным и образовалось в результате некорректного извлечения сим-карты пользователем.

Истец ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, экспертные заключения не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, полагает его необоснованным. Экспертные заключения не оспаривает.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 08 февраля 2012 года в торговом салоне по адресу: <адрес> истцом ФИО4 у ответчика ООО Евросеть-Ритейл» был приобретен мобильный телефон Nokia С6-01 Silver стоимостью <данные изъяты>. Гарантия производителя – 2 года (л.д. 11).

В марте и апреле 2012 года истец сдавала телефон для ремонта, он был отремонтирован, оба раза истец его получала и продолжала пользоваться им. В последний раз телефон был сдан истцом 18.09.2012 года для проверки качества с заявленным дефектом – «нагревается в период эксплуатации, не работает сенсор». Согласно заключению сервисного центра ООО «ПРО-Сервис» от 24.09.2012 года в мобильном телефоне истца было обнаружено механическое повреждение системной платы, аппарат был снят с гарантии.

14 декабря 2012 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, обосновав свое требование тем, что дефекты телефона являются существенным недостатком товара, так как выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения. За составление данной претензии истцом было уплачено АРОО ЗПП «Правозащита» <данные изъяты> (квитанция от 14.12.2012 № 0001021), данную сумму истец также просила ответчика ей компенсировать.

Письмом от 19.12.2012 № 124321/19.12.2012 ответчиком было отказано истцу в удовлетворении заявленного требования на основании результата проверки качества «механическое повреждение системной платы» и предложен платный ремонт телефона.

В связи с тем, что истец не согласна с результатом проведенной проверки качества телефона, 01 февраля 2013 года она обратилась к ответчику с требованием о проведении экспертизы товара.

Письмом от 08.02.2013 № 134498 ответчик отказал ей в проведении экспертизы, указав, что на момент рассмотрения обращения истца ответчик не располагает документами, подтверждающими наличие в телефоне недостатков, за которые несет ответственность продавец. 04.10.2012 года телефон был получен истцом, и претензий к торговой организации он не имел.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Северо-Западный» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества и в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы стороны истца о невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков судом отклоняются, ибо они соответствующими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Более того, согласно заключению сервисного центра ООО «ПРО-Сервис» от 24.09.2012 года в мобильном телефоне истца было обнаружено механическое повреждение системной платы, в связи с чем аппарат был снят с гарантии, был передан истцу ФИО1 и находился у неё в пользовании до обращения в суд 28.10.2013 года. В период рассмотрения дела телефон также находился в пользовании истца ФИО1, которая предоставляла его только по требованию суда для проведения судебной экспертизы.

Сторона истца настаивала на продаже ей ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем определением суда от 22.01.2014 года по делу была назначена и проведена судебно-товарная экспертиза в ГУ «<данные изъяты>».

Экспертные заключения экспертов ГУ «<данные изъяты>» и ГУП АО «<данные изъяты>» сторонами по существу не оспариваются, они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, даны надлежащими лицами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в исходе спора, судом проверены и сомнений не вызывают.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что эксперт ГУП АО «<данные изъяты>» Д.Е.А. произвел ремонт сотового телефона до проведения экспертизы, судом отклоняются, ибо данные доводы не соответствуют действительности.

Судебно-товарная экспертиза в ГУ «<данные изъяты>» показала, что заявленные ФИО1 дефекты не подтвердились, мобильный телефон находится в работоспособном состоянии.

После того, как телефон надлежащего качества после данной экспертизы был передан в пользование ФИО1, последняя при назначении повторной экспертизы представила эксперту ГУП АО «<данные изъяты>» указанный телефон с дефектом «устройство не реагировало на прикосновения». Но после сброса настроек аппарата и внутренней памяти, сенсорный экран начал функционировать без сбоев. Работе сенсорной панели могло препятствовать стороннее (вредоносное) программное обеспечение, установленное пользователем, либо некорректно выставленные настройки устройств. Аппаратных проблем в работе сенсорной панели не обнаружено.

Небольшой нагрев устройства происходил при активном GSM-соединении, но это характерно для любых мобильных устройств с GSM-модулем, так как обрабатывается большой поток данных, передаваемых по GSM каналу.

Недостатков производственного характера, за которые отвечает продавец, экспертизой не выявлено.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что заявленные ФИО1 недостатки (дефекты) не подтвердились, мобильный телефон находится в работоспособном состоянии, суд полагает исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Северо-Западный» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, а также производные от них требования о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ФБУ «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Северо-Западный» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца через Северодвинский городской суд.

Председательствующий судья Лопатин А.К.