Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-492-2014 по иску Пшеничникова ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Пирогову ФИО9 о защите прав потребителей и взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Пшеничников В.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пирогову А.В. о защите прав потребителей и взыскании морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ИП Пироговым А.В. договор № на изготовление и передачу сруба. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП Пирогову А.В. по данному договору предоплату в сумме <данные изъяты> рублей.

ИП Пирогов А.В. обязался изготовить и передать истцу сруб в течение 60 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ИП Пирогов нарушил своё обязательство и сруб не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ИП Пирогову А.В. претензия с требованием возврата суммы предоплаты, а также уплаты неустойки в течение 10 дней. Требования претензии ИП Пирогов А.В. добровольно не исполнил, на претензию не ответил.

Истец считает, что в связи с нарушением ИП Пироговым А.В. обязанности по изготовлению и передаче сруба в установленный срок после получения суммы предварительной оплаты в определенном договором размере, то в силу ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» принадлежит право требовать возврата суммы предварительной оплаты с полным возмещением причиненных убытков, также неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты.

По мнению истца, ограничение размера неустойки 0,01% от суммы недопоставленного товара, установленное п. 3.1 Договора, является ничтожным, поскольку размер неустойки прямо установлен Законом РФ «О защите прав потребителей». Недобросовестным виновным поведением ИП Пирогова А.В, нарушением им обязательств по договору истцу причинен моральный вред, а именно сильные физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу собственных денежных средств, поиском денег для оплаты незапланированных расходов, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Истец был вынужден добиваться реализации своих прав, в том числе путем обращения в суд, был вынужден консультироваться, много раз звонить, ездить, требовать исполнения обязательств, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний.

Пшеничников В.С. просит признать недействительным п. 3.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего незаконное ограничение ответственности поставщика за просрочку поставки иди недопоставку товара; признать недействительным п. 5.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей рассмотрение спора в Арбитражном суде.

Кром того, истец просит взыскать с ИП Пирогова А.В. сумму предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты полной суммы предварительной оплаты (по состоянию на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ размер законной неустойки составляет <данные изъяты> руб.); компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере половины процента от <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные описательной части решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В материалах дела от ответчика ФИО3 имеются письменные объяснения на исковое заявление Пшеничникова В.С., в которых указано, что в настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем и поэтому считает, что нормы о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не подлежат применению. Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела имеется договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Пшеничниковым В.С. и ИП Пироговым А.В. на поставку и передачу сруба рубленного.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Поскольку закупаемый истцом деревянный сруб связан с личным использованием, на основании указанных норм закона в данном случае следует руководствоваться нормами о розничной купле-продаже.

Часть 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец просит признать недействительными пункта 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающий незаконное ограничение ответственности поставщика за просрочку поставки иди недопоставку товара, и пункта 5.1. Договора, предусматривающий рассмотрение спора в арбитражном суде, т.к. они не соответствуют требованиям закона.

Пунктом 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 0,01 % от суммы недопоставленного товара.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителя» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 400 ГК РФ, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору; в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд полагает, что п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, т.к. ущемляют законные права истца, предусмотренные законом.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным п. 5.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что все спорные вопросы, возникающие во время действия настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров. В случае если не будет достигнуто соглашение, спор решается в претензионном порядке с дальнейшим рассмотрением его в Арбитражном суде.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п.22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суд считает, что с учетом указанных правовых норм п. 5.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, т.к. ущемляют законные права истца, предусмотренные законом.

По смыслу ст. 487 ГК РФ под предварительной оплатой понимается обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

В материалах дела имеется договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пшеничниковым В.С. и ИП Пироговым А.В.

Согласно п. 1.1.Договора, Поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 Договора сумма по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей и не подлежит изменению на период действия договора. Стоимость работ и материалов является фиксированной.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрен срок, порядок и форма расчетов: аванс при подписании договора <данные изъяты>, <данные изъяты> в день получения товара.

Согласно п.2.3 Договора «Покупатель» производит предоплату в размере 60% от суммы договора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Пшеничниковым В.С. по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена предварительная оплата в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.2.4.Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик поставляет изготовленный товар на свой склад в течение 60 дней. Однако ИП Пирогов нарушил своё обязательство и сруб не поставил.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара(пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

В судебном заседании представитель истца пояснил, и подтверждается материалами дела, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с условиями п. 2.2. и п.2.3 Договора, были переданы ответчику. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в обусловленный в договоре срок товар поставлен не был. Данное обстоятельство материалами дела не опровергается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом была вручена ИП Пирогову А.В. претензия с требованием возврата суммы предоплаты, а также уплаты неустойки в течение 10 дней.

Однако до настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нормами ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере половины процента от <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и при отсутствии такого заявления.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работа, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного с Пирогова А.В. в пользу Пшеничникова В.С. следует взыскать компенсацию морального вреда.

Однако с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер нравственных страданий истца, выразившиеся в неисполнении условий договора поставки, при заключении которого уплачены значительные денежные средства, срыва запланированных работ, необходимости доказывать свою правоту в суде, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышены и полагает, что в возмещение морального вреда истцу необходимо взыскать компенсацию в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. <данные изъяты>

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. прекращена деятельность Пирогова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя с исключением данных о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возражая относительно исковых требований, ответчик Пирогов А.В. ссылается на следующие обстоятельства, а именно на то, что он прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что с прекращением деятельности Пирогова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя он не может выступать ответчиком по требованиям о защите прав потребителя, суд находит несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям Преамбулы Федерального закона "О защите прав потребителей", п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу положенийч.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, исходя из смысла п.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком в период осуществления им предпринимательской деятельности. Следовательно, Пирогов А.В. обязан отвечать по обязательствам, возникшим в связи с исполнением вышеуказанного договора.

Изложенные фактические обстоятельства дела, с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" свидетельствуют о том, что к спорным правоотношениям в данном случае должны быть применены положения Закона "О защите прав потребителей".

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии основания для освобождения его от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции об оплате Пшеничниковым В.С. адвокату ФИО5: по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. за составление претензии <данные изъяты>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. за внесудебную работу на выезде (Йошкар-Ола) <данные изъяты>; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. за составление искового заявления в суд <данные изъяты>; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде <данные изъяты>, из которых следует, что Пшеничниковым В.С. оплачено за оказание досудебных юридических услуг - <данные изъяты> и за представление интересов в суде -<данные изъяты>.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы Пшеничникова В.С. оп оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом разумности в сумме <данные изъяты>.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Пшеничников С.В. для представительства его интересов во всех стадиях судебного процесса, выдал ФИО5 соответствующую нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере <данные изъяты>.

При указанных данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой ФИО5 услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера) и 200 рублей за удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшеничникова ФИО10 удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пироговым ФИО11 и Пшеничниковым ФИО12, недействительным.

Признать пункт 5.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пироговым ФИО13 и Пшеничниковым ФИО14, недействительным.

Взыскать с Пирогова ФИО15 в пользу Пшеничникова ФИО16 сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пирогова ФИО17 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2014г.

Судья Н.Е. Гребешкова