Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № «Сбербанка России», Л. о признании доверенности на заключение договора ипотеки и договора ипотеки недействительными и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Л. обратился в Славгородский городской суд с вышеназванным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № «Сбербанка России», Л. (в иске отчество Л. ошибочно указано, как Н.) (л.д.7-8).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСнаб» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому заемщик обязался вернуть кредит в размере 30000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 15,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора, был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ООО «ПромСнаб» принятых на себя обязательств по возврату кредита ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Л. было заявлено встречное исковое заявление о признании договора ипотеки недействительным, в принятии которого было отказано протокольным определением суда. Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены полностью.

Договор ипотеки, от имени истца по доверенности, был подписан Л. (в иске ошибочно указано Н.).

Истец указывает, что ранее им была выдана доверенность Л., которой он уполномочил её представлять его интересы во всех организациях по вопросам связанным с оформлением документов на принадлежащее мне недвижимое имущество. Полномочия на передачу принадлежащего истцу недвижимого имущества в залог (ипотеку) третьим лицам он не передавал и доверенность с таким содержанием никогда не подписывал.

Истец считает, что данная сделка является оспоримой.

Истец просит суд: признать доверенность, выданную на имя Л., на заключение договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной; признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Л., применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ имя ответчика Л. было уточнено на Л.. Так, в обоснование иска Л. ссылается на договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, прикладывает к иску в качестве приложения определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.14-18), согласно которого было оставлено в силе решение Славгородского городского суда по гражданскому делу, где предметом иска выступало обращение взыскания на имущество по вышеуказанному договору. По спорному договору представителем по доверенности выступала Л., информации, доказательств наличия доверенности на Л., суду сторонами не представлено, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В судебное заседание истец Л. и представитель истца Д не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Л., представитель третьего лица УФССП России по Алтайскому краю в лице ОСП по г. Славгороду, Славгородскому району не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» В. исковые требования не признала, пояснила, что подача иска – это злоупотребление правом Л.В. полагает, что в данном иске у истца пропущен срок исковой давности о защите своего нарушенного права. Сделка является оспоримой. Если проанализировать гражданское дело № по иску «Сбербанка» к Л., то видно, что в рамках вышеуказанного дела вопрос о доверенности уже рассматривался, Л. уже тогда заявлял о том, что доверенность он не совершал. У него было достаточно времени заявить о недействительности указанной сделки. Срок исковой давности пропущен. Представитель считает, что если Л. сейчас говорит о том, что не знал и не был у нотариуса, то это опровергает все его доводы, так как имеется выписка из дела нотариуса, где стоит личная подпись Л., а иск возник в преддверии продажи заложенного имущества с публичных торгов, с целью предъявления требования об обеспечительных мерах и отзыва имущества с торгов.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк России» А. исковые требования не признала, полагала, что пропуск истцом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Просила в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. что между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № и ООО «ПромСнаб» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной лини №, согласно которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию на сумму 30000000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе, возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора № заемщик предоставил обеспечение – залог недвижимого имущества по договору ипотеки, заключенному в обеспечение вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Л.

Указанный договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Л. заключила с банком Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной С. – нотариусом Славгородского нотариального округа Алтайского края (л.л.д. 75 – 76).

Из названной доверенности следует, что Л. доверяет Л. представлять его интересы в Славгородсокм ОСБ № Сбербанка России и иных учреждениях по вопросу передачи в залог земельного участка и здания, находящихся в <адрес>№ в обеспечение обязательств ООО «ПромСнаб» по заключенному им со Славгородским ОСБ № Сбербанка России договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом 30000000 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,5 процентов годовых …, для чего ей предоставлено право заключить и подписать договор ипотеки вышеуказанных объектов недвижимости,… зарегистрировать договор ипотеки, расписываться за него и выполнять все иные действия и формальности для разрешения указанных полномочий. Какие – либо ограничения, связанные с выполнением вышеуказанного поручения по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в ней не установлены.

Ранее, в связи с неисполнением ООО «ПромСнаб» принятых на себя обязательств по возврату кредита ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Судом принято следующее решение.

Обратить взыскание долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 782 387 руб. 42 коп. в пользу в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № на заложенное имущество по договору ипотеки, заключенному в обеспечение вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Л., принадлежащее ему по праву собственности:

а) Здание, общей площадью 523,2 кв.м., литера А,А1,А2, расположенный по <адрес> кадастровый номер №

Установить начальную продажную стоимость объекта в размере 5172 800 руб. 00 коп.

б) Земельный участок общей площадью 1068 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый номер №.

Установить начальную продажную стоимость объекта в размере 912 800 руб. 00 коп.

В остальной части ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России в иске к Л. отказать (в части требований истца об установлении начальной продажной стоимости предметов ипотеки в размере залоговой стоимости, установленной в договоре ипотеки).

Способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание - посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предметов ипотеки указанной суммы задолженности.

Взыскать с Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения Алтайского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в части требований неимущественного характера в сумме 2 000 руб., а также расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 7 800 руб., а всего взыскать 9 800 руб.

Взыскать с Л. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 7 800 руб. (л.л.д. 77 – 83).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Л. оставлена без удовлетворения (л.л.д.14-18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП на основании исполнительного листа, выданного Славгородским городским судом, в отношении должника Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности Л.:

а) Здание, общей площадью 523,2 кв.м., литера А,А1,А2, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №. Начальная продажная стоимость объекта установлена в размере 5172800 руб.00коп.

б) земельный участок общей площадью 1068 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый номер №. Начальная продажная стоимость объекта установлена в размере 912 800 руб.00 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче арестованного имущества на торги, документы, характеризующие арестованное имущество, переданы по акту в ТУ Росимущества (л.л.д.19,20).

Как следует из отзыва ПАО «Сбербанк России», ответчик считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим: истцом пропущены сроки исковой давности для защиты своих прав. Как действия по выдаче доверенности, так и заключение на её основании договора совершены в ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении Славгородским городским судом дела № судом давалась оценка как доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., так и договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок оспаривания сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также в дополнении к отзыву ПАО «Сбербанк России указывает, что нотариальное удостоверение сделки по выдаче доверенности является максимально достоверным доказательством действительности документа. Доказательств незаконности действий нотариуса истцом не представлено. Доверенность, выданная Л. на совершение сделки Л. по заключению договора ипотеки содержит в себе указание на исчерпывающий перечень полномочий представителя, в том числе на осуществление действий, необходимых и достаточных для заключения указанного договора. Какие - либо ограничения, связанные с выполнением вышеуказанного поручения доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит.

В рамках дела №Л. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ. Л. было заявлено встречное исковое заявление с требованием о признании договора ипотеки недействительным. Заявляя ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в тексте доверенности необходимых для заключения договора ипотеки полномочий, Л. не заявил о недействительности доверенности в связи с тем, что не подписывал её в представленном виде, хотя на тот момент был подробно осведомлен о её содержании (более того, оригинал доверенности был представлен на обозрение суда) (л.л.д.41-42, 73, 74).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из иска Л., в обоснование искового заявления истец указывает на оспоримость сделок.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, Л. обращался в Алтайский краевой суд с частной жалобой на определение Славгородского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по отмене обеспечительных мер (л.л.д.47). В названной жалобе истец ссылается на спорный договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., пишет, что Сбербанк России обратился к нему с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, являющиеся обеспечением исполнения обязательств ООО «ПромСнаб».

Таким образом, ранее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., Л. бесспорно было известно о заключении договора ипотеки между ним и ПАО «Сбербанк России», а соответственно и о том, что договор от его имени подписан Л.

При этом в ходе рассмотрения дела № суд давал оценку спорной доверенности, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной не признана, также судом была дана оценка договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии реестра нотариуса <адрес>С. за ДД.ММ.ГГГГ, выписка из которого представлена в суд, под реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись о доверенности, выданной Л. на передачу в залог помещений, в реестре нотариуса имеется подписи о выданной доверенности, в том числе Л.(л.л.д.59).

Доказательств того, что подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., реестровый № и непосредственно в реестре нотариуса С. исполнены не Л., а иным лицом, суду не представлено.

Кроме того, в названной доверенности имеются все полномочия, переданные истцом Л. для заключения договора ипотеки. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания доверенности, выданной на имя Л. недействительной, на заключение договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, а также отсутствуют основания для признания недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Л. и применения последствия недействительности сделки.

При этом суд исходит также из того, что в силу ст. 181 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных им требований. Так, с момента совершения спорных сделок: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет. С момента подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. прошло более 1,5 лет.

Таким образом, иск Л. к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № «Сбербанка России», Л. о признании доверенности на заключение договора ипотеки и договора ипотеки недействительными и применении последствий недействительности сделки надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Л. к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № «Сбербанка России», Л. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 15 июня 2016 года.

Председательствующий Е.Н.Нелина