Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УМ-4», ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт, <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Шкода Октавиа, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки Богдан А-09204, государственный регистрационный номер №, который нарушилп.10.1, 8.4 ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается документами из ГИБДД <адрес>. С получением административного материала истец обратился в АО СК «Чулпан» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан». Впоследствии АО СК «Чулпан» дал письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что Полис ОСАГО №, указанный в справке ГИБДД не был оформлен на АО «СГ «МСК» собственнику транспортного средства Богдан А-09204, государственный регистрационный номер №, - ООО «УМ-4». Согласно сведениям РСА., полис № выдавался АО «СГ «МСК» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на иное транспортное средство, чем то, при использовании которого причинен вред автомобилю истца. Таким образом, страховщик причинителя вреда – АО «СГ «МСК» не подтвердил действительность полиса, находящегося у водителя ФИО2, предъявленного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза после ДТП автомобиля Шкода Октавиа, г/н №. Результатом независимой экспертизы является заключение ООО «Центр судебной Экспертизы» №. Как следует из данного заключения, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 236 906,19 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составил 9 300 рублей. Не имея юридического образования, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатить 14 000 рублей за оказание юридических услуг. ФИО1 обратился к ООО «Авто-Адвокат» для защиты своих прав и законных интересов, заключив договор на оказание юридических услуг на сумму 14 000 рублей. Для ведения дел в суде истец был вынужден выдать доверенность на представителей. За нотариальные услуги по выдаче доверенности истец оплатил 1 800 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, за услуги которой он оплатил 9 300,00 рублей.

Истец просил взыскать сумму материального ущерба в размере

236 906,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму расходов по оплате оказанных ООО «Авто-Адвокат» юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в ООО «Центр судебной Экспертизы» в размере 9 300 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1 500 рублей, сумму расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО «УМ-4», ОАО СГ «МСК», в качестве третьего лица - АО СК «Чулпан».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать в пользу истца материальный ущерб с ООО «УМ-4», по результатам судебной экспертизы с учетом среднерыночных цен в размере 178 206,82 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2, на момент ДТП находился в трудовых отношениям с ООО «УМ-4».

Представитель ответчика ООО «УМ-4» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что представителем ФИО2, не представлено доказательств нахождения в трудовых отношениях ФИО2 с ООО «УМ-4». В случае взыскания материального ущерба с ООО «УМ-4» просили ущерб взыскивать в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Представители ОАО СГ «МСК», АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Шкода Октавиа, г/н №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт, <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Богдан А-09204, г/н №116rus., под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ООО «УМ-4» и автомобиля Шкода Октавиа, г/н №., принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6). В результате ДТП автомобилю истца марки Шкода Октавиа, г/н №, были причинены механические повреждения.

ФИО2, управляющий автомобилем марки Богдан А-09204, г/н №, нарушил пункты 10.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Автогражданская ответственность истца в дорожно-транспортном происшествии застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Чулпан».

Согласно справки ДТП автогражданская ответственность автомобиля Богдан А-09204 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

Истец обратился в страховую компанию АО СК «Чулпан» по прямому возмещению с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «Чулпан» дал письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что Полис ОСАГО № указанный в справке ГИБДД не был оформлен на АО «СГ «МСК» собственнику транспортного средства Богдан А-09204, государственный регистрационный номер №, - ООО «УМ-4». Согласно сведениям РСА., полис № выдавался АО «СГ «МСК» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на иное транспортное средство, чем то, при использовании которого причинен вред автомобилю истца. Таким образом, страховщик причинителя вреда – АО «СГ «МСК» не подтвердил действительность полиса, находящегося у водителя ФИО2, предъявленного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

На момент совершения ФИО2 дорожно- транспортного происшествия, он состоял в трудовых отношениях с ООО УМ-4» в должности водителя, управлял автомобилем принадлежащим ООО «УМ-4». Данные обстоятельства подтверждаются:

-справкой о ДТП;

-объяснениями ФИО2;

Согласно сведений региональной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД (л.д.143) автотранспортное средство Богдан № г/н №, поставлен на регистрационный учет за организацией ООО «УМ-4». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомототранспорт с учета не снят.

Доводы представителя ООО «УМ-4» о том, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «УМ-4» несостоятельны. Отсутствие трудового договора, или нежелание предоставить его в суд не может служить основанием для отрицания трудовых отношений, которые фактически возникли между ФИО2 и ООО «УМ-4».

На запрос суда о предоставлении данных, на каком основании ФИО2 управлял транспортным средством Богдан №, г/н №, документы предоставлены не были.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно отчету независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 236 906,19 рублей.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 9 300 рублей, что подтверждено документально.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки «Справедливость». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Шкода Октавиа, г/н №., указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, могут являться следствием ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства Богдан А-09204, г/н №116rus.

Повреждения таких элементов ходовой части, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, как: передний правый поворотный кулак, передняя правая стойка амортизатора, передняя правая стойка стабилизатора, опорный рычаг переднего правого колеса, передний стабилизатор, экспертом не усматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, г/н №., после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 156 286,66 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, г/н №., после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 178 206,82 рублей.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В судебном заседании оригинал полиса ни ФИО2, ни представителем ООО «УМ-4» предъявлен не был.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УМ-4» в пользу истца в счет возмещения ущерба в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П в размере 156 286,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО СГ МСК о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с ООО «УМ-4» денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истца носят материальный характер.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ООО «УМ-4» расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 300 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено за услуги оценщика в размере 9 300 рублей, что подтверждено документально (л.д.12-13).

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено 9 300 рублей. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 87,70 %, с ООО «УМ-4» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию оценочных услуг в размере 8 156,10 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « Авто-Адвокат» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 14 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями (л.д. 56-57). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ООО «УМ-4» стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял представитель. Расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя согласно квитанции составили 1 800 рублей.

Между тем, в доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что доверенность выдана на участие по конкретному делу.

Таким образом, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по выявлению скрытых дефектов в размере 1 500 рублей, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в судебное заседание доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, не установлено таковых и судом.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр оценки «Справедливость». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 27 000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 87,70%, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УМ-4» в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» судебные издержки на составление экспертного заключения в размере 23 679 рублей (27 000х 87,70%), с ФИО1 в размере 3 321 рубль рублей (27 000- 23 679).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 570 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 325,72 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УМ-4», ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ-4» в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 156 286 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 156 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 325 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по выявлению скрытых дефектов, расходов на выдачу нотариальной доверенности ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа МСК о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ-4» в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» расходы по проведению экспертизы в размере 23 679 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» расходы по проведению экспертизы в размере 3 321 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина