Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

третье лицо: АО «Славянка»,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к УФССП по Хабаровскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что 29 октября 2014 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска было вынесено решение по гражданскому делу №2-6349/2014 по иску АО «Славянка» к ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов. Данным решением с ответчиков солидарно было взыскано 74126 рублей 26 копеек задолженности за коммунальные услуги, пени в сумме 6126 рублей 33 копеек, а всего 80252 рубля 59 копеек. Также с ответчиков были взысканы судебные расходы в размере 1303 рубля 78 копеек с каждого. С момента вынесения решения ФИО4 самостоятельно и добровольно была погашена вся задолженность перед АО «Славянка» и решение суда таким образом было исполнено. 06 февраля 2015 года данное решение вступило в законную силу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО10 было возбуждено исполнительное производство на основании поступившего от Филиала «Хабаровский» Акционерного Общества «Славянка» исполнительного листа по данному делу. Судебным приставом-исполнителем Постановление о возбуждении исполнительного производства, в нарушение требований п. 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по месту жительства должника не направлялось, должнику вручено не было. В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом- исполнителем были обнаружены на счетах Истца в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязательства. Данные денежные средства были взысканы судебным приставом-исполнителем и перечислены взыскателю. В результате со счетов истца были неправомерно удержаны денежные средства в размере 81543 рубля 15 копеек. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска по делу № 2-4748/2016 от 13.07.2016 г. АО «Славянка» обязано возместить денежные средства неправомерно удержанные с истца. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016г. по делу _Nb 209505/14 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, получить исполнение обязательства от должника - АО «Славянка» не представляется возможным. По имеющейся у истца информации, платёжное поручение на перечисление истцу присужденных денежных средств поставлено в общую очередь кредиторов. Поскольку вред истцу причинён совместными действиями АО «Славянка» и судебного пристава-исполнителя отдела по Индустриальному району г. Хабаровска, истец полагает, что АО «Славянка» и Российская Федерация являются солидарными должниками по обязательству о возмещении вреда. Истец неоднократно подавал жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако на момент подачи иска, жалобы истца по существу не рассмотрены, ответов на обращения истцу поступило. В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Неправомерное удержание денежных средств, необходимость обращения за юридической помощью, судебный процесс против АО «Славянка», невозможность возвратить денежные средства в связи с банкротством АО «Славянка» повлекли причинение истцу нравственных страданий. Причинённый моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежные средства в размере 81 543 рубля 15 коп. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 03.11.2017 года к участию в деле привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебное заседание не явились: истец ФИО4 – просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие; третье лицо АО «Славянка» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по Хабаровскому краю, ФССП России ФИО2, исковые требования не признала и пояснила, что на основании поступившего в адрес отдела заявления АО «Хабаровский филиал «Славянка» о возбуждении исполнительного производства, по исполнительному листу выданному Индустриальным районным судом г. Хабаровска в рамках дела 2-6349/2014 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 81 556,37 руб., в пользу АО «Хабаровский филиал «Славянка», судебным приставом исполнителем Отела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Управление и ФССП России считает что, получив заявление о предъявлении исполнительного листа к исполнению, отвечающего установленным законом требованиям, должностные лица Отдела приняли предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению исполнительного документа в пределах своей компетенции. Вопреки доводам истца Отделом в адрес должника по исполнительному производству направлена копия постановления о возбуждении. В связи с отсутствием сведений о погашении суммы задолженности, судебным приставом исполнителем в рамках полномочий предоставленных ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве в отношении должника применены меры принудительного исполнения. В рамках исполнительного производствам №ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах в кредитной организации. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 81 543,15 руб., которые согласно заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ направлены на расчетный счет взыскателя АО «Хабаровский филиал «Славянка». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Анализируя изложенное, должностными лицами Отдела совершены действия исключительно направленные на выполнение основных задач и функций возложенных законом на службу судебных приставов, а именно приведение к исполнению судебного решения. Ущерб в размере заявленной истцом суммы причинен ФИО4 в результате недобросовестного поведения со стороны взыскателя по исполнительному производству, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела 2-4748/2016, а НЕ действиями судебного пристава исполнителя. Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на
возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Хабаровска было вынесено решение по гражданскому делу №2-6349/2014 по иску Акционерного общества «Славянка» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов. Данным решением с ответчиков солидарно было взыскано 74126 рублей 26 копеек задолженности за коммунальные услуги, пени в сумме 6126 рублей 33 копеек, а всего 80252 рубля 59 копеек. Также с ответчиков были взысканы судебные расходы в размере 1303 рубля 78 копеек с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес отдела судебных приставов Индустриального района г. Хабаровска заявления АО «Хабаровский филиал «Славянка» о возбуждении исполнительного производства, по исполнительному листу выданному Индустриальным районным судом г. Хабаровска в рамках дела 2-6349/2014 от 08.05.2015 о взыскании с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 81 556,37 руб., в пользу АО «Хабаровский филиал «Славянка», судебным приставом исполнителем Отела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Согласно ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка представителя истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено заказной почтой с уведомлением о вручении не основана на законе, так как п. 17 ст. 30 Закона «ОБ исполнительном производстве не указывает на направление постановления заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель направив постановление должнику простой корреспонденцией не нарушил положения закона «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производствам №ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах в кредитной организации.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 81 543,15 руб., которые согласно заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ направлены на расчетный счет взыскателя АО «Хабаровский филиал «Славянка».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт не законных действий бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, на основании возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО4, а также отсутствуют условия для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в силу того, что вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда не установлена.

Согласно решения Индустриального районного суда г. Хабарвоска от 13.07.2016 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены с АО «Славянка» в ее пользу взысканы неправомерно удержанные денежные средства в размере 81543 рубля 15 копеек. Кроме этого данным решением суда установлено, что ФИО4 и ФИО3 погасили имеющуюся задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заявление на возбуждение исполнительного производства от АО «Славянка» подано в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения АО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ№, по данным бухгалтерского учета АО «Славянка» задолженность перед ФИО4 составляет 81543 рубля 15 копеек. Указанная задолженность по текущим платежам включена в картотеку текущих платежей.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО4 включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве АО «Славянка», суд пришел к выводу, что взыскателем не утрачена возможность взыскания спорной суммы непосредственно с должника, и, следовательно, факт причинения истцу ответчиками убытков в заявленном размере не доказан. Кроме этого истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате действий судебного пристава исполнителя, а являются суммой, не полученной истцом в результате неосновательного обогащения АО «Хабаровский филиал «Славянка».

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 12 февраля 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.