Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании приказа о наказании незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность) обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании пунктов 1, 2 приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются членами НПС «Солидарность», состоят в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» работают в отделе <№>, ФИО1 - <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО2 в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> АО «НПК «Уралвагонзавод» Ф.А.К. был выпущен приказ <№>, на основании которого истцы привлечены к дисциплинарной ответственности виде замечания, а также снижен размер премии за февраль 2018 года ФИО1 на 50%, ФИО2 - на 30%. Считают, что необоснованно привлечены работодателем к дисциплинарной ответственности. <данные изъяты>ФИО1 в своей работе руководствуется техническими условиями, которые обязывают ее проверять следующие размеры: O60, размер 72, O322 при помощи измерительных инструментов. Иных размеров детали контролер проверять не должна. Однако ответчик в обжалуемом приказе указал на то, что контролер не проверил внутренний диаметр, который находится внутри отливки (детали), что противоречит техническим условиям, которыми руководствуется в своей работе <данные изъяты> цеха <№>ФИО1 Также в обжалуемом приказе отсутствует ссылка на документы, которые являются доказательством вины истцов в халатности и неудовлетворительной организации работы по контролю готовой продукции, нет данных о том, что ответчиком учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду не содержится.

В судебном заседании представитель истца НПС «Солидарность» ФИО3 настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 просила иск удовлетворить, суду пояснила, что она согласно должностной инструкции организовывает работу по контролю готовой продукции входному контролеру в соответствии с требованиями, изложенными в технической документации. В ее подчинении в течение рабочей смены находятся 8 контролеров, в том числе и ФИО1 Она контролирует, чтобы каждый контролер вовремя проверял документы, шаблоны, во время приемки детали пользовался технической документацией и шаблонами. Контролировать процесс приемки детали за каждым контролером она не имеет возможности. На каждую деталь существует свой технологический процесс, согласно которому контролер принимает отливку детали. У детали «Ступица» указаны для проверки три размера, которые ФИО1 были проверены, кроме того, контролер проверяет деталь на иные визуальные дефекты.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ее обязанности входит проверка детали по трем размерам, а также визуальный осмотр на наличие раковин, трещин, пригара, смещение геометрии детали. Все эти действия ею были выполнены, деталь соответствовала техническим условиям, поэтому она ее приняла. Размер А-53 она не должна была проверять, так как он не является контрольным.

Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО4 исковые требования не признала. В возражениях указала, что ФИО1 работает в обществе с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты> цеха <№> управления технического контроля <№>) с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ имеет 5 разряд. ФИО2 работает в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> цеха <№> управления технического контроля (9) с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (раздел «Литейные работы»), утв. Постановлением Минтруда России от 15.11.1999 №45, контролер в литейном производстве 5 разряда осуществляет контроль и приемку по чертежам, техническим условиям и эскизам сложных и крупных отливок, контроль и приемку отливок точного литья. Каждый рабочий наряду с требованиями к теоретическим и практическим знаниям должен знать виды брака. Согласно должностной инструкции, контрольный мастер организует работу по контролю готовой продукции, входному контролю, принимает меры по предотвращению выпуска продукции, не соответствующей установленным требованиям, и несет ответственность за состояние организации технического контроля на участке и правильность применяемых методов контроля в соответствии с техническим процессом. ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 работали во вторую смену (с 20:00 до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ). В 6 часов ДД.ММ.ГГГГФИО1 приняла и допустила для сдачи 47 военному представительству отливку 42А-10 (ступица), имевшую явные видимые дефекты. Однако ДД.ММ.ГГГГ отливка 42А-10 была возвращена в БТК, поскольку имела явный видимый дефект несоответствие по геометрии – перекос (дефект в виде смещения одной части отливки относительно осей другой части). Ссылки истцов на то, что размер А-53, несоответствие которому выявил представитель 47 военного представительства, не является контрольным, несостоятельны, поскольку согласно типовому технологическому процессу ТТП 565-061, операция «Контроль качества отливок» включает в себя визуальную проверку отсутствия дефектов на отливке. Такой дефект, как перекос, является несоответствием по геометрии и должен был быть выявлен при визуальной проверке отсутствия дефектов. Процедура привлечения работников к дисциплинарной ответственности соблюдена: затребованы объяснительные, соблюден срок привлечения к ответственности, приказ издан уполномоченным лицом, с оспариваемым приказом работники ознакомлены. Порядок лишения премии, определенный п.5.28 типового положения «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности», утвержденного приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ, также соблюден. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как работники привлечены к дисциплинарной ответственности и лишены премии в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнениях своих обязанностей, с соблюдением работодателем сроков и порядка привлечения к ответственности.

Выслушав представителя истца НПС «Солидарность» ФИО3, истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО4, допросив свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст.23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

В материалах дела имеется копия обращения ФИО1, ФИО2 в НПС «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно с просьбой обратиться в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании приказа незаконным (л.д.12, 14).

Установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты><данные изъяты> цеха <№> управления технического контроля (<№>), с ДД.ММ.ГГГГ имеет 5 разряд, что подтверждается копиями трудового договора, приказа о приеме на работу, соглашениями (л.д. 34-42).

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты><данные изъяты> (БТК) цеха <№> управления технического контроля (<№>) что подтверждается копиями трудового договора, приказа о приеме на работу, соглашениями (л.д. 43-46).

Согласно п.1 должностной инструкции, ФИО2 организует работу по контролю готовой продукции, входному контролю в соответствии с требованиями, изложенными в технологической и конструкторской документации на рабочих местах.

Приказом от 16.02.2018<№> за халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей, выразившиеся в пропуске несоответствующей продукции до приемо-сдаточных испытаний с участием представителя 47 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, <данные изъяты> цеха <№> управления технического контроля (<№>ФИО1 объявлено замечание и снижен размер премии за февраль 2018 года на 50%. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 1 раздела «Должностные обязанности» и п. 2 раздела «Ответственность» должностной инструкции <данные изъяты> цеха <№> управления технического контроля (<№>) ФИО2 объявлено замечание и снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 30%.

С указанным приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется ее подпись.

Перед применением дисциплинарного взыскания работодатель в соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации должен затребовать от работника письменное объяснение. Работодателем данное требование соблюдено, у истцов затребованы объяснительные.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла отливку 17254001-1 42А-10 согласно карте контроля. ДД.ММ.ГГГГ представитель 47 ВП Ф.С.А отклонил данную отливку ввиду несоответствия размера А-53 мм, однако данный размер контрольным не является (л.д. 55).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГФИО2 указала на аналогичные обстоятельства, а именно что размер А-53 детали не является контрольным для <данные изъяты>ФИО1 (л.д. 56).

Аналогичные доводы в обоснование своей позиции привели истцы и в судебном заседании.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 работали во вторую смену, с 20:00 до 08:00 часов следующего дня. В 6 часов ДД.ММ.ГГГГФИО1 приняла и допустила для сдачи 47 Военному представительству (представителю военной приемки) отливку 42А-10 (ступица), что подтверждается извещением <№> от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 58-59) о соответствии детали ТД и КД и принятии бюро технического контроля.

ДД.ММ.ГГГГ отливка А42А-10 была возвращена в БТК в связи с несоответствием размера А53 чертежному размеру для выявления причины несоответствия, о чем имеется заключение 47 ВП МО РФ (л.д.60).

После повторной проверки установлено, что отливка имеет явный видимый дефект - несоответствие по геометрии, в терминологии пункта 5 ГОСТ 192000-80 «Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов» - перекос (дефект в виде смещения одной части отливки относительно осей другой части).

То обстоятельство, что принятая <данные изъяты>ФИО1 отливка не соответствовала технической документации, истцами не оспаривалось.

Довод истцов о том, что в обязанности контролера БТК не входит проверки указанного размера, в связи с чем она не должна была, да и не могла ввиду отсутствия специального инструмента измерять указанный размер А53, и соответственно, у ФИО1 не имелось оснований для неприемки детали, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно Единому Тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (раздел «Литейные работы»), утв. Постановлением Минтруда России от 15.11.1999 №45, контролер в литейном производстве 5 разряда осуществляет контроль и приемку по чертежам, техническим условиям и эскизам сложных и крупных отливок, контроль и приемку отливок точного литья. Согласно преамбуле к ч.1 вышеуказанного ЕТКС, каждый рабочий наряду с требованиями к теоретическим и практическим знаниям должен знать виды брака. Рабочий более высокой квалификации должен уметь выполнять работы рабочих более низкой квалификации.

Согласно должностной инструкции и технической документации, а именно типовому технологическому процессу ТТП 565-061 «Ступицы», в обязанности контролера действительно не входит измерение размера А 53 указанной отливки.

Между тем, в соответствие с указанным технологическим процессом ТТП 565-061 «Ступицы», операция контроль качества отливок включает в себя визуальную проверку отсутствия дефектов на отливке (п. 1 контролируемых параметров). Такой дефект, как перекос, является несоответствием по геометрии.

Таким образом, осуществляя контроль качества отливок, <данные изъяты>ФИО1 должна была произвести визуальную проверку отливки на предмет отсутствия на детали такого дефекта, как перекос, искажение по геометрии. Между тем, данную обязанность истец не выполнила, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.Н. - <данные изъяты> цеха <№> АО НПК «Уралвагонзавод» суду пояснил, что деталь «ступица» не является сложной, поэтому определить наличие такого дефекта, как перекос по геометрии, возможно визуально, без каких-либо инструментов. В данном случае дефект детали был видимым, он лично осматривал отклоненные детали и понял, что в данном случае дефект был очевидным.

Из показаний свидетеля Б.К.Б., который работает <данные изъяты> АО НПК «Уралвагонзавод» следует, что <данные изъяты>ФИО1 прошла обучение и аттестацию, в связи с чем должна была увидеть брак в принятых ею деталях, поскольку брак был видимым, а деталь не являлась сложной.

Таким образом, <данные изъяты>ФИО1 допустила пропуск несоответствующей продукции до приемо-сдаточных испытаний.

Пояснения истца ФИО1 о том, что деталь она осмотрела и перекоса по геометрии не увидела, лишь подтверждают выводы ответчика о халатном отношении ФИО1 к своим должностным обязанностям.

<данные изъяты>ФИО2 в соответствие со своей должностной инструкцией была обязана организовать работу по контролю готовой продукции, входному контролю, принять меры по предотвращению выпуска продукции, не соответствующей установленным требованиям. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истец ФИО2 допустила неудовлетворительную организацию работы в смене по контролю готовой продукции в соответствии с требованиями технологической и конструкторской документации, поскольку не обеспечила правильное применение методов контроля <данные изъяты>ФИО1 Факт ненадлежащей организации работы <данные изъяты>ФИО2 подтверждается и ее позицией в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что <данные изъяты>ФИО1 выполнила все необходимые действия при приемке детали, что может свидетельствовать о том, что контрольный мастер не знает весь перечень контрольных мероприятий, которые должен выполнить контролер при приемке детали. Между тем, контрольный мастер должна была своевременно выявить указанный недостаток в работе подчиненного контролера и принять меры к его устранению.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодатель правомерно привлек истцов к дисциплинарной ответственности. При этом при выборе вида наказания применил самое мягкое наказание – замечание, в связи с чем доводы представителя НПС «Солидарность» о том, что работодатель не учел тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, судом отклоняются.

Поскольку судом было установлено, что истцы допустили ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, то у работодателя имелись предусмотренные положением «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений ОАО «НПК «Уралвагонзавод» основания для снижения истцам премии за отчетный период.

В связи с изложенным в удовлетворении требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании приказа о наказании незаконным, взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным пунктов 1, 2 приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ФИО2 к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии, о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Т.А.Филатьева