Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился к ответчику с иском о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 128 gb, заключенного между ним и АО «Связной Логистика»; взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 76 490 рублей; взыскании уплаченной суммы за услугу «Комплексное страхование ВТБ» в размере 9 799 рублей; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в размере 24 160 рублей 92 копеек; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договора купли-продажи смартфона Apple Iphone 7 Plus 128 gb на общую сумму 86 289 рублей. Совместно с телефоном приобретена услуга «Комплексная защита ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был сдать телефон на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ после завершения ремонта истцу предложено заменить товар на новый. С заменом телефона истец не согласился, в связи с чем потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Данные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Третье лицо – ФИО4, привлеченная к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется объяснение по делу, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, телефон Apple Iphone 7 Plus 128 gb, IMEI: №, приобретен на кредитные средства АО «ОТП Банк» ФИО4, что подтверждено кассовым чеком, полисом страхования. Данный факт сторонами не оспаривался.

Из объяснений ФИО4 следует, что ею был приобретен смартфон Apple Iphone 7 Plus 128 gb, IMEI: № у АО «Связной Логистика» путем заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка с ФИО3, согласно которому она передала ему указанный телефон, а последний, в свою очередь, передал ей денежные средства в размере 42 000 рублей.

Истец утверждает, что приобретенный им сотовый телефон имеет недостатки. В период эксплуатации истец обнаружил недостаток – самовольное отключение при включении. ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта. ДД.ММ.ГГГГ после завершения ремонта истцу предложено заменить товар на новый.

Однако требований к продавцу сотового телефона ФИО4 истец не предъявил.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и продавцом отсутствуют правоотношения как с потребителем по договору купли-продажи, суд находит состоятельными.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом выше названных норм права, ввиду того, что истец стороной договора, о расторжении которого он просит, не является, то, безусловно, в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 452 ГК РФ) он не может заявлять такие требования.

Поскольку в данном случае продавцом телефона выступало физическое лицо, отношения между двумя физическими лицами не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей. Такие отношения регулируются исключительно положениями Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи, который не предусматривает возможность предъявления заявленных требований к импортеру и первоначальному продавцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения), покупатель вправе по своему выбору помимо прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

То есть в рассматриваемой ситуации такой иск не может быть предъявлен к первоначальному продавцу телефона и в соответствии с заключенным договором купли-продажи владелец вправе требовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы соответствующим продавцом.

Кроме того, требование о возврате ответчиком, как первоначальным продавцом, уплаченной за товар денежной суммы в размере стоимости проданного нового телефона, не является восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и не предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Такие требования явно противоречат действующему законодательству и не основаны на законе.

Вместе с тем, при приобретении телефона, находящегося на гарантии, на вторичном рынке у нового владельца возникают правоотношения с производителем либо уполномоченной производителем организацией, связанные только с гарантийным обслуживанием, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок устанавливается на товар - телефон, и не связан с его владельцем.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что выйти за пределы заявленных требований суд оснований не имеет, требования иска удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам.

Учитывая то, что факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не лишает истца возможности предъявлять иные требования связанные с недостатками товара.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи товара Apple Iphone 128 gb, заключенного между ФИО3 и АО «Связной Логистика»; взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 76 490 рублей; взыскании уплаченной суммы за услугу «Комплексное страхование ВТБ» в размере 9 799 рублей; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в размере 24 160 рублей 92 копеек; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова