Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Танзили Хайритиновны к Быкову Сергею Александровичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, Копытову Сергею Анатольевичу, Государственному бюджетному учреждению «Центр технической инвентаризации Пермского края», о признании кадастровых работ недействительными, признании кадастрового учета реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, признании недействительной регистрации права собственности, прекращении регистрации права,

у с т а н о в и л :

истец Быкова Т.Х. обратилась в суд с иском к Быкову С.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю), Копытову С.А., Государственному бюджетному учреждению «Центр технической инвентаризации Пермского края» (далее - ГБУ «ЦТИ ПК»):

о признании кадастровых работ по образованию многоквартирного дома с кадастровым номером № из незавершенного строительством объекта с кадастровым номером № недействительными;

признании кадастрового учета многоквартирного дома с кадастровым номером № в связи с образованием из незавершенного строительством объекта с кадастровым номером № реестровой ошибкой;

исправлении реестровой ошибки путем исключения данных сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости многоквартирный дом с кадастровым номером №;

решение суда считать основанием для исправления реестровой ошибки путем исключения данных сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером №;

признании недействительной регистрации права, осуществленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, на квартиру № 6, запись о праве № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Добрянского районного суда Пермского края по делу № 2-439/2017, за Быковым С.А., в связи с исключением сведений о ней из Единого государственного реестра недвижимости, как ошибочно произведенную;

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края исправить указанные ошибки и прекратить регистрацию права, запись о праве № от ДД.ММ.ГГГГ, за Быковым С.А., путем аннулирования записи.

В обоснование требований указано, что истец является долевым собственником объекта незавершенного строительства №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельных участков, на которых он расположен с кадастровыми номерами №. Объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время объект находится на стадии реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен многоквартирный дом с кадастровым номером №, образованный из вышеуказанного объекта незавершенного строительства, на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ГБУ «ЦТИ ПК» Гусевой Н.С. и заявления Копылова С.А. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕРГН), была сделана запись о праве №, о регистрации права собственности на <адрес>, являющуюся помещением многоквартирного дома с кадастровым номером №, за Быковым С.А., на основании решения Добрянского районного суда Пермского края по делу № 2-439/2017. По мнению истца, отсутствие фактического преобразования незавершенного строительством объекта с кадастровым номером № влечет недействительность таких кадастровых работ, что является основанием для признания воспроизведенной в ЕГРН записи реестровой ошибкой, кадастрового учета незаконным и аннулировании сведений об образованном объекте, следовательно, незаконным является и кадастровый учет <адрес>, что ведет к отсутствию оснований образования права на эту квартиру. Долевые собственники соглашения о распоряжении имуществом в виде преобразования его в многоквартирный дом не заключали, не вводили в эксплуатацию незавершенный строительством объект, не обращались за осуществлением государственного кадастрового учета в связи с образованием многоквартирного дома. Копытов С.А. долевым собственником незавершенного строительством объекта с кадастровым номером № не являлся, и не уполномочен был на обращение с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома. Квартира № расположена не в многоквартирном доме, а являются частью более большого объекта незавершенного строительством дома и не может быть помещением, не может быть выделена в натуре, следовательно, ее кадастровый учет и государственная регистрация права невозможны. Кадастровые работы в отношении многоквартирного дома выполнены с пороком, так как технический план не соответствует закону, содержит недостоверную информацию об образовании многоквартирного дома из незавершенного строительством многоквартирного дома, так как по факту является его частью, секцией №, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное в технический план, не имеет никакого отношения к многоквартирному дому. Добрянским районным судом в решении № не рассматривались и не устанавливались обстоятельства преобразования незавершенного строительством объекта. Многоквартирный дом, в отличие от жилого дома, не является объектом права, а значит, на него невозможно изменить соотношение долей в общем имуществе в праве долевой собственности, по причине невозможности существования такого права.

В судебное заседание истец Быкова Т.Х. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 6 л.д.227).

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец Быкова Т.Х. дополнительно указала, что последняя является долевым собственником незавершенного строительством объекта № и земельных участков №. Право собственности на указанные объекты недвижимости нарушено в связи с нахождением в ЕГРН недостоверной информации об образовании из незавершенного строительством объекта № на земельном участке № многоквартирного дома 59:18:0010507:1462, записью о принадлежности ответчику Быкову С.А. <адрес>, поскольку ограничено право распоряжения принадлежащими объектами. Регистрация <адрес> кадастровым номером № за Быковым С.А., в многоквартирном доме №, на земельном участке №, на основании решения Добрянского районного суда (№), выделившего в натуре жилое помещение под таким же номером 6, но не с кадастровым номером № и не в многоквартирном доме №, а в ином объекте, расположенном на ином земельном участке №, незаконна. Координаты характерных точек многоквартирного дома являются недействительными, так как имеют смещение многократно превышающие допустимые нормы, установленные законодательством, отраженные самим кадастровым инженером в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Получается, согласно сведений ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого является истец, располагается объект недвижимости с кадастровым номером № с недостоверными координатами, так как допустимая погрешность характерных точек превышена многократно, тем самым нарушены пункт 74, 75.1 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 №12 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», пункт 7 Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат…» (с приложением). Копытов С.А. не являлся собственником незавершенного строительством объекта №, не был уполномочен другими собственниками на обращение с заявлением о государственном кадастровой учете многоквартирного дома, следовательно, с заявлением обратилось ненадлежащее лицо. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФГБУ «ФКП Росреестра по ПК» 04.03.2015 осуществило государственный кадастровый учет многоквартирного дома №, кадастровый учет был осуществлен со статусом сведений «временные», срок истечения сведений истекал ДД.ММ.ГГГГ, после чего, объект должен был сняться с кадастрового учета, а сведения о нем, должны были быть аннулированы, что также свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Спорный многоквартирный дом № образовался не из всего незавершенного строительством объекта, а лишь из его части, секции №, которая не является самостоятельным объектом недвижимости. Собственники никакого соглашения о распоряжении имуществом, в виде раздела принадлежащего им незавершенного строительством объекта на секции № и № не заключали. Преобразовать лишь часть объекта невозможно, поскольку часть объекта не является самостоятельным объектом недвижимости.

Представитель истца Быковой Т.Х. – Быков С.А. на исковых требованиях настаивал по изложенным выше доводам, дополнительно указал, что решением Добрянского районного суда (№ 2-439/2017) произведен выдел в натуре административных и жилых зданий, однако, действующим законодательством многоквартирный дом не является объектом права, следовательно, разделить его и выделить в нем квартиры и помещения нельзя. Регистрация права на <адрес> на основании вышеуказанного решения суда, а также государственный кадастровый учет многоквартирного дома №, в котором расположена квартира, являются незаконными, поскольку собственники незавершенного строительством объекта № соглашение о распоряжении имуществом в виде его преобразования в многоквартирный дом не заключали, в эксплуатацию его не вводили, с соответствующим заявлением в Росреестр не обращались. Технический план ГУП «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером Гусевой Н.С., не соответствует закону, поскольку основанием для его изготовления послужила декларация Аникичевой Е.Ю., хотя в основу должно было быть положено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся приложением в технический план, не имеет отношения к образуемому объекту, поскольку выдано после изготовления технического плана, кроме того, выдано на вновь созданный некий жилой дом. Технический план содержит недостоверную информацию об образовании многоквартирного дома № из незавершенного строительством объекта №, по факту представляет лишь его часть (секцию №), которая не является самостоятельным объектом недвижимости и образовать из нее что-либо невозможно. Наличие в ЕГРН записи об объекте № и № свидетельствует о наличии правовой неопределенности. Долевые собственники не вводили в эксплуатацию незавершенный строительством объект, не обращались за осуществлением государственного кадастрового учета в связи с образованием многоквартирного дома из объекта №. Полагает, что в физическом смысле, существующим объектом недвижимости является именно незавершенный строительством объект №, а не образованный из него многоквартирный дом №.

Ответчик Быков С.А. исковые требования признал (том 1 л.д.116), пояснив, что право нарушено не решением Добрянского районного суда Пермского края, а Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю при государственной регистрации прав образованных этим решением. Эти права были зарегистрированы на квартиры и помещения не в жилом доме, в котором суд перераспределил доли и выделил их в натуре, а совсем в ином многоквартирном доме с кадастровым номером №, который образован из незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №. Нарушение права произошло как по причине незаконного кадастрового учета многоквартирного дома с кадастровым номером № ФГУП «ФКП Росреестра по Пермскому краю», так и незаконной регистрацией прав на его квартиры и помещения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Уточнил, что ответчиком ГБУ «ЦТИ ПК» нарушены права истца изготовлением технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего недостоверные сведения, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю – осуществлением незаконного кадастрового учета изменений незавершенного строительством объекта путем внесения информации об образовании многоквартирного дома по заявлению неуполномоченного лица, Управлением Росреестра по Пермскому краю – воспроизведением реестровой ошибки, заключающейся во внесении несуществующих изменений в сведения об образовании многоквартирного дома, ненадлежащем исполнении решения суда по делу № 2- 439/2017, что привело к незаконной регистрации права Быкова С.А. на <адрес> многоквартирном доме с кадастровым номером №, а не в объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» Макарчук У.Ф. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, в письменном отзыве на иск указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку учреждение с 01.01.2017 не является органом регистрации прав и, соответственно, не наделено полномочиями по ГКУ объектов недвижимости и ГРП. Исходя из доводов и требований истца не следует, что филиал каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, оснований для привлечения филиала в качестве ответчика отсутствуют.

Ответчик Копытов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства (том 6 л.д.16), однако, почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения» (том 6 л.д.80,229).

Представитель ответчика ГБУ «ЦТИ ПК» Давыдов А.Л. с исковыми требованиями не согласен, поскольку технический план от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости с кадастровым номером № подготовлен кадастровым инженером Гусевой Н.С. на основании разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию от 30.01.2015. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2019 (№ 2-481/2019), в котором истец выступала в качестве третьего лица, установлено, что подготовка технического плана, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и государственный кадастровый учет многоквартирного дома произведены в соответствии с законодательством. Доводы истца о преобразовании или реконструкции объекта незавершенного строительством с кадастровым номером № в многоквартирный дом с кадастровым номером № ошибочны. Многоквартирный дом является результатом завершения строительства секции 3 согласно проектной документации на первый этап строительства в осях №.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Бердышева Е.Е., Копылова О.И., в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, в письменном отзыве на иск указали, что в результате проверки документов, представленных при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером №, нарушений не было выявлено, представленные документы были подготовлены в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, также отсутствовали иные основания для принятия органом кадастрового учета решения об отказе или приостановлении осуществления процедуры кадастрового учета, в связи с этим государственный кадастровый учет объекта недвижимости был осуществлен. Разрешение вопросов о возложении обязанности на регистрирующий орган внести, изменить, аннулировать записи в ЕГРН, равно как и возложении обязанности совершения других действий возможно только в качестве меры восстановления права, нарушенного незаконными действиями (бездействием) регистрирующего органа, в том случае, если данные нарушения установлены судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. В настоящем деле истцом не предъявлены требования о признании незаконными действий по регистрации прав, кадастровому учету в порядке публичного производства, законность действий регистрирующего органа не является предметом рассмотрения настоящего дела. Таким образом, исковые требования, предполагающие возложение обязанности на регистрирующий орган, не обоснованы, и являются излишними, поскольку судебный акт сам по себе является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество в случае удовлетворения иска. С учетом изложенного, просили в требованиях о возложении обязанности по государственной регистрации права на орган регистрации прав отказать.

Третьи лица Аникичев М.И., Аникичева Е.Ю., в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия (том 6 л.д.232,233).

Представитель третьего лица Аникичева М.И. – Палкина Т.Г. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поскольку заявленные требования в случае их удовлетворения не смогут восстановить какие-либо нарушенные права истца, поскольку регистрация права собственности на <адрес>, кадастровый учет многоквартирного дома № и проведение кадастровых работ по его образованию, были произведены до получения истцом права собственности как на объект недвижимости, так и на земельный участок. На основании решения Добрянского районного суда Пермского края №2-439/2017 за Быковым С.А. зарегистрировано право собственности на <адрес>, которые, кроме <адрес>, были проданы последним. После реализации квартир, получения прибыли, Быков С.А. сам у себя начинает оспаривать право на <адрес>, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом. Полагает, что после преобразования секции № в многоквартирный дом собственники должны были самостоятельно обратиться в Росреестр с заявлением об изменении координат объекта незавершенного строительства, уточнении границ. Аникичев обращался в Росреестр с указанным заявлением, однако получил отказ, поскольку изменения можно внести только на основании заявления всех собственников, а заявления Быкова С.А. не было. Технический план, разрешение на ввод в эксплуатацию, являлись предметом рассмотрения других дел. Решение суда, на основании которого за Быковым С.А. зарегистрировано право собственности на <адрес>, прошло все инстанции, вступило в законную силу.

Третье лицо Удавихин Г.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному адресу места жительства, однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения» (том 6 л.д. 79,82,83, 228).

Третье лицо Белых И.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (том 6 л.д. 193).

Третье лицо кадастровый инженер Гусева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (том 6 л.д.86, 234).

Третье лицо Добрянский филиал ГБУ «ЦТИ ПК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило (том 6 л.д192).

Таким образом, неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году были построены и введены в эксплуатацию блок-секции № многоэтажного шестисекционного жилого дома в <адрес>, блок-секции № и № были возведены с разной степенью готовности и представляли собой объект незавершенного строительства, расположенный на земельной участке с кадастровым номером №.

В целях завершения строительства в 2011 году объект незавершенного строительства приобретен Быковым С.А., Быковой М.М., Аникичевым М.И., Аникичевой Е.Ю. в долевую собственность.

На основании заявления застройщика Быкова С.А. постановлением администрации Добрянского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №.

По заказу застройщиков индивидуальным предпринимателем ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении блок-секции № была разработана проектная документация первого этапа строительства пятиэтажной секции в осях 5/1-6 жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ КГАУ «<данные изъяты>» выдано положительное заключение государственной экспертизы № в отношении объекта строительства.

Быкову С.А., Быковой М.М., Аникичеву М.И., Аникичевой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ администрацией выдано разрешение на строительство № №, в том числе, жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу: <адрес>, на земельном участке, имеющем кадастровый №. Срок действия указанного разрешения продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, и затем – до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, подписанного Аникичевым М.И.

Впоследствии, указанный земельный участок, имеющий кадастровый № был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами №, право собственности на каждый из которых было зарегистрировано за Быковым С.А. (1/2 доля в праве), Аникичевым М.И. (1/4 доля в праве), Аникичевой С.А. (1/4 доля в праве).

МКУ «Администрация Добрянская городского поселения» ДД.ММ.ГГГГ Быкову С.А., Аникичеву М.И., Аникичевой Е.Ю., выдано разрешение на строительство № RU №, в том числе жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу: <адрес>, на земельном участке, имеющем кадастровый №. Срок действия указанного разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, подписанного Аникичевым М.И.

В ДД.ММ.ГГГГ году многоквартирный дом (ранее блок-секция №) был выстроен; он образован из объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № (объекта незавершенного строительством – блок-секции №, №) и ДД.ММ.ГГГГ получил кадастровый № (блок-секция №). Объект незавершенного строительства (блок-секция №) имеет прежний кадастровый №.

По итогам поведенной ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края итоговой проверки соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, указанным Министерством ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение № о соответствии объекта капитального строительства (блок-секции №) требованиям технических регламентов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №.2014 жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу: <адрес>, первый этап строительства, пятиэтажная секция в осях №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №-2015 жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу: <адрес>, первый этап строительства, пятиэтажная секция в осях 5/1-6.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ФИО3 договора дарения незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №, земельных участков с кадастровыми номерами №, истец Быкова Т.Х. приобрела в собственность 1/8 доли указанных объектов, право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Быкова Т.Х. по договору купли-продажи продала 34/2361 доли вышеуказанных объектов Удавихину Г.Ю., и по договору дарения подарила 1/2361 доли ФИО18

Вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) удовлетворены частично исковые требования ФИО16 Изменено соотношение долей в общем имуществе в праве долевой собственности на завершенный строительством жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по адресу: <адрес>, Добрянское городское поселение, <адрес>, корпус 1, с учетом объемов вложений каждого из участников, признан размер доли инвестиций в праве долевой собственности на завершенное строительство ФИО15 41,8724% от общего размера вложений, ФИО16 43,1971% от общего размера вложений, ФИО3 14,9304% от общего числа размера вложений; признана рыночная стоимость доли в объеме общего имущества сданного в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, Добрянское городское поселение, <адрес>, исходя из рыночной стоимости указанного дома в размере 56201100 рублей, в том числе, ФИО15 в размере 23 532 759,51 рублей, ФИО16 в размере 24 277 261,67 рублей, ФИО3 в размере 8 391078,82 рублей; а также произведен раздел сданного в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, Добрянское городское поселение, <адрес>, и выделены в натуре жилые и административные помещения в соответствии с техническим паспортом на указанное домовладение, выданным Добрянским филиалом ГУП ЦТИ Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в собственность ФИО3 переданы жилые помещения, расположенные на третьем этаже, в том числе 3-комнатную <адрес>, площадью 94,9 кв.м., стоимостью 2 678 800 рублей.

По информации Единого государственного реестра недвижимости, многоквартирный дом, с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, наименование: жилой дом со встроенными помещениями административного назначения, площадью 2 338,2 кв.м., дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, является Быков С.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, под №.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом, согласно части 4 статьи 61 указанного Федерального закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В обоснование требований о признании кадастровых работ по образованию многоквартирного дома с кадастровым номером № недействительными, а кадастрового учета указанного многоквартирного дома реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению путем аннулирования сведений об образованном объекте и, соответственно, признании недействительной регистрации права собственности Быкова С.А. на <адрес> прекращении в отношении нее государственной регистрации права, истец Быкова Т.Х. ссылается на отсутствие фактического преобразования незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №, приводя доводы об отсутствии волеизъявления собственников на распоряжение незавершенного строительством объекта в виде преобразования его в многоквартирный дом, ввода его в эксплуатацию, обращения за государственным кадастровым учетом (далее – ГКУ) многоквартирного дома, а также постановки многоквартирного дома на ГКУ на основании заявления неуполномоченного лица Копытова С.А., наличия в техническом плане недостоверной информации об образовании многоквартирного дома, выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ не в отношении многоквартирного дома.

Как следует из материалов кадастрового дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю обратился Копытов С.А. с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет здания с жилыми и нежилыми помещениями, приложив к заявлению в том числе:

технический план здания, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Добрянского филиала ГУП «ЦТИ Пермского края» Гусевой Н.С. по заказу Аникичева М.И., из которого следует, что кадастровые работы выполнялись в связи с окончанием строительства объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, с образованием многоквартирного дома и 25 помещений в нем, в том числе 20 жилых и 5 нежилых помещений. Наименование объекта – жилой дом со встроенными помещениями административного назначения. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

общую пояснительную записку на жилой дом, первый этап строительства, пятиэтажная секция в осях 5/1-6, подготовленную ИП ФИО12;

акт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края итоговой проверки соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов в проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документацией шифр 10-11;

положительное заключение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ;

разрешение на ввод объектов в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ;

декларацию об объекте недвижимости, достоверность сведений в которой заверена подписями Аникичева М.И., Аникичевой Е.Ю., Быкова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов осуществлен государственный кадастровый учет многоквартирного дома с кадастровым номером №.

До 01.01.2017 кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости».

Из статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ следует, что постановка на кадастровый учет и снятие с учета объекта недвижимости, осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу части 2 статьи указанного Федерального закона с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 13.03.2013 № ОГ-Д23-1211:

в случае если блок-секции представляют собой совокупность отдельных зданий, то государственный кадастровый учет таких зданий осуществляется в отношении каждого здания отдельно на основании соответствующего заявления о постановке на государственный кадастровый учет, поданного собственником (собственниками) такого здания или любым иным лицом, в том числе застройщиками указанного здания, и документов, необходимых для осуществления такого учета;

в случае если блок-секции представляют собой одно здание, то в целях внесения в государственный кадастровый учет недвижимости изменений в сведения о таком здании в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений и документами, необходимыми для осуществления такого учета, вправе обратиться лица, указанные в частях 1,3 статьи 30 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются в том числе, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (статья 23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

В судебном заседании достоверно установлено, что указанные требования закона при постановке на кадастровый учет многоквартирного дома с кадастровым номером № соблюдены.

Действия должностных лиц при проведении государственного кадастрового учета многоквартирного дома Быковой Т.Х. в установленном законом порядке не оспаривались, на момент разрешения спорных правоотношений, незаконными не признаны.

При этом следует отметить, что действия по возведению многоквартирного дома с кадастровым номером № соответствовали волеизъявлению собственников и фактически одобрены всеми участниками собственности, в связи с чем, доводы стороны истца о незаконности кадастрового учета многоквартирного дома в виду отсутствия соглашения всех собственников о распоряжении имуществом, обращении за получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию и постановкой на ГКУ, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 04.07.1997 выдано на три блок-секции монолитного <адрес>. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено завершение первого этапа строительства, пятиэтажной секции в осях 5/1-6. С учетом изложенного, правовых оснований полагать, что с заявлением о постановке на ГКУ многоквартирного дома с кадастровым номером № обратилось неуполномоченное лицо, у суда не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными и утверждения стороны истца и ответчика Быкова С.А. о том, что разрешение на строительство выдавалось на другой земельный участок, нежели тот, который указан в документах, касающихся выдачи разрешения на строительство и его продления после указанной даты, поскольку земельный участок, в отношении которого первоначально выдано разрешение на строительство впоследствии разделен на три земельных участка, в пределах одного их которого, и осуществлено строительство, что в силу части 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является допустимым, не противоречит закону, а также не противоречит назначению участка и волеизъявлению сторон и достройке здания.

Кроме того, законность действий МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, их соответствие градостроительному законодательству, являлись предметом рассмотрения Добрянского районного суда Пермского края (административное дело № 2а-113/2021), нарушений прав и законных интересов истца Быковой Т.Х. оспариваемым актом установлено не было, в связи с чем, последней в удовлетворении административного к администрации Добрянского городского округа о признании разрешения № RU № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию вновь построенного многоквартирного дома недействительным, как противоречащим другим правовым актам и нарушающим права правообладателя земельного участка с кадастровым номером 59:18:0010507:1405, отказано.

Кроме этого, в исковом заявлении истец Быкова Т.Х. фактически ставит под сомнение существование спорного объекта недвижимости с кадастровым номером №, сведения о котором внесены на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Гусевой Н.С., приводя доводы о допущенных неточностях в документах, которые были выданы либо оформлены уполномоченными субъектами в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером №, а именно, указание в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод в эксплуатацию, датированное ДД.ММ.ГГГГ, указание в документах способа создания многоквартирного дома (не реконструкция незавершенного строительством объекта, а создание в виде самостоятельного объекта).

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что многоквартирный дом возведен на законных основаниях и является результатом завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Отклоняются как несостоятельные и доводы истца Быковой Т.Х., ответчика Быкова С.А., о незаконности ГКУ многоквартирного дома, являющегося частью незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №, образовать из которого что-либо невозможно.

Так, пункт 12 статьи 51, статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Согласно пункту 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструируемого объекта капитального строительства.

Этапом строительства многоквартирного дома является строительство части многоквартирного дома, а именно секции жилого дома – части здания, квартиры которой имеют выход на одну лестничную клетку непосредственно или через холл и которая отделена от других частей здания глухой стеной.

Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» допускал осуществление кадастрового учета построенных на отдельном этапе строительства жилых помещений в многоквартирном доме, на которые получено разрешение на ввод в эксплуатацию, до постановки на учет всего здания.

Таким образом, поэтапный ввод объекта в эксплуатацию частей многоквартирного жилого дома (секций), постановки их на государственный кадастровый учет законодательством, действующим на момент постановки многоквартирного жилого дома на кадастровый учет, не запрещался.

В подтверждение своих доводов истец Быкова Т.Х. и ответчик Быков С.А. представили технический план объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО14, с целью изменения сведений о местоположении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, согласно выводам которого, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами №. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что данный объект незавершенного строительства накладывается на существующий объект капитального строительства с кадастровым номером №, в связи с чем, невозможно внести изменения сведений о местоположении объекта незавершенного строительства.

Однако, указанное доказательство выводы кадастрового инженера Гусевой Н.С. в части расположения многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, а также законность постановки объекта с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет, не опровергает.

Таким образом, доказательств незаконности постановки многоквартирного дома с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет, истцом Быковой Т.Х., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как не представлено доказательств того, что представленные на государственный кадастровый учет документы содержат реестровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ.

Необходимо также отметить, что согласно статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных указанным Законом случаях, с одной стороны, и орган регистрации прав – с другой. Следовательно, регистрирующий орган может выступать только в отношениях, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть являться участником публичных правоотношений. Несмотря на предложение суда об уточнении соответчиков по делу, заявленные требования к иным собственникам объекта недвижимого имущества, кроме Быкова С.А., истцом Быковой Т.Х. не предъявлены. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в силу закона не является органом регистрации прав и, соответственно не наделено полномочиями по ГКУ объектов недвижимости и ГРП на них. С учетом изложенного, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, Копытова С.А., ГБУ «Центр технической инвентаризации Пермского края», следует признать ненадлежащими ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ним требований.

Кроме того, материалы дела не содержат, и стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств того, что в отношении принадлежащей на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами №, Быкова Т.Х. ограничена в правах собственника по распоряжению и пользованию указанным имуществом, и что удовлетворение заявленного иска приведет к восстановлению прав истца.

Утверждение истца Быковой Т.Х. и ответчика Быкова С.А. о том, что координаты характерных точек многоквартирного дома с кадастровым номером № являются недействительными, так как имеют смещение, многократно превышающие допустимые нормы, установленные законодательством, что препятствует истцу распоряжаться своим имуществом, суд также находит не обоснованными.

Как следует из информации Управления Росреестра по Пермскому краю, при проведении полевого инструментального контроля в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № выявлено незначительное смещение фактического расположения контура объекта незавершенного строительства от данных, внесенных в ЕГРН, смещение произошло ввиду использования кадастровым инженером пунктов опорной межевой сети № в качестве исходной геодезической основы, имеется ошибка в координатах всех пунктов ОМС, которые при проведении данных работ согласно порталу <данные изъяты> уничтожены. Технический план подготовлен без нарушения законодательства о геодезии. Таким образом, внесение изменений в государственный кадастровый учет об уточнении координат объекта недвижимости осуществляется заинтересованным лицом иным способом.

Поскольку в настоящее время записи об объекте недвижимости с кадастровым номером № в ЕГРН имеют статус «актуальные», представляется возможным осуществить государственный кадастровый учет в связи с изменениями основных характеристик объекта недвижимости с целью уточнения его конфигурации с учетом введенной в эксплуатацию секции. В силу части 1 статьи 14, пункта 2 части 2 статьи 15 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и(или) государственная регистрация прав носит заявительный характер, государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости осуществляется по заявлению собственника такого объекта.

Таким образом, постановка на кадастровый учет многоквартирного дома с кадастровым номером № (секция №), не является препятствием для постановки на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Быковой Т.Х. фактически направлены не на защиту нарушенного, по мнению истца, права, а на преодоление вступившего в законную силу решения Добрянского районного суда Пермского края от 04.10.2017 (дело № 2-439/2017).

Регистрация права собственности Быкова С.А. произведена в соответствии с личным заявлением последнего и на основании представленного им решения Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, обязательно для исполнения всеми физическими и юридическими лицами. В связи с чем, оснований соглашаться с доводами истца Быковой Т.Х. и ответчика Быкова С.А. о том, что право собственности на квартиру незаконно зарегистрировано в многоквартирном доме с кадастровым номером №, вместо более большого объекта незавершенного строительством, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется, поскольку указанные доводы основаны на переоценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании положений действующего законодательства.

Основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – здания, сооружения, в соответствии со статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является прекращение их существования, завершение строительства этого объекта здания, прекращение прав на него.

Учитывая, что объект недвижимости с кадастровым номером № является результатом завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, фактические обстоятельства дела, оснований для снятия его с кадастрового учета, и как следствие, прекращение прав на него и расположенные в нем помещения, не имеется.

Следует также отметить, что правомерность постановки многоквартирного дома с кадастровым номером № и спорной квартиры на кадастровый учет неоднократно исследовалась судами Пермского края по искам иных собственников незавершенного строительством объекта, в том числе по основаниям, аналогичным заявленным истцом Быковой Т.Х., правовых оснований для признания кадастрового учета установлено также не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования Быковой Танзили Хайритиновны к Быкову Сергею Александровичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, Копытову Сергею Анатольевичу, Государственному бюджетному учреждению «Центр технической инвентаризации Пермского края», о признании кадастровых работ по образованию многоквартирного дома с кадастровым номером № из незавершенного строительством объекта с кадастровым номером № недействительными;

признании недействительной регистрации права, осуществленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, на квартиру №, запись о праве № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Добрянского районного суда Пермского края по делу № 2-439/2017, за Быковым Сергеем Александровичем, в связи с исключением сведений о ней из Единого государственного реестра недвижимости, как ошибочно произведенную;

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края исправить указанные ошибки и прекратить регистрацию права, запись о праве № от ДД.ММ.ГГГГ, за Быковым Сергеем Александровичем, путем аннулирования записи,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –