Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 50 680,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 720,41 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2019 произошло происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Из постановления ст. УУП ОМВД России по Заволжскому городскому району от 06.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 28.03.2019 в ОМВД России по Заволжскому городскому району с заявлением обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в правом углу в виде царапины, по обстоятельствам произошедшего 28.03.2019 в 16.30 час. у ТЦ «Космос». В своих объяснениях ФИО2 указал, что 28.03.2019 в 16.30 час. он находился на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у торгового центра; сидя в автомобиле почувствовал удар, вышел из автомобиля, увидел рядом женщину с тележкой для продуктов. После чего посмотрел на заднюю часть бампера и обнаружил, что правый угол заднего бампера поврежден в виде глубокой царапины. Женщине он сделал замечание, на что та ответила, что ничего страшного не произошло. После чего ФИО2 вызвал сотрудников полиции. Женщина была пассажиром в а/м <данные изъяты>№. Из протокола осмотра следует, что задний бампер а/м заявителя имеет повреждение в виде продольной царапины, иных повреждений на автомобиле не обнаружено. Из телефонного разговора с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудник полиции выяснил, что она (ФИО1) 28.03.2019 находясь с тележкой для продуктов у Торгового центра случайно задела чужую машину «<данные изъяты>» черного цвета; умысла на порчу чужого имущества она не имела, тележка случайно покатилась в сторону указанного автомобиля, в результате чего на заднем бампере а/м образовалась царапина; после произошедшего владелец данного автомобиля вызвал сотрудников полиции. На момент происшествия автомобиль истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис БИЗНЕС). В СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства при указанных выше обстоятельствах. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, страхователю был возмещен ущерб в размере 50 680,18 руб., что подтверждается совокупность представленных суду доказательств. Возмещенный истцом ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответственному за причиненный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства происшествия не оспаривала, просила учесть ее невысокий доход, неумышленное причинение ущерба.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе материал ОМВД России по Заволжскому городскому району №5641/817 2019 года, суд считает, что требования истца законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Из постановления ст. УУП ОМВД России по Заволжскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Заволжскому городскому району с заявлением обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в правом углу в виде царапины, по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. у ТЦ «Космос». В своих объяснениях ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. он находился на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у торгового центра; сидя в автомобиле почувствовал удар, вышел из автомобиля, увидел рядом женщину с тележкой для продуктов. После чего посмотрел на заднюю часть бампера и обнаружил, что правый угол заднего бампера поврежден в виде глубокой царапины. Женщине он сделал замечание, на что та ответила, что ничего страшного не произошло. После чего ФИО2 вызвал сотрудников полиции. Женщина была пассажиром в а/м <данные изъяты>№. Из протокола осмотра следует, что задний бампер а/м заявителя имеет повреждение в виде продольной царапины, иных повреждений на автомобиле не обнаружено. Из телефонного разговора с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудник полиции выяснил, что она (ФИО1) 28.03.2019 находясь с тележкой для продуктов у Торгового центра случайно задела чужую машину «<данные изъяты>» черного цвета; умысла на порчу чужого имущества она не имела, тележка случайно покатилась в сторону указанного автомобиля, в результате чего на заднем бампере а/м образовалась царапина; после произошедшего владелец данного автомобиля вызвал сотрудников полиции. На момент происшествия автомобиль истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис БИЗНЕС). В СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства при указанных выше обстоятельствах. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, страхователю был возмещен ущерб в размере 50 680,18 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены, суд считает их достоверными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, ответчик же не представил суду доказательств, опровергающих требования истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, степень вины ФИО1 в происшествии, считает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению до 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанных норм следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.п.2,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу вышеуказанных правовых норм, с учетом доказанности несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, а также с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 800 руб., расходы на оплату юридических услуг - 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021.