Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Промышленный районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

дело № 2-493/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2011г. г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе:

председательствующего судьи Багаевой С.В.,

при секретаре Дзобаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе дома между собственниками, выделе доли в натуре, признании права собственности на гараж, устранении препятствий в пользовании гаражом, демонтаже строения; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на гараж

у с т а н о в и л:

ФИО1 20 мая 2011 г. обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором были поставлены следующие вопросы:

- разделить домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, ... между собственниками ФИО1, ФИО2 и ФИО4;

- закрепить за ФИО1 в собственность ... доли домовладения в следующих помещениях (пропорциях): жилую комнату, площадью ... кв.м, половину кухни площадью ... кв.м,

- земельный участок, на котором построен в 2005 году гараж, площадью ... кв.м;

- обязать ответчиков построить перегородку в кухне, разделив площадь кухни с предоставлением ФИО1 ... кв.м.

В обоснование заявленных требований она указала следующее.

Ей и ответчикам ее племянникам) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: .... Участник долевой собственности вправе требовать выделения своей доли из общего домовладения, в том случае, если между совладельцами не достигнуто соглашение, в судебном порядке.

23 июня 2011 г. ФИО1 подала дополнение к исковому заявлению, из которого усматривается, что у ФИО1 нет возможности самостоятельно благоустроить свою часть домовладения, т.к. она является пенсионером с минимальным размером пенсии. Из-за произведенной постройки сарая, не попадают солнечные лучи и дневной свет в ее спальную комнату (которую она просит выделить в счет причитающейся ей ... доли, )из-за чего в ней постоянная сырость, темнота и отсутствует инсоляция, что приводит к невозможности проживания в ней.

В дополнительном иске истец просит:

- обязать ответчика ФИО2 разобрать сарай, примыкающий к ее спальной комнате;

- обязать ответчика ФИО2, освободить незаконно занимаемый гараж и признать право собственности на гараж за ФИО1;

- устранить препятствия в пользовании гаражом;

- разрешить строительство ФИО1 санузла.

03 августа 2011 года от имени ФИО1 в суд поступило еще одно дополнение к исковому заявлению, в котором она указала, что ею установлены новые обстоятельства по делу, которые подлежат рассмотрению в рамках заявленных ею ранее требований, которые заключаются в следующем.

Спорный гараж был построен ее бывшим мужем М.В.С., т.к. он является и работает строителем, строительные работы велись полностью его руками и силами за счет их личных средств. Ответчик ФИО2 в этот период нигде не работал и не имел средств на строительство гаража.

Документы на гараж своевременно не были оформлены, т.к. она, ФИО1, имеет постоянное место жительства в .... Воспользовавшись ее отсутствием, ФИО2 незаконно пользуется, и практически присвоил ее гараж.

Ответчику ФИО2 по наследству достались все жилые комнаты, кроме одной комнаты и части кухни, которые перешли по наследству ФИО1 Спорный гараж прежним собственникам дома не принадлежал, поэтому не мог перейти по наследству ответчику.

Задолженности по уплате налогов ФИО1 не имеет.

Пристройка, возведенная перед окном ее жилой комнаты, препятствует поступлению солнечного света и построена с нарушением строительных норм и правил. В случае раздела дома из-за этой пристройки не будет доступа света в ее комнату, где темно и сыро, что создает невозможность использования помещения по прямому назначению.

ФИО1 в дополнении к исковому заявлению просит:

- признать строение под гараж ее собственностью;

- обязать ФИО2 демонтировать строение, примыкающее к ее спальной комнате;

- взыскать с ответчика ФИО2 стоимость проведения судебно-строительной экспертизы в сумме ... рублей, оплаченной ею.

В судебном заседании ФИО1 и, представляющий ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО5 поддержали заявленные исковые требования в следующем варианте:

- разделить жилой дом, расположенный по адресу: ... между собственниками ФИО1, ФИО2, ФИО3,

- закрепить (выделить) ФИО1 жилую комнату ... в литере «...» площадью ... кв.м, часть кухни ... в литере «А»;

- обязать ответчиков построить перегородку, разделяющую площадь указанной кухни;

- обязать ФИО2 разобрать строение (помещение ... в литере «...»), примыкающее к жилой комнате ... в литере «...»;

- признать право собственности на гараж, площадью ... кв.м;

- обязать ФИО2 освободить незаконно занимаемый гараж и устранить препятствие в его пользовании;

- взыскать судебные расходы.

Истец и ее представитель не настаивали на рассмотрении требования о разрешении строительства санузла, и уточнили, что требование о закреплении земельного участка, на котором построен гараж, это требование о признании права собственности на гараж, о земельном участке ФИО1 вопрос не ставит.

4 июля 2011 г в Промышленный районный суд г. Владикавказа поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, в котором он просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный во дворе дома по адресу: ..., который принят к производству суда.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит ... доли в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, ..., что подтверждается приложенными к иску правоустанавливающими документами, а также справкой ГУП «Аланиятехинвентаризация», представленной ФИО1

Другими совладельцами домовладения являются ФИО1 (... доли) и ФИО3 (... доли).

Гараж, распложенный во дворе домовладения ... по ..., принадлежит ФИО2, поскольку был возведен именно им, с устного согласия совладельцев дома и согласия соседа Д.И., к стене дома которого был пристроен гараж.

С момента постройки гаража ФИО2 постоянно пользуется им, ставит в него принадлежащую ему автомашину и хранит личные вещи.

Между тем, в своем исковом заявлении и в дополнительном исковом заявлении ФИО1 просит: закрепить за ней в собственность земельный участок, на котором построен в 2005 году гараж, площадью ... кв.м, освободить незаконно занимаемый гараж, признать право собственности на гараж, а также устранить препятствия в пользовании гаражом.

В обосновании указанных требований ФИО1 представила разрешение АМС на строительство гаража № 131 от 10 февраля 2005 года.

Однако, гараж был возведен ФИО2 уже в 2000 году, что также подтверждается сведениями из технических паспортов, составленных ГУП «Аланиятехинвентаризация» по состоянию на 8 июля 2004 года и на 30 мая 2011 года.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания, либо имеют вспомогательный характер.

В судебном заседании ФИО2 не признал требования ФИО1, поддержал встречный иск о признании права собственности на гараж.

ФИО6, представляющий интересы ответчиков ФИО2 и ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности, не признал требования ФИО1 и поддержал встречный иск ФИО2, просил его удовлетворить.

ФИО1 и ее представитель ФИО5 не признали встречный иск ФИО2, просили оставить его без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу требований статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником ... доли жилого дома по адресу: <...>, которые перешли ей по праву наследования после смерти матери П.М.Г. на основании свидетельства о праве на наследство от 09.06.1998 года, удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО7, запись в реестре № Л368, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 2011 г. № 15-15-09/081/2011-033.

Ответчику ФИО1 принадлежит в праве собственности в спорном ... доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери П.А.С., удостоверенного 28.07.2004 г. нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО8, запись в реестре 2268.

Ответчику ФИО2 принадлежит в праве собственности в спорном жилом ... доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери П.А.С., удостоверенного 28.07.2004 года нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО8, и ... доли на основании договора дарения от 25.08.2004 г., удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО9, по которому дед ФИО4 подарил принадлежащие ему ... доли в праве собственности на жилой дом внуку ФИО2.

Суд, исходя из заявленных истцом требований о выделе доли из общего имущества, назначил судебно-строительную экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- возможно ли выделить в жилом доме, расположенном по адресу: ..., в пользование владельца ... доли ФИО1 жилую комнату в литере «...» № ..., площадью ... кв.м и часть кухни в литере «...» № ..., размером ... кв.м;

- соответствуют ли требуемые выделу помещения идеальной доле, принадлежащей ФИО1 на праве собственности в спорном жилом доме;

- определить действительную стоимость спорного жилого дома по адресу: .....

Согласно заключению эксперта № 42/12-2 от 28.07.2011 г. Ставропольской ЛСЭ Минюста России:

- выделить в пользование владельца ... доли ФИО1 жилую комнату в литере «...» ..., площадью ... кв. м и часть кухни в литере «...» ..., размером ... кв.м, невозможно, т.к. оконный проем в жилой ... в жилом доме литер «...» ориентирован в помещение коридора ... в пристройке литер «...», следовательно помещение ... не обеспечено инсоляцией и естественным освещением и не отвечает требованиям санитарных и технических норм;

- в соответствии с идеальной долей от общей площади спорного домовладения на долю владельца ... части приходится ... кв.м, на долю владельца ... части приходится ... кв.м; предлагаемые к выделу жилая комната в литере «...» ..., площадью ... кв.м и часть кухни в литере «...» ..., размером ... кв.м, что составляет ... кв.м (... доли). Таким образом, требуемые выделу помещения не соответствуют ... идеальной доле, принадлежащей ФИО1 на право общей собственности в спорном доме;

- в соответствии с данными ГУП «Аланиятехинвентаризация» и ксерокопии Технического паспорта на жилой объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 30.05.2011 г. в соответствии с экспертным исследованием на месте, действительная стоимость спорного домовладения составляет ... рублей.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, и это обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали, по которому ФИО1 занимает жилую комнату ... в литере «...», площадью ... кв.м. Именно эту комнату и часть примыкающей к ней кухни ... в литере «...» просит выделить в натуре истец. При этом, она и ее представитель уточнили, что они не возражают, чтобы размер выделяемой части кухни был меньше ... кв.м, чтобы реальная доля соответствовала идеальной доле ... в праве собственности. Истец ставит вопрос о сносе, как она указывает, «сарая», примыкающего к ее комнате, т.к. эта пристройка мешает попаданию солнечных лучей и дневного света в жилую комнату.

В судебном заседании было исследовано инвентарное дело № ... по дому №... по ..., из которого следует, что в доме два жилых строения, сарай, навес и гараж, самовольных строений нет. Литер ...» - 1928 года постройки, а литер «...», который просит снести ФИО1 и который находился в пользовании сначала ее отца, а после его смерти внука ФИО2 - 1980 года постройки. Постройка эта, согласно техническому паспорту, кирпичная, площадью ... кв.м, которая пристроена к жилой комнате ... и используется как кухня.

Требование о сносе этой постройки является незаконным, поскольку это не самовольно возведенное строение, оно находится в пользовании совладельца ФИО2, которому перешло в установленном законом порядке в том виде, в каком это строение находится в настоящее время. Таким образом, не может быть удовлетворено требование ФИО1 о выделе ее доли в натуре по предлагаемому ею варианту, т.к., согласно заключению эксперта, оконный проем жилой комнаты ориентирован в помещение коридора ... в пристройке литер «...», следовательно помещение ... не обеспечено инсоляцией и естественным освещением и не отвечает требованиям санитарных и технических норм. Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. В данном случае такой возможности нет, поскольку жилая комната ... и часть кухни ... в отдельную изолированную часть дома не могут быть выделены с отдельным выходом, а требование о сносе пристройки «...» является незаконным. Кроме того, истец ставит вопрос о выделении части кухни ... в литере «...», которая находится в общем пользовании с ответчиком П.С.Э., т.к. по сложившемуся порядку пользования он занимает комнаты №№ 3 и 4 в литере «А» и пользуется кухней ... в литере «А».

При решении вопроса об отказе в выделе доли истца в натуре суд учитывает так же, что ФИО1, в отличие от ответчиков, постоянно не проживает в спорном доме, что подтверждается ее же исковым заявлением (дополнительным) от ..., в котором она указывает, что ее постоянное место жительства - ....

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре или выдела из него доли не исключает права участника заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности.

В пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства могут быть оставлены в общем пользовании.

Кроме того, в силу требований ч.3 ст.252 ГК РФ, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участками долевой собственности.

По исковым требованиям о праве собственности на гараж, на который претендуют и ФИО1 и ответчик ФИО2, суд учитывает следующее.

По данным ГУП «Аланиятехинвентаризация» гараж первый раз обозначен в планах ....

Распоряжением АМС г.Владикавказа от 10.02.2005 г. № 131 постановлено: разрешить гр. ФИО1 строительство санузла, гаража литер «...» и навеса литер «...» в домовладении по .... При этом, в распоряжении указано, что домовладение принадлежит гр.ФИО1 (... доли) на основании свидетельства о праве на наследство от ... (неверно указан год - 1998 г.) и еще одному совладельцу, представлены согласования с ГЦГСЭН, УГПС МЧС РСО-Алания, префектурой Промышленного МО, представлено свидетельство о смерти совладельца.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, она представила свидетельство о смерти сестры - П.А.С.. Согласие наследников, отца и сыновей, она в АМС не представляла и такое согласие не брала.

В подтверждение довода о том, что гараж был выстроен истцом, был допрошен свидетель М.В.С., бывший супруг ФИО1, брак с которым расторгнут в 1984 году, который пояснил, что он по специальности строитель и сам лично строил гараж в доме, взяв разрешения тестя. Гараж попросил построить его младший сын, чтобы там с ФИО2 ремонтировать машины, но затем у них что-то разладилось и с 2001 года гаражом пользуется Георгий. Строительство гаража М.В.С. начал в 2000 году, строил года три.

М.В.С. так же пояснил, что с ФИО1 он состоял в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих сыновей ... и ... гг. рождения, семья проживала в ..., в ... году они переехали в ..., в ... году приехали в г.Владикавказ и проживали в доме родителей жены по .... Прожив года два М.В.С. уехал жить в ..., где купил дом, в ... живет с 2006 года. Сыновья в школе учились в ..., в настоящее время живут в .... ФИО1 живет в ..., периодически приезжает к сыну в ....

Свидетель К.Е.О. в судебном заседании пояснила, что она встречалась с сыном ФИО1 в тот период, когда они строили по ... гараж.

Представителем истца было заявлено письменное ходатайство о допросе строителей (без указания ф.и.о.), в качестве свидетелей, которые дадут показания, кто их нанимал, кто им оплачивал их работу, и какие строительные работы они производили. Явка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц обеспечена не была. Свидетель М.В.С., показания которого приведены выше, пояснил, что гараж строил он, ему помогали сыновья, о том, что в строительстве спорного гараж принимали участие строители, свидетель не упомянул.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что никто не поставил ни его, ни деда в известность о вынесении названного выше Распоряжения АМС на имя ФИО1, о котором ему стало известно только в ходе судебного разбирательства. Он пояснил, что гараж был выстроен им на свои средства в 2000 году и все это время находится в его пользовании.

По ходатайству ответной стороны были допрошены в качестве свидетелей Д.И.И., Б.А.М., Х.А.Р., соседи по ..., которые пояснили в судебном заседании, что семья П-вых проживает с ними по соседству лет двадцать. Купили дом и жили в нем дед, бабушка, мать А. и два сына Г. и ФИО4 Э. приехала из ... и жила у них года три, затем переехала в ... и живет постоянно там. В 1999 году Г. женился, в 2000 году построил во дворе дома гараж, который ему помогали строить соседи. Свидетель Д.И.И. так же пояснил, что гараж пристроен к его забору, и Г. у него просил разрешение пристроить к его блочному забору спорный гараж, он это разрешение дал. До этого, когда он, Д.И.И., сам строили этот блочный забор и навес к нему, он спрашивал разрешение деда П.С.А..

Других доказательств в обоснование своего права на спорный гараж, стороны не представили.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований суд находит законными доводы встречного искового заявления ФИО2 о признании за ним право собственности на гараж.

Доводы ФИО1 являются непоследовательными, противоречивыми. В качестве доказательств она смогла обеспечить в качестве свидетельских показания только своего мужа и свидетеля К.Е.О., которая с ее слов, бывала несколько раз в гостях и видела, что велось строительство. Не смогла она обеспечить допрос строителей, якобы строивших гараж, хотя письменное ходатайство об этом было заявлено и судом удовлетворено.

Не оспаривается, что спорный гараж был выстроен в 2000 году. На тот момент в доме проживали ФИО4, его дочь ФИО10, ее двое сыновей. Собственником ... доли жилого дома по ... на тот момент была П.А.С.. Истец ФИО1 была собственником, как и в настоящее время, ... доли., которые ею были оформлены после смерти матери П.М.Г. по праву наследования по закону. ФИО1 не представила суду доказательств того, что строительство гараж ею велось с согласия другого совладельца и для личного пользования.

Сама ФИО1 не отрицала в судебном заседании, что с 2001 года гаражом пользуется ФИО2, обратившись в 2005 году в АМС, она не поставила в известность совладельцев об этом, не брала их согласие. Данное распоряжение вынесено в нарушение действующего законодательства, поскольку при решении этого вопроса АМС, приняв свидетельство о смерти П.А.С.., не установила, что у нее есть наследники, которые приняли и оформили наследство в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, встречное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3

- о разделе жилого дома по адресу: г... между собственниками ФИО1, ФИО2, ФИО3,

- закреплении (выделе) ФИО1 жилой комнаты №... в литере «...» площадью ... кв.м, части кухни №... в литере «...»;

- обязании ответчиков построить перегородку, разделяющую площадь указанной кухни;

- обязании ФИО2 разобрать строение (помещение №... в литере «...»), примыкающее к жилой комнате №... в литере «...»;

- признании права собственности на гараж, площадью ... кв.м;

- освобождении ФИО2 незаконно занимаемого гаража и устранении препятствий в его пользовании;

- взыскании судебных расходов.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 на гараж литер «...», площадью ... кв.м, расположенный в жилом доме по адресу: РСО-Алания, ....

Решение может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья подпись С.В. Багаева

Копия верна судья: С.В. Багаева

Решение вступило в законную силу «_____»______________2011 г.

Судья С.В. Багаева