Гражданский кодекс часть 1

Дятьковский городской суд в составе председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., при секретаре Сусековой Н.В. в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФГОУ СПО «Дятьковский индустриальный техникум» о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2010 года между ФИО1 и ФГОУ СПО «Дятьковский индустриальный техникум» был заключен договор подряда, в соответствии с которым истцом должны быть выполнены работы по декоративно-художественному оформлению информационных стендов. Цена работ по настоящему договору составляла 99760 рублей. Однако ФИО1 в процессе работы был увеличен объем и содержание выполняемого задания, в связи с чем, к моменту окончания работ, стоимость выполненного заказа увеличилась на сумму 61312 рублей.

В конце сентября 2010 года работы согласно договора были окончены, что подтверждается актами приемки работ. Ответчиком была произведена оплата в размере 99760 рублей.

В связи с тем, что работы были выполнены в большем объеме, чем предусмотрено договором истец обратился с письменной претензией к ответчику о выплате ему дополнительной суммы в размере 61312 рублей.

Поскольку ответчиком указанная сумма не была выплачена, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за выполненную им работу в размере 61312 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1831 рубль.

Истец ФИО1 о явке в судебное заседание на 25 мая 2011 года к 11.00 час. был извещен надлежащим образом под роспись, однако перед судебным заседанием покинул здание Дятьковского городского суда в 11.00 час..

Представители ФГОУ СПО «Дятьковский индустриальный техникум» с исковыми требованиями были не согласны.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

15 февраля 2010 года между ФИО1 и ФГОУ СПО «Дятьковский индустриальный техникум» был заключен договор подряда № по декоративно-художественному оформлению информационных стендов.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с подрядчиком ФИО1 было согласовано проведение оформления следующим кабинетов: кабинет № - заведующая кабинетом ФИО5, кабинет № - зав. кабинетом ФИО6, кабинет № - зав. кабинетом ФИО7, кабинет № - зав. кабинетом ФИО8; кабинет № - зав. кабинет ФИО9, кабинет № - зав. кабинетом ФИО10, стенды «Спортивная жизнь техникума» - уководитель физвоспитания ФИО11 и стенд «Информация» в холе первого этажа.

Цена работы по настоящему договору была определена путем составления сметы.

15 февраля 2010 года ФИО1 была составлена смета, которую утвердили истец и ответчик.

Согласно данной смете цена работы составила 99760 рублей.

В силу п. 5.2.1. договора подряда истец - подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, предусмотренном сметой расходов в срок до 15 мая 2010 года и сдать работу заказчику, в состоянии соответствующему условиям настоящего договора.

Как пояснил представитель ответчика ФИО3, выполнение работ происходило поэтапно, по их окончании составлялся акт выполненных работ, и истцу производилась оплата согласно платежных поручений.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Ответчиком были предоставлены письменные доказательства из содержания которых усматривает, что:

21 апреля 2010 года был составлен акт № выполненных работ по декоративно-художественному оформлению информационных стендов, а именно подрядчиком были выполнены следующие работы:

разработка дизайна (стенд информационный);

декоративно-художественное оформление стендов, информационных (аппликация пленкой 2-3 цвета), изготовлением карманов, рамок из ПВХ и виролайта, разработка дизайна, наклеивание рамок, карманов, дизайн шрифта, резка шрифта, аппликация шрифта;

эскиз росписи;

исполнение подготовительного рисунка;

исполнение росписи;

исполнение лозунга из ПВХ (аппликация пленкой, шрифта).

Цена выполненных работ составила 52920 рублей.

22 апреля 2010 года сумма в размере 52920 рублей за выполнение работ согласно вышеуказанного акта платежным поручением была перечислена ФИО1.

24 июня был составлен акт № выполненных работ по декоративно-художественному оформлению информационных стендов, а именно подрядчиком были выполнены следующие работы:

разработка дизайна (эмблем, символов);

полноцветная печать (пленка);

обрезка ПФХ по контуру;

исполнение росписи;

художественное оформление стендов информационных.

Цена выполненных работ составила 31850 рублей

29 июня 2010 года сумма в размере 20000 рублей и 14 июля 2010 года сумма в размере 11850 рублей за выполнение работ согласно вышеуказанного акта платежными поручениями были перечислены ФИО1.

27 августа 2010 года был составлен акт № выполненных работ по декоративно-художественному оформлению информационных стендов, а именно подрядчиком были выполнены следующие работы:

разработка дизайна;

Эскиз росписи;

Исполнение лозунга из ПВХ;

накатка пленки;

аппликация пленкой;

подворот с наклейкой пластика ПВХ.

Цена выполненных работ составила 14990 рублей

10 сентября 2010 года сумма в размере 14990 рублей за выполнение работ согласно вышеуказанного акта платежным поручением была перечислена ФИО1.

Данные акты были подписаны истцом и ответчиком.

Факт составления данных актов и получения согласно их денежных сумм в размере 99760 рублей за выполнение работ по декоративно-художественному оформлению истцом не оспаривался.

Согласно ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ссылку истца о том, что в процессе работы согласовывались и менялись объемы, а также содержание выполняемого задания, что в последующем привело к увеличению цены договора на сумму 61312 рублей, суд находит необоснованной.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, объем работ и цена были согласованы сторонами до начала работы и выполнялись истцом в соответствии со сметой вся работа, составленной подрядчиком ФИО1, в связи с чем, смета явилась частью договора и была утверждена ответчиком - заказчиком.

В соответствии с п.2.2 договора подряда стоимость работ может быть изменена в случае внесения изменений в объемы и содержание работ, по письменному соглашению сторон.

Объем и содержание работ истцом увеличены не были. С предложением об увеличении объема и повышению цены договора истец к ответчику не обращался.

В предоставленных истцом актах, датированных 14 декабря 2010 года, также указано о том, что объем работ выполнен согласно договора подряда.

П.п. 5, 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд также не может согласиться с доводами представителя истца о том, что предоставление ответчиком ФИО1 материалов свидетельствует о выполнении им дополнительных работ, поскольку как пояснил представитель ответчика, указанные работы должны были быть выполнены из материалов подрядчика, однако по его просьбе и в связи с наличием материалов у заказчика он был предоставлен ФИО1 безвозмездно для выполнения работ согласно договора подряда. Кроме того, для выполнения работ истцу ответчиком было предоставлено отдельное помещение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела находятся, предоставленные истцом:

дополнительная смета, акты выполненных работ от 14 декабря 2010 года, выполненные им самостоятельно без согласования и утверждения с ответчиком;

в договоре подряда указаны сроки выполнения работ с 15.02.2010 года по 14 декабря 2010 года, что также не соответствует срокам выполнения работ указанных в договоре подряда № от 15 февраля 2010 года подписанном истцом и ответчиком.

Согласно подписанного и утвержденного сторонами договора подряда, представленного в судебное заседание ответчиком срок выполнения работ предусмотрен с 15 февраля 2010 года по 15 мая 2010 года.

Поскольку истцом не было представлено доказательств выполнения работ в увеличенном объеме и данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГОУ СПО «Дятьковский индустриальный техникум» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 61312 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1831 рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2011 года.

Решение суда вступило в законную силу «___» «____________» 2011 г.

Председательствующий

судья: <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>