Гражданский кодекс часть 1

26.01.2012г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи К.Н.Федорова, с участием прокурора Н.А. Скоробогатовой, при секретаре О.П. Козодой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-493/2012 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Ястреб» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений (л.д.86-87) указано, что Дата истец был принят на работу ответчиком на должность ........; согласно приказа ответчика № от Дата истец уволен, лишен премии за май и доплаты за руководство за грубое нарушение трудовой дисциплины, плохую организацию работы смены в связи с тем, что ........ ФИО1 и ........ Дата находились в нетрезвом состоянии в рабочее время; от работы отстранены. ФИО1 слабо организовал контроль за личным составом ........ в результате чего в течении месяца были неоднократно сделаны замечания от ........ поступали жалобы нот арендаторов.

В силу записи № в трудовой книжке истца указана другая формулировка увольнения, а именно: уволен по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ на основании приказа № от Дата. Дата заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом под воздействием обстоятельств, созданных работодателем, а именно приказа № о грубом нарушении трудовой дисциплины, плохую организацию работы смены. Подача заявления о расторжении трудового договора истцом не может свидетельствовать о добровольном волеизъявлении работника, а следовательно законного увольнения.

Истец просит суд признать приказ № от Дата об увольнении ФИО1 по собственному желанию незаконным, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Охранное агентство Ястреб» в должности ........ взыскать с ответчика в пользу истца ........ руб. за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере ........ руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ведет дело через представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала; представлены возражения на исковое заявление (л.д.53-56); просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Б., К., П., которые суду показали, что работают в ООО «Охранном агентстве Ястреб», Дата истец Тертышный находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, были свидетелями нахождения истца в нетрезвом состоянии; был запах алкоголя, несвязная речь, неадекватное поведение, был составлен акт о состоянии алкогольного опьянения; от освидетельствования, дачи объяснений истец отказался; Дата истец был отстранен от работы; просил извинения, а также дать ему возможность уволиться по собственному желанию, расчет истцу произведен в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы.

Пункт 3 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) регламентирует порядок прекращения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Как разъяснено в пп.а п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Положения ст.84.1 ТК РФ ч. 1 и 2 определяют порядок издания приказа и ознакомления с ним работника. Согласно ч. 2 работника необходимо ознакомить с приказом под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

По обстоятельствам дела судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Охранное агентство Ястреб» с Дата по Дата – уволен по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ).

Судом установлено, что Дата ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с Дата (л.д.34).

Согласно приказа о прекращении действия трудового договора от Дата № работник ознакомлен с приказом под роспись в день увольнения – Дата (л.д.35). С записями трудовой книжки работник ознакомлен под роспись (л.д.3).

Из искового заявления, объяснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что заявление об увольнении было написано истцом вынужденно. Увольнение было обусловлено приказом работодателя № о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины и увольнении; также обусловлено не устраивающим его размером заработной платы, в результате давления руководства вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика в обоснование своих доводов, указала, что истец нарушил трудовую дисциплину – на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения; с приказом № о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины и увольнении работника не знакомили; данный приказ был отменен; истец просил об его увольнении по собственному желанию, что было принято во внимание руководителем; подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением.

В силу правил ст. ст. 55, 68 ГПК РФ пояснения сторон, данные ими в ходе рассмотрения дела, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: отсутствие добровольного волеизъявления истца на расторжение трудовых отношений, обстоятельства подачи заявления об увольнении по собственному желанию, факт совершения работодателем действий, способствовавших подаче работником заявления об увольнении.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для подачи заявления об увольнении, вынужденности его подачи, отсутствии инициативы на увольнение, суд считает их не обоснованными.

Обстоятельство нахождения истца ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения Дата на рабочем месте с 10 до 10.30 ч.; отстранения истца от работы; подтверждается рапортом ........ П.; актом от Дата о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.66-76); показаниями свидетелей-очевидцев, показания которых не противоречат друг другу и письменным доказательствам; оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Из приказа № от Дата усматривается, что ........ ФИО1 Дата находился в нетрезвом состоянии в рабочее время; принято решение об увольнении ФИО1, за грубое нарушение трудовой дисциплины, плохую организацию работы смены (л.д.75).

Приказом № от Дата признан недействительным приказ № от Дата в отношении в т.ч. ........ ФИО1 (л.д.76). Аналогичные с ведения содержит журнал регистрации приказов по основной деятельности (л.д.77-78).

Указанные приказы № и № не содержат отметок об ознакомлении с приказом работника. Объяснения о получении копии приказа № истцом не даны; доказательства обращения работника к работодателю о выдаче документов о трудовой деятельности и выдача соответствующих документов, как это предусмотрено ТК РФ в суд не представлено.

Приказом №-к от Дата истец уволен по основаниям – п.3 ст.77 ТК РФ - собственное желание. Работодателем исполнены требования ст.84.1 ТК РФ по ознакомлению работника с приказом об увольнении под роспись. Трудовая книжка содержит соответствующую запись об основании и о причине прекращения трудового договора.

Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: в т.ч. появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пп.б п.6 ст.81 ТК РФ). Расторжение трудового договора на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одной из мер дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ).

В судебном заседании в силу правил ст.ст.56, 60 ГПК РФ истцом не представлено возражений против довода ответчика о нахождении истца в день увольнения в состоянии алкогольного опьянения; кроме того данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался и подтвержден представленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, что не может быть расценено как вынужденная подача заявления об увольнении по собственному желанию.

Доказательств обращения к работодателю для отзыва своего заявления об увольнении по собственному желанию в суд не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подача заявления об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца; при наличии доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения по инициативе работодателя, написание заявления об увольнении по собственному желанию не свидетельствует о давлении на работника со стороны работодателя, а являлось результатом выбора истца. В действиях работодателя отсутствовало давление на истца при написании последним заявления об увольнении по собственному желаниюДата. Доказательств в обоснование доводов о вынужденном характере увольнения истцом в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 суду не представлено.

Таким образом, ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения ФИО1, исковые требования о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Охранное агентство Ястреб» удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что увольнение ФИО1 произведено законно, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда являются производными от основного требования и удовлетворению не подлежат (ст.ст.234, 237, 394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.67 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Ястреб» о признании приказа № от Дата об увольнении ФИО1 по собственному желанию незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Охранное агентство Ястреб» в должности ........ взыскании ........ руб. за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере ........ руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.Н. Федоров