Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по исковому заявлению Черновой Ольги Александровны предъявленному к Солтанову Ниязи Адил Оглы о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 февраля 2011 года недействительным.

Суд,-

установил:

Чернова О.А. обратилась в Нижнеомский районный суд Омской области с исковым заявлением к Солтанову Ниязи Адил Оглы о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 февраля 2011 года недействительным. В обосновании исковых требований указала, что Чернова О.А. и ее сожитель Бослер Александр Иванович по договору купли-продажи от 16.02.2011, продали принадлежащую им на праве собственности квартиру, с условным номером и земельный участок с кадастровым номером , согласно договору указанные объекты недвижимости приобрел Солтанов Нияз Адил Оглы за рублей. Сумма указанная в договоре купли-продажи от 16.02.2011 не была выплачена продавцом в полном объеме, сделка была заключена под воздействием угроз со стороны сособственника Бослер А.И, в связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный между Черновой О.А., Бослер А.И. и Солтановым Н.А. недействительным.

Чернова О.А. в ходе судебного заседания поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что в 2009 году ею и Бослер в общую долевую собственность было приобретено домовладение с земельным участком, расположенное в . По истечению времени отношения по инициативе Бослера А.И. ухудшились, часто возникали скандалы, ссоры, доходило до физического насилия, в связи с чем, сожитель стал настаивать на предложении продать совместное имущество. К участковому полиции официально о фактах угроз она не обращалась, поскольку Бослер был неоднократно судим, она боялась, что по ее заявлению его могут осудить к реальному сроку лишению свободы, а Бослер, находясь под подпиской о невыезде до рассмотрения дела судом, применит в ее отношении насильственные действия. В октябре 2010 года Чернова О.А. согласилась продать дом, разместив объявления в местной и городской газете.

Позже по объявлению в октябре 2011 года приехал Солтанов и предложил в качестве оплаты золотые изделия его супруги, но она и Бослер отказались. 27.12.2011 года Солтанов вновь приехал и она под воздействием Бослер согласилась на продажу дома и земельного участка Солтанову за . В тот же день ею была выдана расписка в получении рублей, но денежные средства получил Бослер. Оставшуюся сумму Солтанов обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В начале января 2011 года она и Бослер выехали в г. Омск, прожив там до 06.01.2011 года. При этом, поскольку Солтанов не отдавал деньги за дом, они были вынуждены заложить гражданские паспорта и техдокументацию за дом в счет оплаты квартплаты в г. Омске и расходов по проживанию. Солтанов вводил их в заблуждение, поясняя о скорой расплате по договору, поясняя о получении им материнского капитала, о наличии возможности погасить долг путем продажи скота. Бослер, опасаясь, что его лишат свободы в связи с совершенным преступлением, выдал доверенность на неё с правом продажи квартиры. В конце января 2011 года Солтанов привез рублей. Больше денег она не видела. Потом Солтанов в счет оплаты долга передал автомобиль и доверенность на имя Черновой на право продажи на 1 месяц. Стоимость автомобиля была определена в сумме рублей. Между Бослер и Солтановым имелась договоренность о продаже автомобиля в случае осуждения Бослер. Однако машину она вернула Солтанову. Допускает, что Бослер мог получить денежные средства от Солтанова. В феврале 2011 года под давлением Бослера ею был заключен договор купли-продажи спорного домовладения.

На вопрос пояснила, что имеет среднее специальное экономическое образование, ранее работала делопроизводителем и бухгалтером, заверительная надпись о получении денежных средств была исполнена вследствие угроз со стороны Бослер.

Представленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ на рублей была выдана ею в счет её долга ФИО12 и не свидетельствует о получении ею денежных средств.

На вопрос суда пояснила, что она ранее работала продавцом в магазине ФИО16 В результате ревизии была обнаружена недостача в размере рублей. Однако по договоренности с работодателем сумма долга была снижена до . Вместе с тем, договоренности между ней и ФИО17 о возмещении Солтановым её задолженности перед ФИО18 не имелось.

Чернова после выступления ответчика Солтанова и представления расписок изменила показания, пояснив, что расписки ею действительно выдавались, однако денежные средства Солтанов помещал на стол и возможно, их забирал Бослер. Так, расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась ею, но деньги она не получала. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении выдана с учетом ранее выданных , а расписка о получении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о погашении долга перед ФИО19

Вместе с тем, Чернова после выступления свидетеля Халилова пояснила, что договоренности между ней и Солтановым о погашении её долга в сумме рублей перед ФИО20 не имелось. Она допускает, что Солтанов произвел гашение долгов Бослер, однако указанное является самоуправным действием Солтанова, совершенным без её согласия.

Ответчик Солтанов Ниязи Адил Оглы не признал исковые требования Черновой О.А., суду пояснил, что в ноябре 2010 года в районной газете «Восход» прочитал объявление о продаже дома, расположенного по адресу: . Поскольку на тот момент Солтанов Н.А. намеривался приобрести для своей семьи дом, он позвонил по указанному телефонному номеру в объявлении и договорился о встрече. Приехав по указанному адресу, он встретился с Черновой О.А. и Бослером А.И. пояснившими, что они являются собственниками указанного дома и намерены продать его за , в устной беседе истец и ее сожитель пояснили, что хотят уехать в Московскую область и это является их основной причиной продажи дома. Осмотрев дом и земельный участок Солтанов Н.А. согласился приобрести указанный дом. Оговаривая цену сделки выяснилось, что по оплате коммунальных услуг имеется задолженность и документы на дом в настоящий момент находятся у третьего лица в залоге по устному договору займа. Имеются и иные долги, в том числе перед работодателем Черновой ФИО21. В декабре 2010 года, январе 2011 года он выкупал гражданские паспорта продавцов, так же погашал долги Бослера, Черновой по товарам народного потребления, так как паспорта и документы на дом отдавались Бослером, Черновой в качестве обеспечения займов. В 2010 году он выплатил рублей, а в январе 2011 года- рублей за заложенные гражданские паспорта Черновой и Бослера. Так, он трижды передавал Черновой по тысяч рублей. По соглашению с продавцами -Бослер, Черновой, он нес и иные расходы, в том числе по уплате административных штрафов Черновой, по оплате стоимости такси и иные расходы, с которыми потом согласилась Чернова, подписав, что расчет произведен полностью.

На вопрос пояснил, что ранее, в декабре 2011 года действительно была договоренность о стоимости дома в размере . Однако Бослер и Чернова пояснили, что они опасаются, что Бослер в связи с совершенным преступлением могут осудить к реальному лишению свободы и поэтому желают быстрее продать дом и выехать в г. Москва к родственникам Бослер А.И., а у него (Солтанова) отсутствовала нужная сумма, в связи с этим цена договора была снижена до рублей. С учетом переданных им Черновой и Бослер денежных средств, погашения задолженности Черновой перед ФИО22, погашения долгов за заложенные паспорта и техдокументацию по сделке, затрат по уплате административного штрафа Черновой О.А., затрат по уплате коммунальных платежей, затрат по оплате государственных пошлин и иных платежей по сделке, между ним и Черновой О.А., Бослера А.И. На основании всего выше перечисленного в феврале 2011 года было достигнута договоренность о полном погашении задолженности по договору, вследствие которого Чернова самостоятельно, без какого-либо давления написала о полном получении расчета. Ответчик считает себя добросовестным приобретателем и считает исковые требования Черновой О.А. не обоснованными.

Третье лицо, отбывающее наказание в пенитенциарном учреждении- Бослер А.И., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на момент рассмотрения дела отзыв на исковые требования истца не представил. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда эпатировать указанных лиц по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что знакома с Черновой О.А.. С ее слов она знает, что ее сожитель Бослер вынудил ее продать дом. Также со слов Черновой знает, что истцу не отдали всю сумму за дом.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что от третьих лиц знает о том, что Солтанов не отдавал деньги Черновой, что когда Бослер выйдет из тюрьмы, то ФИО5 рассчитается только с ним.

Свидетель ФИО9, работающий участковым в с. Антоновка, суду пояснил, что Чернова к нему с заявлениями о наличии угроз, физического насилия со стороны Бослер не обращалась. Было единственное обращение в отношении Солтанова, однако по нему принято процессуальное решение, отказано в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО10О. суду пояснил, что он осуществляя перевозку Солтанова в к Черновой для передачи в счет оплаты дома. Видел как Солтанов, положил деньги на стол, перед Черновой и Бослер. Бослер пересчитал деньги и пояснил, что не хватает . Солтанов пояснил, что он давал ему на сапоги. Бослер и Чернова подтвердили указанное.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что может пояснить только то, что зимой к нему домой приходил ранее ему известный Корсак с предложением приобрести машину . Выйдя на улицу посмотреть машину он увидел Чернову стоявшую у предлагаемого автомобиля. Позже он ходил домой к Черновой чтобы посмотреть машину, но от приобретения машины отказался.

Свидетель ФИО12ФИО23 суду пояснил, является индивидуальным предпринимателем и ранее арендовал часть дома у Черновой О.А. под магазин, Чернова также работала в этом магазине продавцом и под запись периодически брала продукты себе домой. В ходе проведенной ревизии было установлена недостача в сумме рублей. Согласно достигнутой договоренности между ним и Черновой, сумма недостачи была снижена и определена в сумме . Позже Чернова пояснила что покупателем дома является Солтанов который и рассчитается за ее долг, заплатив . Солтанов действительно рассчитался с ним за долги Черновой О.А. Кроме того, Чернова брала в долг продукты питания, в залог уплаты предоставляла гражданские паспорта её и Бослёр. За указанные долги так же рассчитывался Солтанов, однако сумму долга ФИО12 пояснить затрудняется.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижнеомскому району и именно она осуществляли прием документов у Черновой и Солтанова. Так, Чернова не говорила ей о нежелании продавать свое недвижимое имущество и не поясняла что на нее оказывается давление, не отдают денежные средства. Чернова вела себя спокойно, каких-либо замечаний по факту заключения договора, претензий не высказывала.

Суд, выслушав истца Чернову О.А., ответчика Солтанова Н.О., свидетелей, исследовав представленные материалы, оценив собранные по делу доказательства, находит заявленные требования Черновой О.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что Бослер А.И. и Чернова О.А. являлись собственниками, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: .

В декабре 2010 года между Бослер А.И., Черновой О.А. с одной стороны и Солтановым Ниязи Адил Оглы было достигнуто соглашение о продаже указанного домовладения и земельного участка в сумме рублей, о чем был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого покупателем в лице Солтанова передал продавцам Черновой, Бослер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка. Согласно указанных в предварительном договоре положений, оставшаяся сумма - покупателем надлежало передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Бослер А.И. выдал на имя Черновой О.А. доверенность на право заключения договора купли-продажи принадлежащей ему доли спорного жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Черновой О.А. Солтанову была выдана расписка в том, что ею получено , при этом указанная расписка содержала в себе указание о том, что оставшаяся сумма в размере будет выплачена до ДД.ММ.ГГГГ. В период декабря 2010 - февраля 2011 года покупатель Солтанов Н.А. нес затраты по оплате долгов Бослера А.И. и Черновой О.А. в сумме по оплате задолженности перед .- задолженности по оплате коммунальных платежей), а так же нес иные затраты по уплате долгов Черновой, Бослер, с которыми ДД.ММ.ГГГГ Чернова согласилась в полном объеме, указав о получении расчета полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами - Бослер А.И. в лице представителя Черновой О.А. и Черновой О.А. - собственниками жилого помещения - дома площадью 84.3 кв.м., расположенного в и земельного участка, расположенного по указанному адресу с одной стороны и Солтановым Н.А. была достигнута договоренность о снижении стоимости земельного участка и домовладения рублей. В подтверждение полученных Бослер, Черновой денежных средств и погашения совместных долгов Черновой и Бослер, произведенных Солтановым, Черновой была составлена окончательная надпись на договоре о полном получении расчета за дом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной лишь при условии, если такое заблуждение имеет существенное значение. При этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предмет доказывания по делам о признании договора недействительным по основаниям предусмотренным ст. 179 ГК РФ, входят факты как: установление причинения истцу и (или) его близким физических и (или) душевных страданий и (или) психическое воздействие на него с целью принудить к заключению оспариваемого договора; заключение оспариваемого договора; причинная связь между причинением истцу и (или) его близким физических и (или) душевных страданий и (или) психическим воздействием на него и заключением оспариваемого договора; несоответствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора его воле; получение сторонами оспариваемого договора того или иного материального блага. Обязанность доказать причинение истцу и (или) его близким физических и (или) душевных страданий и (или) психическое воздействие на него с принудить к заключению оспариваемого договора, заключение оспариваемого договора, причинную связь между ними, несоответствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора его воле, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца.

При оценке доводов Черновой О.А. о совершении сделки под влиянием обмана, насилия, угроз со стороны Бослер А.И. злонамеренного стечения тяжелых обстоятельств, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания Черновой О.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на продажу дома, о наличии обмана, насилия, угроз со стороны Бослер А.И. злонамеренного стечения тяжелых обстоятельств а так же наличия обмана со стороны ответчика Солтанова.

В октябре 2010 году, будучи сособственниками общей долевой собственности Чернова О.А. и Бослер А.И. разместили объявление в средствах массовой информации о продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , тем самым совершив фактически вызов на оферту неопределенному кругу лиц (п. 1 ст. 437 ГК РФ). Последняя в декабре 2010 года подписала предварительный договор купли-продажи в котором было указано о продаже дома, позднее выдавала расписки с указанием о получении денег в счет продажи дома, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 33 дня до заключения договора купли-продажи по соглашению между Бослер и Черновой на её имя была выдана доверенность на право заключения договора купли-продажи, свидетель ФИО13, работающая в учреждении Росреестра подтвердила, что Чернова жалоб, замечаний по факту заключения договора, претензий не высказывала, не поясняла о нежелании продавать свое недвижимое имущество и не поясняла, что на нее оказывается какое либо давление.

ДД.ММ.ГГГГ сособственники в лице Черновой О.А. и Бослер А.И. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, отвечающий требованиям ст. 550, 554, 555 ГК РФ, составлен акт передачи недвижимого имущества в порядке ст.556 ГК РФ.

Таким образом, договор купли-продажи спорного объекта был заключен по истечении 4 месяцев после подачи объявления в СМИ о продаже дома, из пояснений Черновой следует, что имелись иные покупатели на дом, продажа дома была вызвана взаимным желанием Черновой и Бослер произвести продажу дома, погасить имеющиеся долги. Доводы Черновой о наличии тяжелых жизненных обстоятельств суд признает несостоятельными, так как соответствующие обстоятельства - наличие долгов по оплате коммунальных услуг, долгов перед Халиловым за продукты питания, долги за гражданские паспорта, которые были предоставлены в залог третьим лицам Черновой и Бослер были допущены непосредственно самими Черновой и Бослер, Чернова, которые, являясь трудоспособными, могли иным образом преодолеть возникшие с их слов трудные жизненные обстоятельства. При заключении договора Чернова О.А. подтвердила полный расчет Солтанова Н.А. за спорное домовладение и земельный участок, согласившись с отнесением на её счет затрат по регистрации сделки и иных понесенных Солтановым расходов по оплате долгов её и Бослер, указав на договоре купле-продаже дома о полном расчете покупателя,-в материалах дела, на листе 2 договора купли-продажи спорного домовладения имеется заверительная надпись истца Черновой О.А. «расчет получен полностью».

В ходе судебного заседания Чернова пояснила, что указанная надпись о получении денежных средств выполнена ею под влиянием угроз, заблуждения со стороны иного собственника домовладения Бослер А.И., ею было получено рублей, имеется задолженность Солтанова в сумме .

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов, указанные доводы опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.

Так. в ходе судебного следствия истцом доказательств (свидетельских показаний, судебных актов и т.д.) в подтверждение указанных доводов о действиях Бослер с целью принудить к заключению оспариваемого договора не представлено. В заявлении, направленном Черновой в органы полиции (л.д.54) содержится указание об обмане со стороны Солтанова, отсутствует указание о неправомерных действиях Бослер, Чернова до настоящего времени в органы полиции о неправомерных действиях Бослер не обращалась. Свидетель ФИО13, работающая в учреждении Росреестра подтвердила, что Чернова жалоб, замечаний по факту заключения договора, претензий не высказывала, не поясняла о нежелании продавать свое недвижимое имущество и не поясняла, что на нее оказывается какое либо давление.

Кроме того, Бослер А.И., опрошенный сотрудниками милиции в порядке ст. 144 УПК РФ пояснил, что между ним, Черновой и Солтановым была достигнута договоренность о продаже дома за рублей. От Солтанова им и Черновой было получено . Кроме того, Солтанов передал ему автомобиль , в связи с чем Бослер полагает, что Солтановым была погашена вся сумма долга. Постановлением Нижнеомского РОВД Омской области от 21.08.2011 года Черновой О.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Солтанова Н.А.

По мнению суда, доводы о несоответствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора его воле не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в ходе судбеного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Чернова О.А. при заключении договора купли-продажи действовала без внутренней воли, а имеющее место волеизъявление (подписание указанной договора) отражает не волю истца, а волю сожителя Бослера, оказавшего насилие.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто окончательное соглашение относительно стоимости продаваемого недвижимого имущества которая составила рублей, после чего и был составлен договор купли-продажи квартиры и земельного участка на общую суму рублей. Изменение сторонами цены недвижимого имущества с рублей согласно условий предварительного договора - купли-продажи до не противоречит закону, основано на праве сторон на свободу договора, не может повлечь иную оценку установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Доводы истца о недействительности договора в связи с безденежностью сделки, неполучением денежных средств от продажи суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования ст.ст.408, 555 ГК РФ, надпись на договоре купли-продажи недвижимого имущества о получении денежных сумм полностью свидетельствует об исполнении обязательства в размере, указанном в договоре купли-продажи. При заключении договора Чернова О.А. подтвердила полный расчет Солтанова Н.А. за спорное домовладение и земельный участок, указав в договоре купле-продаже дома о полном расчете покупателя, на листе 2 договора купли-продажи спорного домовладения «расчет получен полностью». В ходе судебного заседания Чернова подтвердила, что указанная надпись совершена ею.

По мнению суда, указанная надпись прямо и непосредственно свидетельствует о оплате покупателем стоимости спорного объекта, подтверждается письменными доказательствами, представленными ответчиком и согласуется с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО9, ФИО11, ФИО10.

В ходе судебного заседания Чернова давала непоследовательные, противоречивые показания, изменяя их вследствие представления Солтановым расписок и свидетельских показаний по делу. Показания свидетелей ФИО25 и ФИО8 не являются юридически -значимыми, не влекут иную оценку установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Так, согласно представленных ответчиком расписок, в период до подписания договора купли-продажи, истцом Черновой О.А. было получено наличными денежными средствами. При этом Чернова пояснила, что расписки составлены ею, но денежные средства Солтановым помещались на стол и, вероятно, забирались Бослер. Так же согласно показаний ФИО26 Солтанова, покупателем дома Солтановым было произведено погашение задолженности Черновой, Бослер пред ФИО27 в сумме рублей. Чернова в ходе судебного заседания подтвердила наличие задолженности перед ФИО28 в сумме рублей, указав, что договоренности между ней и ФИО29 о погашении задолженности перед ФИО30 непосредственно покупателем не было, однако до настоящего времени ФИО12 не предъявляет. ФИО12 подтвердил, что погашение долгов Бослер, Черновой производилось Солтановым, в счет уплаты за дом. В ходе судебного заседания Солтанов представил квитанции о несении затрат по оформлению сделки в сумме , а так же о погашении задолженности Бослер, Черновой по оплате коммунальных платежей в сумме . Кроме того, в ходе судебного заседания Солтанов указал, что в декабре 2010 года, январе 2011 года он выкупал гражданские паспорта продавцов,- погашал долги Бослер, Черновой по товарам народного потребления, так как паспорта и документы на дом были предоставлены Бослер, Черновой в качестве обеспечения по уплате долгов. В 2010 году он выплатил

В ходе судебного заседания Чернова подтвердила факт погашения Солтановым долгов за заложенные паспорта граждан РФ и техдокументацию на дом, однако указала, что по её мнению, в январе 2011 года сумма, выплаченная Солтановым составляла не , необходимость залога паспортов граждан РФ и техдокументации, Свидетельств была вызвана неправомерными действиями Солтанова, не выплатившего в январе 2011 года денежных средств за дом.13.01.2011 года, то есть за 33 дня до заключения договора купли-продажи по соглашению между Бослер и Черновой на её имя была выдана доверенность на право заключения договора купли-продажи, свидетель ФИО13, работающая в учреждении Росреестра подтвердила, что Чернова жалоб, замечаний по факту заключения договора, претензий не высказывала, не поясняла о нежелании продавать свое недвижимое имущество и не поясняла, что на нее оказывается какое либо давление.

При заключении договора Чернова О.А. подтвердила полный расчет Солтанова Н.А. за спорное домовладение и земельный участок, согласившись с отнесением на её счет затрат по регистрации сделки и иных понесенных Солтановым расходов по оплате долгов её и Бослер, указав на договоре купле-продаже дома о полном расчете покупателя,-в материалах дела, на листе 2 договора купли-продажи спорного домовладения имеется заверительная надпись истца Черновой О.А. «расчет получен полностью».

На основании изложенного выше, суд полагает, что Черновой не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих недействительность состоявшейся сделки.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что Чернова О.А. действовала не по принуждения или под давлением, а по собственному, добровольному желанию, так как она могла в любой из перечисленных ранее моментов отказаться от совершения сделки по отчуждению принадлежавшей ей собственности.

Таким образом, поскольку истцом Черновой О.А. не представлено доказательств наличия оснований для признания договора купли-продажи недействительным, в тоже время, в ходе судебного заседания ответчиком Солтановым Н.А представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства по уплате спорного объекта.

Кроме того, частичное неисполнение стороной по сделке обязательства по уплате за предмет сделки не влечет признание сделки недействительной с приведением сторон в первоначальное состояние; указанное, с учетом невозможности возврата Черновой Солтанову уплаченных денежных средств поставит стороны в неравноправное состояние, защита спорных прав истца возможна в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Черновой Ольги Александровны предъявленных к ФИО5 ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омском областном суде в течение 10 дней со дня объявления решения в окончательной форме путем подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.А. Шаульский