Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по исковому заявлению ФИО2 предъявленному к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 февраля 2011 года недействительным.

Суд,-

установил:

ФИО2 обратилась в Нижнеомский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 февраля 2011 года недействительным. В обосновании исковых требований указала, что ФИО2 и ее сожитель ФИО4 по договору купли-продажи от 16.02.2011, продали принадлежащую им на праве собственности квартиру, с условным номером и земельный участок с кадастровым номером , согласно договору указанные объекты недвижимости приобрел ФИО3 за рублей. Сумма указанная в договоре купли-продажи от 16.02.2011 не была выплачена продавцом в полном объеме, сделка была заключена под воздействием угроз со стороны сособственника ФИО4, в связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный между ФИО2, ФИО4 и ФИО6 недействительным.

ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что в 2009 году ею и Бослер в общую долевую собственность было приобретено домовладение с земельным участком, расположенное в . По истечению времени отношения по инициативе ФИО4 ухудшились, часто возникали скандалы, ссоры, доходило до физического насилия, в связи с чем, сожитель стал настаивать на предложении продать совместное имущество. К участковому полиции официально о фактах угроз она не обращалась, поскольку Бослер был неоднократно судим, она боялась, что по ее заявлению его могут осудить к реальному сроку лишению свободы, а Бослер, находясь под подпиской о невыезде до рассмотрения дела судом, применит в ее отношении насильственные действия. В октябре 2010 года ФИО2 согласилась продать дом, разместив объявления в местной и городской газете.

Позже по объявлению в октябре 2011 года приехал ФИО14 и предложил в качестве оплаты золотые изделия его супруги, но она и Бослер отказались. 27.12.2011 года ФИО14 вновь приехал и она под воздействием Бослер согласилась на продажу дома и земельного участка ФИО14 за . В тот же день ею была выдана расписка в получении рублей, но денежные средства получил Бослер. Оставшуюся сумму ФИО14 обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В начале января 2011 года она и Бослер выехали в г. Омск, прожив там до 06.01.2011 года. При этом, поскольку Солтанов не отдавал деньги за дом, они были вынуждены заложить гражданские паспорта и техдокументацию за дом в счет оплаты квартплаты в г. Омске и расходов по проживанию. ФИО14 вводил их в заблуждение, поясняя о скорой расплате по договору, поясняя о получении им материнского капитала, о наличии возможности погасить долг путем продажи скота. Бослер, опасаясь, что его лишат свободы в связи с совершенным преступлением, выдал доверенность на неё с правом продажи квартиры. В конце января 2011 года ФИО14 привез рублей. Больше денег она не видела. Потом ФИО14 в счет оплаты долга передал автомобиль и доверенность на имя ФИО2 на право продажи на 1 месяц. Стоимость автомобиля была определена в сумме рублей. Между Бослер и ФИО14 имелась договоренность о продаже автомобиля в случае осуждения Бослер. Однако машину она вернула ФИО14. Допускает, что Бослер мог получить денежные средства от ФИО14. В феврале 2011 года под давлением Бослера ею был заключен договор купли-продажи спорного домовладения.

На вопрос пояснила, что имеет среднее специальное экономическое образование, ранее работала делопроизводителем и бухгалтером, заверительная надпись о получении денежных средств была исполнена вследствие угроз со стороны Бослер.

Представленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ на рублей была выдана ею в счет её долга ФИО12 и не свидетельствует о получении ею денежных средств.

На вопрос суда пояснила, что она ранее работала продавцом в магазине ФИО16 В результате ревизии была обнаружена недостача в размере рублей. Однако по договоренности с работодателем сумма долга была снижена до . Вместе с тем, договоренности между ней и ФИО17 о возмещении ФИО14 её задолженности перед ФИО18 не имелось.

ФИО2 после выступления ответчика ФИО14 и представления расписок изменила показания, пояснив, что расписки ею действительно выдавались, однако денежные средства ФИО14 помещал на стол и возможно, их забирал Бослер. Так, расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась ею, но деньги она не получала. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении выдана с учетом ранее выданных , а расписка о получении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о погашении долга перед ФИО19

Вместе с тем, ФИО2 после выступления свидетеля ФИО15 пояснила, что договоренности между ней и ФИО14 о погашении её долга в сумме рублей перед ФИО20 не имелось. Она допускает, что ФИО14 произвел гашение долгов Бослер, однако указанное является самоуправным действием ФИО14, совершенным без её согласия.

Ответчик ФИО3 не признал исковые требования ФИО2, суду пояснил, что в ноябре 2010 года в районной газете «Восход» прочитал объявление о продаже дома, расположенного по адресу: . Поскольку на тот момент ФИО6 намеривался приобрести для своей семьи дом, он позвонил по указанному телефонному номеру в объявлении и договорился о встрече. Приехав по указанному адресу, он встретился с ФИО2 и ФИО4 пояснившими, что они являются собственниками указанного дома и намерены продать его за , в устной беседе истец и ее сожитель пояснили, что хотят уехать в Московскую область и это является их основной причиной продажи дома. Осмотрев дом и земельный участок ФИО6 согласился приобрести указанный дом. Оговаривая цену сделки выяснилось, что по оплате коммунальных услуг имеется задолженность и документы на дом в настоящий момент находятся у третьего лица в залоге по устному договору займа. Имеются и иные долги, в том числе перед работодателем ФИО2 ФИО21. В декабре 2010 года, январе 2011 года он выкупал гражданские паспорта продавцов, так же погашал долги Бослера, ФИО2 по товарам народного потребления, так как паспорта и документы на дом отдавались Бослером, ФИО2 в качестве обеспечения займов. В 2010 году он выплатил рублей, а в январе 2011 года- рублей за заложенные гражданские паспорта ФИО2 и Бослера. Так, он трижды передавал ФИО2 по тысяч рублей. По соглашению с продавцами -Бослер, ФИО2, он нес и иные расходы, в том числе по уплате административных штрафов ФИО2, по оплате стоимости такси и иные расходы, с которыми потом согласилась ФИО2, подписав, что расчет произведен полностью.

На вопрос пояснил, что ранее, в декабре 2011 года действительно была договоренность о стоимости дома в размере . Однако Бослер и ФИО2 пояснили, что они опасаются, что Бослер в связи с совершенным преступлением могут осудить к реальному лишению свободы и поэтому желают быстрее продать дом и выехать в г. Москва к родственникам ФИО4, а у него (ФИО14) отсутствовала нужная сумма, в связи с этим цена договора была снижена до рублей. С учетом переданных им ФИО2 и Бослер денежных средств, погашения задолженности ФИО2 перед ФИО22, погашения долгов за заложенные паспорта и техдокументацию по сделке, затрат по уплате административного штрафа ФИО2, затрат по уплате коммунальных платежей, затрат по оплате государственных пошлин и иных платежей по сделке, между ним и ФИО2, ФИО4 На основании всего выше перечисленного в феврале 2011 года было достигнута договоренность о полном погашении задолженности по договору, вследствие которого ФИО2 самостоятельно, без какого-либо давления написала о полном получении расчета. Ответчик считает себя добросовестным приобретателем и считает исковые требования ФИО2 не обоснованными.

Третье лицо, отбывающее наказание в пенитенциарном учреждении- ФИО4, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на момент рассмотрения дела отзыв на исковые требования истца не представил. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда эпатировать указанных лиц по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что знакома с ФИО2. С ее слов она знает, что ее сожитель Бослер вынудил ее продать дом. Также со слов ФИО2 знает, что истцу не отдали всю сумму за дом.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что от третьих лиц знает о том, что Солтанов не отдавал деньги ФИО2, что когда Бослер выйдет из тюрьмы, то ФИО5 рассчитается только с ним.

Свидетель ФИО9, работающий участковым в с. Антоновка, суду пояснил, что ФИО2 к нему с заявлениями о наличии угроз, физического насилия со стороны Бослер не обращалась. Было единственное обращение в отношении ФИО14, однако по нему принято процессуальное решение, отказано в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО10О. суду пояснил, что он осуществляя перевозку ФИО14 в к ФИО2 для передачи в счет оплаты дома. Видел как ФИО14, положил деньги на стол, перед ФИО2 и Бослер. Бослер пересчитал деньги и пояснил, что не хватает . ФИО14 пояснил, что он давал ему на сапоги. Бослер и ФИО2 подтвердили указанное.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что может пояснить только то, что зимой к нему домой приходил ранее ему известный Корсак с предложением приобрести машину . Выйдя на улицу посмотреть машину он увидел ФИО2 стоявшую у предлагаемого автомобиля. Позже он ходил домой к ФИО2 чтобы посмотреть машину, но от приобретения машины отказался.

Свидетель ФИО12ФИО23 суду пояснил, является индивидуальным предпринимателем и ранее арендовал часть дома у ФИО2 под магазин, ФИО2 также работала в этом магазине продавцом и под запись периодически брала продукты себе домой. В ходе проведенной ревизии было установлена недостача в сумме рублей. Согласно достигнутой договоренности между ним и ФИО2, сумма недостачи была снижена и определена в сумме . Позже ФИО2 пояснила что покупателем дома является ФИО14 который и рассчитается за ее долг, заплатив . ФИО14 действительно рассчитался с ним за долги ФИО2 Кроме того, ФИО2 брала в долг продукты питания, в залог уплаты предоставляла гражданские паспорта её и Бослёр. За указанные долги так же рассчитывался ФИО14, однако сумму долга ФИО12 пояснить затрудняется.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижнеомскому району и именно она осуществляли прием документов у ФИО2 и ФИО14. Так, ФИО2 не говорила ей о нежелании продавать свое недвижимое имущество и не поясняла что на нее оказывается давление, не отдают денежные средства. ФИО2 вела себя спокойно, каких-либо замечаний по факту заключения договора, претензий не высказывала.

Суд, выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО31, свидетелей, исследовав представленные материалы, оценив собранные по делу доказательства, находит заявленные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 и ФИО2 являлись собственниками, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: .

В декабре 2010 года между ФИО4, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 было достигнуто соглашение о продаже указанного домовладения и земельного участка в сумме рублей, о чем был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого покупателем в лице ФИО14 передал продавцам ФИО2, Бослер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка. Согласно указанных в предварительном договоре положений, оставшаяся сумма - покупателем надлежало передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал на имя ФИО2 доверенность на право заключения договора купли-продажи принадлежащей ему доли спорного жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14 была выдана расписка в том, что ею получено , при этом указанная расписка содержала в себе указание о том, что оставшаяся сумма в размере будет выплачена до ДД.ММ.ГГГГ. В период декабря 2010 - февраля 2011 года покупатель ФИО6 нес затраты по оплате долгов ФИО4 и ФИО2 в сумме по оплате задолженности перед .- задолженности по оплате коммунальных платежей), а так же нес иные затраты по уплате долгов ФИО2, Бослер, с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласилась в полном объеме, указав о получении расчета полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами - ФИО4 в лице представителя ФИО2 и ФИО2 - собственниками жилого помещения - дома площадью 84.3 кв.м., расположенного в и земельного участка, расположенного по указанному адресу с одной стороны и ФИО6 была достигнута договоренность о снижении стоимости земельного участка и домовладения рублей. В подтверждение полученных Бослер, ФИО2 денежных средств и погашения совместных долгов ФИО2 и Бослер, произведенных ФИО14, ФИО2 была составлена окончательная надпись на договоре о полном получении расчета за дом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной лишь при условии, если такое заблуждение имеет существенное значение. При этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предмет доказывания по делам о признании договора недействительным по основаниям предусмотренным ст. 179 ГК РФ, входят факты как: установление причинения истцу и (или) его близким физических и (или) душевных страданий и (или) психическое воздействие на него с целью принудить к заключению оспариваемого договора; заключение оспариваемого договора; причинная связь между причинением истцу и (или) его близким физических и (или) душевных страданий и (или) психическим воздействием на него и заключением оспариваемого договора; несоответствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора его воле; получение сторонами оспариваемого договора того или иного материального блага. Обязанность доказать причинение истцу и (или) его близким физических и (или) душевных страданий и (или) психическое воздействие на него с принудить к заключению оспариваемого договора, заключение оспариваемого договора, причинную связь между ними, несоответствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора его воле, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца.

При оценке доводов ФИО2 о совершении сделки под влиянием обмана, насилия, угроз со стороны ФИО4 злонамеренного стечения тяжелых обстоятельств, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на продажу дома, о наличии обмана, насилия, угроз со стороны ФИО4 злонамеренного стечения тяжелых обстоятельств а так же наличия обмана со стороны ответчика ФИО14.

В октябре 2010 году, будучи сособственниками общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 разместили объявление в средствах массовой информации о продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , тем самым совершив фактически вызов на оферту неопределенному кругу лиц (п. 1 ст. 437 ГК РФ). Последняя в декабре 2010 года подписала предварительный договор купли-продажи в котором было указано о продаже дома, позднее выдавала расписки с указанием о получении денег в счет продажи дома, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 33 дня до заключения договора купли-продажи по соглашению между Бослер и ФИО2 на её имя была выдана доверенность на право заключения договора купли-продажи, свидетель ФИО13, работающая в учреждении Росреестра подтвердила, что ФИО2 жалоб, замечаний по факту заключения договора, претензий не высказывала, не поясняла о нежелании продавать свое недвижимое имущество и не поясняла, что на нее оказывается какое либо давление.

ДД.ММ.ГГГГ сособственники в лице ФИО2 и ФИО4 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, отвечающий требованиям ст. 550, 554, 555 ГК РФ, составлен акт передачи недвижимого имущества в порядке ст.556 ГК РФ.

Таким образом, договор купли-продажи спорного объекта был заключен по истечении 4 месяцев после подачи объявления в СМИ о продаже дома, из пояснений ФИО2 следует, что имелись иные покупатели на дом, продажа дома была вызвана взаимным желанием ФИО2 и Бослер произвести продажу дома, погасить имеющиеся долги. Доводы ФИО2 о наличии тяжелых жизненных обстоятельств суд признает несостоятельными, так как соответствующие обстоятельства - наличие долгов по оплате коммунальных услуг, долгов перед ФИО15 за продукты питания, долги за гражданские паспорта, которые были предоставлены в залог третьим лицам ФИО2 и Бослер были допущены непосредственно самими ФИО2 и Бослер, ФИО2, которые, являясь трудоспособными, могли иным образом преодолеть возникшие с их слов трудные жизненные обстоятельства. При заключении договора ФИО2 подтвердила полный расчет ФИО6 за спорное домовладение и земельный участок, согласившись с отнесением на её счет затрат по регистрации сделки и иных понесенных ФИО14 расходов по оплате долгов её и Бослер, указав на договоре купле-продаже дома о полном расчете покупателя,-в материалах дела, на листе 2 договора купли-продажи спорного домовладения имеется заверительная надпись истца ФИО2 «расчет получен полностью».

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что указанная надпись о получении денежных средств выполнена ею под влиянием угроз, заблуждения со стороны иного собственника домовладения ФИО4, ею было получено рублей, имеется задолженность ФИО14 в сумме .

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов, указанные доводы опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.

Так. в ходе судебного следствия истцом доказательств (свидетельских показаний, судебных актов и т.д.) в подтверждение указанных доводов о действиях Бослер с целью принудить к заключению оспариваемого договора не представлено. В заявлении, направленном ФИО2 в органы полиции (л.д.54) содержится указание об обмане со стороны ФИО14, отсутствует указание о неправомерных действиях Бослер, ФИО2 до настоящего времени в органы полиции о неправомерных действиях Бослер не обращалась. Свидетель ФИО13, работающая в учреждении Росреестра подтвердила, что ФИО2 жалоб, замечаний по факту заключения договора, претензий не высказывала, не поясняла о нежелании продавать свое недвижимое имущество и не поясняла, что на нее оказывается какое либо давление.

Кроме того, ФИО4, опрошенный сотрудниками милиции в порядке ст. 144 УПК РФ пояснил, что между ним, ФИО2 и ФИО14 была достигнута договоренность о продаже дома за рублей. От ФИО14 им и ФИО2 было получено . Кроме того, ФИО14 передал ему автомобиль , в связи с чем Бослер полагает, что ФИО14 была погашена вся сумма долга. Постановлением Нижнеомского РОВД Омской области от 21.08.2011 года ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

По мнению суда, доводы о несоответствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора его воле не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в ходе судбеного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи действовала без внутренней воли, а имеющее место волеизъявление (подписание указанной договора) отражает не волю истца, а волю сожителя Бослера, оказавшего насилие.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто окончательное соглашение относительно стоимости продаваемого недвижимого имущества которая составила рублей, после чего и был составлен договор купли-продажи квартиры и земельного участка на общую суму рублей. Изменение сторонами цены недвижимого имущества с рублей согласно условий предварительного договора - купли-продажи до не противоречит закону, основано на праве сторон на свободу договора, не может повлечь иную оценку установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Доводы истца о недействительности договора в связи с безденежностью сделки, неполучением денежных средств от продажи суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования ст.ст.408, 555 ГК РФ, надпись на договоре купли-продажи недвижимого имущества о получении денежных сумм полностью свидетельствует об исполнении обязательства в размере, указанном в договоре купли-продажи. При заключении договора ФИО2 подтвердила полный расчет ФИО6 за спорное домовладение и земельный участок, указав в договоре купле-продаже дома о полном расчете покупателя, на листе 2 договора купли-продажи спорного домовладения «расчет получен полностью». В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердила, что указанная надпись совершена ею.

По мнению суда, указанная надпись прямо и непосредственно свидетельствует о оплате покупателем стоимости спорного объекта, подтверждается письменными доказательствами, представленными ответчиком и согласуется с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО9, ФИО11, ФИО10.

В ходе судебного заседания ФИО2 давала непоследовательные, противоречивые показания, изменяя их вследствие представления ФИО14 расписок и свидетельских показаний по делу. Показания свидетелей ФИО25 и ФИО8 не являются юридически -значимыми, не влекут иную оценку установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Так, согласно представленных ответчиком расписок, в период до подписания договора купли-продажи, истцом ФИО2 было получено наличными денежными средствами. При этом ФИО2 пояснила, что расписки составлены ею, но денежные средства ФИО14 помещались на стол и, вероятно, забирались Бослер. Так же согласно показаний ФИО26 ФИО14, покупателем дома ФИО14 было произведено погашение задолженности ФИО2, Бослер пред ФИО27 в сумме рублей. ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердила наличие задолженности перед ФИО28 в сумме рублей, указав, что договоренности между ней и ФИО29 о погашении задолженности перед ФИО30 непосредственно покупателем не было, однако до настоящего времени ФИО12 не предъявляет. ФИО12 подтвердил, что погашение долгов Бослер, ФИО2 производилось ФИО14, в счет уплаты за дом. В ходе судебного заседания ФИО14 представил квитанции о несении затрат по оформлению сделки в сумме , а так же о погашении задолженности Бослер, ФИО2 по оплате коммунальных платежей в сумме . Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО14 указал, что в декабре 2010 года, январе 2011 года он выкупал гражданские паспорта продавцов,- погашал долги Бослер, ФИО2 по товарам народного потребления, так как паспорта и документы на дом были предоставлены Бослер, ФИО2 в качестве обеспечения по уплате долгов. В 2010 году он выплатил

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердила факт погашения ФИО14 долгов за заложенные паспорта граждан РФ и техдокументацию на дом, однако указала, что по её мнению, в январе 2011 года сумма, выплаченная ФИО14 составляла не , необходимость залога паспортов граждан РФ и техдокументации, Свидетельств была вызвана неправомерными действиями ФИО14, не выплатившего в январе 2011 года денежных средств за дом.13.01.2011 года, то есть за 33 дня до заключения договора купли-продажи по соглашению между Бослер и ФИО2 на её имя была выдана доверенность на право заключения договора купли-продажи, свидетель ФИО13, работающая в учреждении Росреестра подтвердила, что ФИО2 жалоб, замечаний по факту заключения договора, претензий не высказывала, не поясняла о нежелании продавать свое недвижимое имущество и не поясняла, что на нее оказывается какое либо давление.

При заключении договора ФИО2 подтвердила полный расчет ФИО6 за спорное домовладение и земельный участок, согласившись с отнесением на её счет затрат по регистрации сделки и иных понесенных ФИО14 расходов по оплате долгов её и Бослер, указав на договоре купле-продаже дома о полном расчете покупателя,-в материалах дела, на листе 2 договора купли-продажи спорного домовладения имеется заверительная надпись истца ФИО2 «расчет получен полностью».

На основании изложенного выше, суд полагает, что ФИО2 не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих недействительность состоявшейся сделки.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что ФИО2 действовала не по принуждения или под давлением, а по собственному, добровольному желанию, так как она могла в любой из перечисленных ранее моментов отказаться от совершения сделки по отчуждению принадлежавшей ей собственности.

Таким образом, поскольку истцом ФИО2 не представлено доказательств наличия оснований для признания договора купли-продажи недействительным, в тоже время, в ходе судебного заседания ответчиком ФИО6 представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства по уплате спорного объекта.

Кроме того, частичное неисполнение стороной по сделке обязательства по уплате за предмет сделки не влечет признание сделки недействительной с приведением сторон в первоначальное состояние; указанное, с учетом невозможности возврата ФИО2 ФИО14 уплаченных денежных средств поставит стороны в неравноправное состояние, защита спорных прав истца возможна в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 предъявленных к ФИО5 ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омском областном суде в течение 10 дней со дня объявления решения в окончательной форме путем подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.А. Шаульский