Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Росгосстрах Банк» с учетом уточненного искового заявления обратилось в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога, указав в заявлении, что 28.03.2008 года ОАО «Русь-Банк» (переименовано в ПАО «Росгосстрах Банк») заключило с ООО «Супермаркет Директ» кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, под 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеки № от 28.03.2008 года, по которому в залог Банку переданы земельные участки по адресу: <адрес>»: земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 29411 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3; земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 35234,67 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Решением Ленинского районного суда от 13.04.2012г. удовлетворены исковые требования Банка к ООО «Супермаркет Директ» о взыскании <данные изъяты>, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно на земельный участок сельхоз. производства, категория земель: земли сельхоз. назначения, общей площадью 29411 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>; земельный участок сельхоз. производства, категория земель: земли сельхоз. назначения, общей площадью 35234,67 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.08.2012г. решение отменено полностью и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка к Ответчику.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013г. по делу № отменено Определение от 22.08.2012г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда апелляционным определением от 02.09.2013 года оставила решение Ленинского районного суда по гражданскому делу № от 13 апреля 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

На основании вступившего в силу решения Банку выдан исполнительный лист ВС № от 30.10.2013г., согласно которому на имущество, принадлежащее ФИО3, должно быть обращено взыскание. Банк предъявил исполнительный лист к исполнению и 05.12.2013 года УФСП по Пермскому краю ОСП по г.Добрянка было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3., в ходе которого было установлено, что ФИО6 более не является собственником недвижимого имущества.

Определение от 22.08.2012г., послужило основанием для обращения ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Регистрирующий орган погасил регистрационную запись об ипотеке в пользу Банка, несмотря на то, что определение от 22.08.2012г. не содержало в своей резолютивной части каких-либо указаний, обязывающих Росреестр погасить ее.

Погашение регистрационной записи об ипотеке сделало возможным продажу имущества без согласия залогодержателя Банка. О том, что регистрационная запись об ипотеке погашена, Банку стало известно лишь в феврале 2014г., когда в рамках возбужденного исполнительного производства в службу судебных приставов обратился ФИО3 с заявлением о том, что имущество выбыло из его владения и принадлежит на праве собственности ФИО5

Для защиты своих прав Банк обратился в Росреестр за восстановлением погашенной ранее регистрационной записи об ипотеке на основании кассационного определения ВС РФ и первоначального решения суда. В результате Банком было получено Уведомление от 04.08.2014г. о государственной регистрации обременения ипотекой и о восстановлении записи об ипотеке №.

Однако в ноябре 2014 года Банк получил Уведомление Росреестра о том, что 29.08.2014г. была прекращена запись об ипотеке № в соответствии с п/п.4 п. 1 ст.352 ГК РФ. При дальнейшем исследовании вопроса на каком основании восстановленная 04.08.2014г. запись об ипотеке в пользу Банка была погашена 29.08.2014г., выяснилось, что ФИО5 23.07.2013 года продала имущество ООО «Промышленные энергетические решения», о чем Банку известно не было. Затем ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве № в отношении ООО «Промышленные энергетические решения» было возбуждено в Арбитражном суде Пермского края в ноябре 2013г. по упрощенной процедуре и уже 29.11.2013г. было открыто конкурсное производство, в течение 10 дней опубликовано объявление в газете «Коммерсант». Согласно п.2. ст. 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе были предъявить свои требования к должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом по упрощенной процедуре то есть до 10.01.2014г.

Таким образом, Банк не знал и не мог знать о том, что в отношении ООО «Промышленные энергетические решения» введена процедура конкурсного производства, как и о том, что начал течь установленный законом срок для предъявления требований к должнику. В связи с этим Банк был лишен возможности заявить о своих правах залогодержателя имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Промышленные энергетические решения».

Впервые Банк узнал о том, что Имущество находилось в собственности ООО «Промышленные энергетические решения» лишь в ноябре 2014г. 17.09.2014г. из Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.09.2014г. Однако, к этому моменту имущество уже было включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве №, продано с торгов и перешло в собственность ФИО4, а ООО «Промышленные энергетические решения» - исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

По состоянию на текущий момент Банк является залогодержателем имущества, при этом права Банка как залогодержателя имущества подтверждены решением суда, вступившим в силу 02.09.2013г. При этом требования Банка по Кредитному договору в размере <данные изъяты>, обеспеченные залогом имущества, до настоящего времени не удовлетворены, задолженность не погашена.

Решение суда и исполнительный лист по факту не исполняются, поскольку формулировка в резолютивной части исполнительного листа «обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество», что препятствует совершению исполнительных действий в отношении имущества, которое принадлежит в настоящее время ФИО5

обстоятельства напрямую затрагивают законные интересы Банка, что предоставляет Банку право обратиться в суд с настоящим заявлением к новому собственнику имущества – ФИО5

Банк не давал согласия на совершение сделок купли-продажи имущества, следовательно, сделки по продаже имущества были совершены ФИО3 и последующими собственниками с нарушением правил отчуждения залогового имущества.

Банк является Залогодержателем имущества и его права залогодержателя подтверждены вступившим в силу Решением суда, а право залога сохранило свою силу и после продажи Имущества с торгов в ходе банкротстве ООО «Промышленные энергетические решения».

На основании изложенного, Истец просит обратить взыскание на заложенное Банку недвижимое имущество: земельный участок сельхоз. производства, категория земель: земли сельхоз. производства, категория земель: земли сельхоз. назначения, общей площадью 29411 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>;

земельный участок сельхоз. производства, категория земель: земли сельхоз.назначения, общей площадью 35234,67 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, в целях удовлетворения требований Банка в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве из которых следует, что обременение в виде залога на земельные участки отсутствует, следовательно, неправомерным является заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 07.12.2012г. земельные участки проданы ФИО3 ФИО5 23.07.2013г. земельные участки проданы ФИО5 ООО «Промышленные энергетические решения». 15.08.2014г. ООО Промышленные энергетические решения». 15 августа 2014г. ООО «Промышленные энергетические решения» в ходе процедуры банкротства по результатам торгов продало земельные участи ФИО4 08.10.2015г. ФИО4 продала земельные участки ФИО5

После признания организации банкротом, в частности ООО «Промышленные энергетические решения», её деятельность попадает под регулирование ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Залог прекратился в силу Закона о банкротстве, правом заявиться в реестр требований кредиторов ООО «Промышленные энергетические решения» истец не воспользовался. Таким образом, обременение земельных участков в виде залога, по которому залогодержателем выступает ПАО «Росгосстрах Банк», отсутствует.

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением обременение в виде залога на земельные участки отсутствует, как следствие, отсутствует право банка на обращение взыскания на заложенное имущество.

Прекращение залога в силу закона влечет прекращение записи в ЕГРП об обременении земельных участков.

Также представитель ответчика полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, так как апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.08.2016г. по делу № удовлетворены требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО5 о взыскании денежных средств в пределах стоимости залога на земельные участки.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как о том, что залог прекратился в соответствии с вступившим в силу судебным актом истец узнал 22.08.2012г. из определения Пермского краевого суда. С указанного времени истцу известно о праве собственника имущества (ФИО3) распоряжаться им по своему усмотрению без согласия истца. Истец не обращался в суд с требованием о приостановлении исполнения судебного акта. Просят отказать ПАО «Росгосстрах Банк» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено залогом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

В судебном заседании установлено что 28.03.2008г. ОАО «Русь-Банк» (переименовано в ПАО «Росгосстрах Банк») заключило с ООО «Супермаркет Директ» (заемщик) кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> в кредит сроком на 36 месяцев, под 21% годовых, заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, и уплатить проценты.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств 28.03.2008г. между Банком и ФИО3 заключен договор ипотеки № в соответствии с которым ФИО3 передал Банку в залог недвижимое имущество: два земельных участка сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда от 13.04.2012г. удовлетворены исковые требования Банка к ООО «Супермаркет Директ» о взыскании <данные изъяты>, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно вышеуказанные земельные участки.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.08.2012г. решение Ленинского районного суда г.Перми от 13.04.2012г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Названное определение Пермского краевого суда от 22.08.2012г. отменено кассационным определением Верховного Суда РФ от 09.07.2013г., при новом рассмотрении дела решение Ленинского районного суда г.Перми от 13.04.2012г. оставлено без изменения.

19.04.2012г. должник ООО «Супермаркет Директ» ликвидировано.

07.12.2012г. спорные земельные участки проданы ФИО3 – ФИО5

23.07.2013г. спорные земельные участки проданы ФИО5 – ООО «Промышленные энергетические решения».

15.08.2014г. участки проданы ООО «Промышленные энергетические решения» - ФИО4

С 17.11.2015г. спорные земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО5 по договору купли-продажи от 08.10.2015г.

Истец, предъявляя исковые требования к ФИО5, приводит положения ст. 351 ч.2 ГК РФ и ст. 39 Закона об ипотеке, в соответствии с которыми залогодатель вправе обратить внимание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, при отчуждении имущества, заложенного по ипотеке залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество независимо от того кому оно принадлежит.

Указанные доводы истца суд признает законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента вынесения решения Ленинского районного суда г.Перми 13.04.2012г., суд считает несостоятельными, поскольку истцу о своем нарушенном праве стало известно в феврале 2014г., иск подан 17.02.2016г.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2016г. отменено решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.04.2016г., принято новое решение о взыскании с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности в размере <данные изъяты>, что составляет денежную стоимость спорных земельных участков.

Таким образом, в настоящее время права истца восстановлены путем взыскания в его пользу с ответчика денежной суммы.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» об обращении взыскания на недвижимое имущество должно быть отказано.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (изготовлено 26.08.2016г.).

Судья: И.В.Панькова