Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению Правительства Пермского края об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления,

установил:

Правительство Пермского края (далее по тексту – Правительство) обратилось в суд с заявлением об отмене как незаконного постановления от 15.07.2014 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № х

В обоснование заявления Правительство указало, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено данное постановление в связи с неисполнением Правительством исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу № х с предметом исполнения – обязанность Правительства предоставить ФИО3 из средств государственного жилищного фонда Пермского края во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее х кв.м. Срок исполнения постановления установлен до 05.08.2014 г. Должником по исполнительному производству является Правительство, однако, исполнителем исполнительно документы будет являться Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края. Своевременно в установленный срок исполнить постановление не представлялось возможным по причине реорганизации Министерства строительства и ЖКХ путем слияния двух министерств и проведением организационно-штатных мероприятий, в том числе сокращения сотрудников. Министерство строительства и ЖКХ Пермского края является правопреемником Министерства и энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края по всем обязательства, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений. В настоящее время принимаются меры по предоставлению ФИО3 жилого помещения по договору социального найма, в частности от лица Правительства подано заявление в Ленинский районный суд о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на срок до 01.01.2015 г. При этом Правительство сослалось в обоснование заявления также на положения статей 239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса РФ и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, указав на то, что Правительство не имеет счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

Одновременно Правительством в письменной форме заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением в суд. В обоснование ходатайства указано на обстоятельства реорганизации Министерства строительства и ЖКХ Пермского края (л.д. 5-6).

Правительство о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки его представителя – ФИО4, указанные в телефонограмме (л.д. 9, 14, 18), признаны судом неуважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано и дело рассмотрено без участия представителя Правительства на основании абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица – Министерство строительства и ЖКХ Пермского края и ФИО3, привлеченная судом по аналогии с положениями ст. 43 ГПК РФ (л.д. 1), о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 9,11,13,15), в судебное заседание не явились, представителей не направили и мнение по заявлению не выразили. Неявка указанных лиц в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управления ФССП по Пермскому краю (далее по тексту – Управление) (л.д. 1) в судебном заседании с заявлением Правительства не согласилась по существу по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 23-24), а также не согласилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, считая причины пропуска срока неуважительными.

Выслушав представителя Управления, оценив доводы Правительства, исследовав материалы дела и материалы дела № х, приняв к обозрению материалы исполнительного производства № х, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 441 ГПК РФ определено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина,

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод,

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно положениям статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Перми, выданного 29.05.2014 г. по делу № х о возложении на Правительство обязанности предоставить ФИО3 во внеочередном порядке жилое помещение, с указанными выше характеристиками, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества постановлением от 04.06.2014 г. возбуждено исполнительное производство № х, копия постановления от 04.06.2014 г. направлена должнику и им получена 06.06.2014 г., что подтверждается уведомлением (л.д. 25-28, 31).

15.07.2014 г. в связи с неисполнением должником – Правительством требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Правительства исполнительского сбора в сумме х рублей; данное постановление получено должником 16.07.2014 г. (л.д. 30).

Следовательно, установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления истек для Правительства 28.07.2014 г., учитывая, что последний день срока (26.07.2014 г.) являлся выходным днем.

Данное заявление, как установил суд, Правительство подало только 08.09.2014 г. – со значительным пропуском установленного законом срока. При этом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, так как названная Правительством причина (реорганизация Министерства строительства и ЖКХ Пермского края) не может быть признана уважительной, учитывая, что названное Министерство в соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 31.12.2013 г. № 156 «Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» реорганизовано путем присоединения к нему Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, данная реорганизация подлежала проведению в течение трех месяцев, а 18.02.2014 г. Постановлением Правительства Пермского края от 18.02.2014 г. утверждено Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, что явно предшествовало как дате принятия судебного акта о предоставлении ФИО3 жилого помещения, так и дню возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, должником по исполнительному производству является не Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, а Правительство Пермского края, которое и обратилось с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2014 г. о взыскании с Правительства исполнительского сбора.

Обращение Правительства с заявлением первоначально в Индустриальный районный суд г. Перми также не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока, так как и в Индустриальный районный суд г. Перми такое заявление подано не только с нарушением правил подсудности, но тоже со значительным пропуском 10-дневного срока, а именно 13.08.2014 г. (л.д. 17, 19-21).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Правительства о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим заявлением в суд не усматривается, в связи с чем пропуск срока для обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Помимо изложенного, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2014 г. законным в силу следующего.

Согласно положениям части 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями частей 1-3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как указывалось выше, постановление от 04.06.2014 г. о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику и получено им 06.06.2014 г. Однако, ни в пятидневный срок со дня получения копии постановления, ни в последующем, ни на дату принятия 15.07.2014 г. постановления, ни на дату рассмотрения настоящего заявления исполнительный документ Правительством не исполнен ни в добровольном порядке, ни принудительно.

Названная причина неисполнения исполнительного документа - реорганизация Министерства строительства и ЖКХ Пермского края, которое Правительством указывается в качестве надлежащего исполнителя, судом не может быть расценена в качестве препятствия к исполнению исполнительного документа, учитывая установленный выше период проведения реорганизации и исходя из надлежащего должника по исполнительному производству в лице Правительства.

Иных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа, Правительством не названо, должностным лицом при принятии обжалуемого постановления и судом при рассмотрении настоящего дела не установлено

При таких обстоятельствах с доводом Правительства о необоснованности принятого судебного пристава-исполнителя 15.07.2014 г. постановления о взыскании исполнительского сбора суд согласиться не может.

Ссылка Правительства на то, что оно предпринимает меры к исполнению исполнительного документа, отклоняется как бездоказательная, причем предъявление Правительством в суд 31.07.2014 г. (т.е. после взыскания исполнительского сбора) заявления об отсрочке исполнения решения суда о предоставлении ФИО3 жилого помещения (л.д. 32-34) не может расцениваться в качестве действий Правительства, направленных на исполнение судебного акта.

Утверждения Правительства об отсутствии у него расчетных счетов, о нарушении при принятии обжалуемого постановления бюджетного законодательства (статей 239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса РФ) суд отклоняет как несостоятельные, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не относится к судебным актам о взыскании денежных средств с соответствующего бюджета, в том числе бюджета субъекта Российской Федерации, в связи с чем данные утверждения Правительства не могут свидетельствовать о незаконности принятого 15.07.2014 г. постановления о взыскании с Правительства исполнительского сбора.

Поскольку данное постановление принято правомочным лицом в соответствии с приведенными выше требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, оснований для его отмены суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает Правительству как в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением в суд, так и в удовлетворении заявления по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Правительству Пермского края в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления и в удовлетворении заявления об отмене постановления от 15.07.2014 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № х отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья - (О.В. Бузмакова)