Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к Костюченко Максиму Юрьевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ФКУ «ИК № 27 ГУФСИН по ПК») обратилось в суд с иском к Костюченко М.Ю. о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности – Учкина Е.В. суду пояснила, что ответчик проходит службу в ФКУ «ИК № 27 ГУФСИН по ПК» в должности главного энергетика энергомеханической группы с <.........>. Согласно его должностной инструкции, в его обязанности входит: обеспечение бесперебойной работы, правильной эксплуатации, ремонт и модернизации тепло-энергетического оборудования, электрических сетей, определение потребности в топливо энергетических ресурсах (ТЭР), обоснования технического перевооружения, развития электрохозяйства, реконструкция и модернизация систем энергоснабжения, контроль над соблюдением норм расхода ТЭР, составление графиков снижения энергетических нагрузок. С ответчиком ДД.ММ.ГГ. был заключён договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, кроме того, ответчик обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

На основании предписания ФСИН России от ДД.ММ.ГГ. была проведена плановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в ходе которой было выявлено, что при формировании фактических расчётов по цеху ПВХ, где изготавливаются пластиковые окна, расходы на потребляемую электроэнергию учитывались не в полном объёме, т.е. счётчик учёта электроэнергии установлен, однако учёт, согласно показаниям счётчика, в <.........> гг. не осуществлялся. В соответствии с расчётом суммарной мощности оборудования в цехе ПВХ, количество электроэнергии, потреблённой в <.........> г., составляло <.........> кВт.ч на сумму <.........> рублей, а согласно показаниям прибора за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., потреблено было <.........> кВт.ч на сумму <.........> рублей, в результате чего допущено отвлечение бюджетных средств на сумму <.........> рублей.

По факту расхода и учёта не в полном объёме потребленной электроэнергию по участку цеха ПВХ, проведения оплаты ТЭР за счёт средств федерального бюджета участков, приносящих доход от деятельности учреждения, которые находятся в здании мастерских, включённых в бюджет ФКУ «ИК № 27 ГУФСИН по ПК», была назначена служебная проверка, в результате которой было установлено, что здание корпуса мастерских, находящееся на промышленной зоне учреждения, использовалось фактически для нужд производства (внебюджет) с целью изготовления окон ПВХ, ротанговой мебели, как склад готовой продукции, а оплата используемой в цехе электроэнергии производилась за счёт бюджета РФ.

В соответствии с условиями заключённого договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик должен был доложить начальнику ФКУ «ИК № 27 ГУФСИН по ПК» рапортом о нецелевом использовании электроэнергии, используемой на бюджетном объекте с целью получения прибыли для нужд внебюджета. Согласно п. 14, 15 должностной инструкции, ответчик определяет потребность в ТЭР, контролирует соблюдение норм ТЭР, осуществляет контроль над соблюдением норм расхода ТЭР, составление графиков снижения энергетических нагрузок.

По результатам проверки было определено произвести с ответчика, как главного энергетика, удержание в полном размере, т.е. в сумме <.........> рублей для погашения нанесённого прямого действительного ущерба. Уведомлением от ДД.ММ.ГГ. ответчику было предложено возместить ущерб добровольно, однако от этого он отказался, в связи с чем, ФКУ «ИК № 27 ГУФСИН по ПК» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с него суммы причинённого ущерба. В связи с изложенным, представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <.........> рублей в счёт полного погашения расхода бюджетных средств, выделенных на электроснабжение бюджетного объекта «Здание корпуса мастерских».

В судебное заседание ответчик Костюченко М.Ю. не явился, направил в суд своего представителя по нотариальной доверенности – Гребенщикову О.А., которая в судебном заседании не согласилась с требованиями и доводами представителя истца и в обоснование своих возражений суду пояснила, что в соответствии со ст. 244 ТК РФ, работник несёт полную материальную ответственность на основании заключённого с ним специального письменного договора. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. В Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», конкретно приведён перечень должностей и работ, указывающий в каких случаях заключается договор о полной материальной ответственности. В указанном Постановлении в перечень должностей должность «Главный энергетик» не включена, также как и в перечне работ не указана деятельность, связанная с обязанностями «Главного энергетика». Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённый с ответчиком, занимающим должность главного энергетика, не соответствует закону, т.е. является ничтожным. Кроме того, в этом договоре в графе «наименование цеха, отдела, участка, секции, склада и т.д.», в пределах которого ответчик несёт материальную ответственность, указан а/гараж, и отсутствуют положения в части ответственности за не полный учёт электроэнергии, как в указанном договоре, так и в должностной инструкции. Кроме того, пунктом 1 названного договора предусмотрено, что ответчик принимает полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а в то же время должностной инструкцией главного энергетика не предусмотрено принятие в подотчёт материальных ценностей в виде электроэнергии и отсутствует материальная ответственность за её недостачу, также отсутствуют сведения о принятии в подотчёт материальных ценностей и их недостаче, не имеется ссылок на конкретные пункты должностной инструкции.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, истцом нарушены нормы законодательства при заключении с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что исключает привлечение его к такой ответственности.

Помимо изложенного, представитель ответчика также ссылалась на то, что согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие действительного ущерба, причинённого ответчиком. Так, из иска следует, что электроэнергия в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. была использована как на бюджетные, так и на внебюджетные нужды ФКУ «ИК № 27 ГУФСИН по ПК», следовательно, реального уменьшения наличного имущества у истца не имеется. Доказательств необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам, истцом не представлено. Также представитель ответчика ссылалась на то, что истцом не представлен расчёт ущерба.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих как наличие и размер прямого действительного ущерба, так и совершение ответчиком противоправных виновных действий и их причинную связь с причинённым работодателю ущербом, представитель истца просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчик, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Статья 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что между ФКУ «ИК № ГУФСИН по ПК» и Костюченко М.Ю. был заключён трудовой договор и приказом №-<.........> от ДД.ММ.ГГ. последний был назначен на должность главного энергетика энергомеханической группы ФКУ «ИК № 27 ГУФСИН по ПК» по контракту на <.........> лет с ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. между ФКУ «ИК № 27 ГУФСИН по ПК» и Костюченко М.Ю. был заключён договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании предписания ФСИН России от ДД.ММ.ГГ. в ФКУ «ИК № 27 ГУФСИН по ПК» проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Как следует из акта названной проверки от ДД.ММ.ГГ., проверяющими было выявлено, что при формировании фактических расходов по участку цеха производства окон ПВХ, расходы за потреблённую электроэнергию учитывались не в полном объеме. Счётчик учёта электроэнергии в цехе по производству ПВХ установлен, однако учёт электроэнергии, согласно показаниям счётчика, в <.........> гг. не осуществлялся. В соответствии с расчётом суммарной мощности оборудования, установленого в цехе по производству окон ПВХ, количество электроэнергии, потреблённой в цехе в <.........> составляло <.........> кВт.ч на сумму <.........> рублей. Согласно показаниям прибора учёта электроэнергии, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. потреблено <.........> кВт.ч электроэнергии на сумму <.........> рублей. В результате чего допущено отвлечение бюджетных средств на сумму <.........> рублей.

По данному факту в ФКУ «ИК № 27 ГУФСИН по ПК» была проведена служебная проверка, по результатам которой было составлено заключение от ДД.ММ.ГГ.. В ходе названной проверки комиссия пришла к выводу, что причиной выявленного нарушения явилась личная не дисциплинированность и невнимательность главного энергетика Костюченко М.Ю. ввиду того, что учёт потребляемой электроэнергии производился по участкам промышленной зоны, куда входило несколько производственных объектов. С общих показателей потребления электроэнергии производилось распределение затрат по количеству и выпуску продукции изготавливаемых в цехах по отдельности, при этом не учитывался расчёт мощности оборудования, на котором изготовлен тот или иной вид продукции, в результате чего был причинён ущерб Федеральному бюджету РФ в лице ФКУ «ИК № 27 ГУФСИН по ПК на сумму <.........> рублей. Комиссией было решено произвести удержание в полном размере в сумме <.........> рублей для погашения причинённого прямого действительного ущерба в счёт полного погашения расхода бюджетных средств, выделенных на оплату за потреблённую электроэнергию, с главного энергетика энергомеханической группы ФКУ «ИК № 27 ГУФСИН по ПК» - Костюченко М.Ю.

ДД.ММ.ГГ. ответчику Костюченко М.Ю. работодателем было вручено уведомление с предложением добровольно возместить ущерб в полном размере в сумме <.........> рублей, отчего ответчик отказался, о чём собственноручно написал в уведомлении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, требование о взыскании с работника Костюченко М.Ю. материального ущерба работодатель ФКУ «ИК № 27 ГУФСИН по ПК» основывает на положениях ст. 242 ТК РФ, согласно которой, как уже указывалось выше, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, на работника возлагается обязанность возместить работодателю причинённый прямой действительный ущерб в полном размере (полная материальная ответственность).

Однако анализ установленных в судебном заседании обстоятельств и положений действующего законодательства в области трудового права, не позволяют суду согласиться с таким доводом работодателя ФКУ «ИК № 27 ГУФСИН по ПК» в силу следующего.

Как уже указывалось выше, согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере.

Как было установлено в суде, Костюченко М.Ю. занимал должность главного энергетика энерго-механической группы. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности не мог быть заключён с ответчиком, в связи с чем, заключённый с ним договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ. не может служить основанием для привлечения его, как работника, к полной материальной ответственности. Таким образом, требование ФКУ «ИК № 27 ГУФСИН по ПК» о возмещении работником Костюченко М.Ю. ущерба в полном объёме противоречит требованиям вышеназванных норм ТК РФ.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на работодателя возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из этого правила сделано лишь одно исключение - в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности. В частности, в названном п. 4 Постановления Пленума ВС РФ указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, принцип презумпции вины применяется только к материально ответственным лицам, с которыми работодателем правомерно были заключены договоры о полной материальной ответственности. Однако неправомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности нашла в суде своё подтверждение. Кроме того, как обоснованно обращала внимание суда представитель ответчика, в названном договоре в графе «наименование цеха, отдела, участка, секции, склада и т.д.», в пределах которого ответчик несёт материальную ответственность, указан только а/гараж, а цех по производству окон ПВХ в договоре не указан.

В статье 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Помимо недоказанности работодателем ФКУ «ИК № 27 ГУФСИН по ПК» правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, им также не доказано и наличие действительного ущерба, причинённого работником работодателю. Как пояснила представитель истца, электроэнергия в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. была использована как на бюджетные, так и на внебюджетные нужды ФКУ «ИК № 27 ГУФСИН по ПК», следовательно, как обоснованно утверждала представитель ответчика, реального уменьшения наличного имущества у истца не имеется. Также работодателем не доказан и размер причинённого ущерба и не представлен суду его расчёт.

Кроме того, работодатель представленными в материалы дела документами не доказал и факт наличия вины ответчика в причинённом работодателю материальном ущербе. В суде не установлено каких-либо действий или бездействий ответчика, которые послужили бы причиной возникновения материального ущерба в виде отвлечения бюджетных средств, из объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГ. также не следует, что он признал свою вину в причинении работодателю материального ущерба, а поскольку наличие вины является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности, то и оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда не имеется.

Таким образом, анализ всех документов, имеющихся в деле, всех доводов, изложенных сторонами и установленных по делу обстоятельств, позволил суду придти к выводу о том, что требования истца заявлены незаконно и необоснованно, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 - 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к Костюченко Максиму Юрьевичу о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова