Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Миковой И. Г. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Микова И.Г. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Свердловским районным судом г.Перми по результатам рассмотрения дела № 2-4672\2012, было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере -СУММА3-. С момента возбуждения исполнительного производства она в добровольном порядке произвела исполнение требований на сумму -СУММА1-, остаток задолженности составил -СУММА2-, которые она планировала выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги. В данном постановлении указывается, что стоимость реализуемого имущества определяется на основании постановления об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3- Она не была уведомлена о вынесении постановлений. О передаче арестованного имущества на торги она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ., получила копию постановления № о передаче арестованного имущества на торги и заявку на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №. В предоставлении копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано.

Заявитель указывает, что не согласна с определенной судебным приставом-исполнителем стоимостью реализуемого имущества. С момента составления отчета об оценке, составленного ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ-, прошло более 3 лет, и стоимость имущества изменилась в большую сторону. На момент вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость реализуемого имущества в размере -СУММА3- не вызывала у нее возражений. На день вынесения оспариваемых постановлений стоимость реализуемого имущества составляет не менее -СУММА4-. Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению ей копии постановления об оценке имущества нарушило ее право на обжалование постановления. В соответствии с п.26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Таким образом, начальная продажная цена подлежала пересмотру в сторону ее увеличения.

В заявке № указывается остаток долга -СУММА5-., что не соответствует действительности и говорит о пренебрежении принципом соотносимости объема требований взыскания и мер принудительного исполнения. Оставшиеся от продажи реализуемого имущества денежные средства после погашения остатка долга хоть и подлежат возврату должнику, но продажа имущества по заниженной стоимости может повлечь возврат денежных средств в меньшем размере, чем сумма понесенных им затрат.

С учетом изложенного Микова И.Г. просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке имущества, № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, заявку на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №

Заявитель Микова И.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Миковой И.Г. – Козьмин Я.Ю. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Ильичева О.А. пояснила, что при создании документов по исполнительному производству в единой электронной базе необходимо создать цепочку документов. Постановление об оценке являлось формальным документом, необходимым для формирования в электронной базе последующего постановления о передаче арестованного имущества на торги. Судебный пристав-исполнитель проводит оценку имущества, если такая оценка не определена судом. В данном случае фактически судебным приставом оценка не проводилась, принята оценка, указанная в исполнительном листе.

Представитель заинтересованного лица ОАО Росгосстрах-Банк в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 26.10.2012г., вступившим в законную силу 15.01.2013г., с Миковой И.Г. в пользу ОАО Росгосстрах банк взыскано -СУММА6-., обращено взыскание на принадлежащую Миковой И.Г. квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району № в отношении должника Миковой И.Г. возбуждено исполнительное производство № (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району № вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги по цене -СУММА3-. (л.д.55). В данном постановлении имеется ссылка на постановление судебного-пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. № об оценке имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставов-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества № с указанием начальной продажной цены -СУММА3-. (л.д.66).

Обращаясь в суд с заявлением, Микова И.Г. выражает несогласие с указанной в постановлении и заявке от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью реализуемого имущества.

Частью 1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а в соответствии с ч.8 ст.85 названного Закона, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349, п,1 ст.350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, при этом в соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч.1 ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ (п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установленная судебным решением в порядке предусмотренном ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на стадии исполнения решения суда может быть изменена только в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ, по заявлению стороны исполнительного производства или судебного пристава-исполнителя. По смыслу закона судебный пристав-исполнитель не вправе своим постановлением в порядке, предусмотренном ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" изменять указанную цену.

Факт неисполнения решения суда в полном объеме и несовершения должником по исполнительному производству юридически значимых действий - подачи соответствующего заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества влечет последствия в виде реализации указанного имущества, исходя из начальной стоимости, установленной соответствующим судебным постановлением, поэтому неактуальность указанной стоимости на момент реализации имущества не может являться правовым основанием для признания оспариваемых постановлений и заявки недействительными.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, оригинал постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № об оценке имущества в исполнительном производстве отсутствует, следовательно, отсутствует предмет спора.

То обстоятельство, что в заявке № указывается остаток долга -СУММА5-., что, по утверждению заявителя, не соответствует действительности, само по себе не влечет признание заявки на торги арестованного имущества недействительной. Вопрос о размере непогашенной задолженности может быть разрешен в ходе совершения исполнительных действий.

С учетом вышеизложенного при отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых постановлений и заявки незаконными (противоречие закону и нарушение прав заявителя), в удовлетворении заявления Миковой И.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Миковой И. Г. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче имущества на торги и об оценке имущества, заявки на торги от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2015г.