Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсенова Алексея Николаевича к Арсеновой Анне Александровне о взыскании денежной компенсации за оплату доли в кредитном договоре,

У С Т А Н О В И Л:

Арсенов А.Н. обратился в суд с иском к Арсеновой А.А. о взыскании денежной компенсации за оплату доли в кредитном договоре ссылаясь на то, что 12.09.2020г. он заключил кредитный договор № с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1 383 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 8.5 % годовых.

Полученные денежные средства были использованы на приобретение автомобиля Ford Fusion идентификационный номер (№, 2012 года выпуска стоимостью 500 000 руб., и сопутствующие расходы по оформлению автомобиля в размере 25000,00 рублей. остаток денежных средств был направлен на рефинансирование взятых на его имя в браке кредитных обязательств по:

кредитному договору № от 14.11.2018г. с ПАО «Сбербанк» в размере 197134,00 руб., полное погашение задолженности и закрытие кредитного договора 17.09.2020г.;

кредитному договору № от 28.10.2017г. с Банком ВТБ в размере 179790,00 руб., полное погашение задолженности и закрытие кредитного договора 15.09.2020г.;

по кредитному договору № от 22.05.2018г. в размере 470 050 руб., полное погашение задолженности и закрытие кредитного договора 15.09.2020г.

Общая сумма израсходованных денежных средств на нужды семьи составила 1 364 974,00 руб.

Данный факт уже был установлен и лег в основу решения Солнечногорского городского суда по делу №, вступившем в законную силу. Решением суда по указанному делу, общим долгом супругов признаны обязательства, возникшие из кредитного договора №, заключенного между истцом с ПАО «Промсвязьбанк».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом единолично были внесены денежные средства по кредитному договору в сумме 1 119 241,35 руб. и ДД.ММ.ГГГГ погашены кредитные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с тем, что в силу п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере половины выплаченных денежных средств в размере 559 620,68 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч. 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который по решению мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, на сумму 1 383 000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое требование Арсенова А.Н. и признано общим долгом супругов Арсенова Алексея Николаевича и Арсеновой Анны Александровны обязательство, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Арсеновым А.Н.

Согласно представленным в материалы дела справкам ПАО «Промсвязьбанк» истец после фактического прекращения брачных отношений продолжал единоличное внесение денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Обязанность по выплате задолженности по кредитному договору №ФИО2 полностью исполнена 31.07.2023г., что подтверждается представленной в материалы дела справкой Банка.

Таким образом, поскольку обязанность по выплате задолженности по кредитному обязательству по договору №ФИО2 полностью исполнена, суд приходит к выводу о взыскании компенсации с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 559620,68 руб., внесенную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8796 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арсенова Алексея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Арсеновой Анны Александровны в пользу Арсенова Алексея Николаевича (паспорт № в счет компенсации денежных средств, выплаченных Арсеновым А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Арсеновым А.Н. и ПАО «Промсвязьбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 620,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 796,00 рублей, а всего взыскать 568 416 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 68 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27 октября 2023 года.

Судья Карасева Е.Н.