Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская трубная компания» о взыскании выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Мухин А.В. обратился в суд с иском к ООО «МТК» о взыскании выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «МТК» в качестве генерального директора, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии дополнялся соглашениями №№. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мухиным А.В. расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 7.28 трудового договора на основании п. 13 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ).

Основанием для расторжения договора послужило причинение ущерба ответчику третьими лицами. Во время своей работы Мухин А.В. действовал добросовестно и разумно. К дисциплинарной ответственности не привлекался, виновных действий (бездействий) с его стороны нет.

Ч.12 п.7.2 трудового договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным пп.7.2.1, 7.2.2, пп.а) п.7.2.4 трудового договора, увольняемому генеральному директору выходное пособие не выплачивается. Следовательно, при увольнении по другим пунктам, выходное пособие должно быть выплачено. Выплата такого пособия предусмотрена п.10 ст. 178 ТК РФ. По настоящее время ответчик истцу выходное пособие не перечислил. Истец осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика, исходя из того, что ему это выходное пособие будет выплачено в случае досрочного расторжения трудового договора. После расторжения трудового договора иной должности ответчик истцу не предлагал. Размер выходного пособия в трудовом договоре не установлен ТК РФ также не установил размер выходного пособия при увольнении по основаниям п.13 ст.81 ТК РФ. В связи с этим, согласно п.1 ст.6 ГК РФ, учитывая занимаемую ранее у ответчика должность истца – генеральный директор, а также уровень негативных экономических последствий при досрочном расторжении договора, полагает возможным установить размере выходного пособия в размере 3-х кратного среднего заработка, как это предусмотрено ст.279 ТК РФ при увольнении по п.2 ч.1 ст.278, ст.181, чч.1, 2 ст.178 ТК РФ.

Мухин А.В. просит установить и взыскать с ООО «МТК» выходное пособие в размере 650771,42 руб., денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании Мухин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, кроме того, пояснил суду, что он был уволен по инициативе работодателя, без предупреждения, действовал в ходе работы разумно, виновных действий с его стороны не было, дисциплинарные взыскания отсутствуют, что подтверждается в том числе постановлениями арбитражных судов. Во время его работы в ООО «МТК» производственные мощности выросли более чем в 3 раза, активы компании в 2.5 раза, выручка увеличилась в 4.5 раза, значительно возросли доходы всех сотрудников компании, повысились выплаты в различные бюджеты: федеральные, региональные, муниципальные. Он был уволен в связи с причинением факта ущерба, это не значит, что это он виноват, просто факт причинения ущерба. Согласно постановлению Конституционного суда, отсутствие в трудовом договоре пункта о компенсации не освобождает от выплаты компенсации, применяя аналогию права размер компенсации надлежит определить по аналогии права.

Представитель истца Шашкин Д.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление, полагал возможным его удовлетворить в полном объеме. Указал, что в рамках рассматриваемого иска в основу положена ст. 178 ТК РФ, основания договора предусмотренные п 7.2, которые говорят о возможности выплаты такого пособия. Отсутствие вины установлено судебными актами арбитражного суда. В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, соответственно имеется преюдициально установленный факт того, что вина Мухина в причинении убытков отсутствует.

Представитель ответчика ООО «МТК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, причина неявки не известна. Предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мухин А.В. и действительно состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, решением Совета директоров общества, оформленным протоколом № заседания Совета директоров от 11 04.2014 года полномочия Мухина А.В., как генерального директора, были прекращены на основании п.13 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по основаниям, предусмотренным трудовым договором с руководителем организации. Законность увольнения по указанному основанию подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ч.2 ст. 61 ГПК РФ). Поскольку требования истца связаны с выплатой выходного пособия при увольнении работника, довод истца со ссылкой на ст.6 ГК РФ является несостоятельным в силу п.3 ст.2 ГК РФ, ст.5, ч.6 ст.11 ТК РФ. Также, трудовым договором с Мухиным А.В. не предусмотрена какая-либо иная выплата компенсации и в заявленном истцом размере, следовательно, в случае отсутствия прямого указания о выплате дополнительной компенсации при увольнении руководителя Общества, стороны руководствуются ТК РФ, определяющем основания и размере такой выплаты. Указывает, что истец ссылается на постановление Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения которого являются взаимосвязанные положения п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ и нормы закона, регулирующие досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении с ним трудового договора без указания мотивов увольнения (п.1.4, п.4.4 Постановления). При этом Постановлением рассматривается вопрос о соблюдении требования о выплате руководителю организации компенсации при увольнении на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Расторжение трудового договора с истцом произведено по п.13 ч.1 ст.81 ТК РФ с указанием мотивов увольнения. Так как решением Кировского районного суда г. Саратова установлен факт нарушения истцом финансовой дисциплины и, как следствие, причинение ущерба организации, расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя, что согласно ст.279 ТК РФ также подтверждает отсутствие оснований для выплаты денежной компенсации в размере 3-х кратного среднемесячного заработка, а именно 650771,42 руб. Выплата денежной компенсации при увольнении руководителя общества в размере 650771,42 руб. в соответствии со ст.279 ТК РФ была предметом рассмотрения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Частью 4 ст. 178 ТК РФ установлена возможность предусматривать в трудовых договорах случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в частности, при вынужденном прекращении работы не по вине работника.

Все приведенные законоположения приведены в разделе гарантии и компенсации.

В соответствии с положениями ст. 164 ТК РФ, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из целей трудового законодательства, указанных в ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов как работников, так и работодателей. При этом, в соответствии с позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных законоположений, предусмотренная трудовым договором выплата выходного пособия должна быть направлена по своему целевому назначению на компенсацию, т.е. снижение негативных для работника последствий, наступивших в связи с увольнением не по его вине. Так, законодатель статьей 279 ТК РФ определил обязанность собственника выплатить руководителю организации компенсацию в случае прекращения трудового договора с руководителем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, но при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. Таким образом, законодатель определил общий принцип возможности выплаты дополнительных материальных компенсаций при расторжении трудового договора: прекращение трудового договора при отсутствии к тому дискредитирующих руководителя оснований в виде его виновных действий или бездействия.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренный статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового договора Российской Федерации), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора (абзац второй пункта 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухиным А.В. и ООО «МТК» в целях исполнения обязанностей генерального директора был заключен трудовой договор сроком на 6 месяцев (л.д. 6-10). Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полномочия Мухина А.В. были продлены вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-19).

Пункт 7.2.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, предусматривает возможность расторжения договора с генеральным директором по инициативе Общества в случае, если были выявлены случаи причинения ущерба Обществу.

П.7.2 трудового договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным пп.7.2.1, 7.2.2, пп.а) п.7.2.4 трудового договора, увольняемому генеральному директору выходное пособие не выплачивается.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Мухин А.В. был уволен по п. 7.2.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по п. 13 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мухина А.В. к ООО «МТК» об изменении формулировки и основания прекращения трудового договора, взыскании компенсации среднего заработка, компенсации морального вреда (гражданское дело №, т.3 л.д.30-35), имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлен факт нарушения истцом финансовой дисциплины и, как следствие, причинение ущерба организации. Увольнение при установлении факта причинения ущерба прямо предусмотрено заключенным с истцом трудовым договором (п. 7.28 трудового договора), установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден. Требования п. 13 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюдены.

В рассматриваемом случае истец уволен в связи с причинением ущерба по п. 13 ст. 81 ТК РФ. В настоящий момент основания и причины увольнения истца признаны судом законными, поэтому при имеющихся основаниях исковых требований, иск о взыскании выходного пособия, а соответственно, и компенсации за задержку выплаты, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку законные основания для выплаты выходного пособия в рассматриваемом случае отсутствовуют, неправомерного характера бездействия работодателя, выразившегося в отсутствии выплаты пособия, не установлено, ввиду чего требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что исходя из условий трудового договора, при увольнении генерального директора по п.7.2.8 трудового договора подлежит выплате выходное пособие, суд находит необоснованными. Так, разделом 7 трудового договора предусмотрены основания расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе общества, между тем, при согласовании оснований увольнения соглашение о выплате выходного пособия не было оговорено сторонами, размер выходного пособия не был оговорен. Поскольку трудовой договор, заключенный истцом и ответчиком, не устанавливает положения и размер выплаты выходного пособия, основания для выплаты выходного пособия отсутствуют.

Кроме того, статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Следовательно, действующим трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность по выплате компенсации при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия). Не следует иного также из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 «Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>, Октябрьского районного суда <адрес> и жалобами ряда граждан».

Между тем, доводы истца о выплате ему компенсации на основании ст.279 ТК РФ были предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Мухина А.В. к ООО «МТК» об изменении формулировки и основания прекращения трудового договора, взыскании компенсации среднего заработка, компенсации морального вреда, решением суда в удовлетворении указанных исковых требований Мухину А.В. отказано. На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Мухина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская трубная компания» о взыскании выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова