Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец указала, что 06.12.2013 г. приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине "Фигаро" педикюрное спа-кресло "Ниагара" за 91000 рублей с гарантийным сроком 3 года. Когда привезли кресло, она обнаружила многочисленные царапины на каркасе, и не хватало шланга для подключения воды, т.е. детали без которой пользоваться креслом не возможно. У нее сложилось ощущение, что креслом уже пользовались и достаточно долго, т.к. когда открыла подставку для ног, снизу она была изъедена водой и ржавчиной, не работал пульт для включения функции массажа (он только включал массаж в одном режиме, а переключение режимов не работало, также он полностью не выключал функцию массажа), и к тому же при включении массажа кресло достаточно громко гудело. Когда она позвонила сотруднику салона "Фигаро" Светлане и изложила по телефону свои претензии, получила ответ, что это все нормально и вообще шланг в комплекте не предусматривается. Пришлось шланг купить самим. Затем она неоднократно звонила сотруднику салона "Фигаро" и просила прийти и посмотреть на кресло, что новый товар не может так выглядеть. Сотрудники салона "Фигаро" так и не приехали и только через четыре месяца ее звонков прислали мастера, чтобы починили пульт. Мастер пришел, осмотрел кресло пульт, но отремонтировать не смог. Она вновь стала звонить в салон "Фигаро" и ей прислали другого мастера, который тоже пришел, посмотрел и сказал, что кресло "непонятное", он не поймет, почему не работает пульт и браться за его ремонт не будет. Тогда она позвонила в салон и сказала, что бы поменяли ей кресло. Но менять ей отказались, пояснив, что уже прошли две недели, оговоренные в гарантийном талоне и могут только поменять мотор. Истец считает, что срок ею не упущен, так как она предъявляла свои претензии с первого дня, как привезли кресло, но сотрудники салона даже не удосужились приехать и посмотреть и мастера прислали только через четыре месяца. 19 июля она отнесла в магазин "Фигаро" претензию, которую принять отказались, и она направила претензию почтой, но так и не получила ответа. В этот период произошла еще одна поломка, полностью сломался слив воды. Истец снова позвонила представителю продавца Светлане, которая поставила ультиматум, что если она согласна подписать их бумагу о том, что не требует обмена кресла, то ей починят слив. Достоверность ее слов могут подтвердить многочисленные свидетели, так как кресло было куплено в парикмахерскую, где всегда находятся люди, а также сотрудники, которые не раз являлись свидетелями ее телефонных разговоров.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи на покупку педикюрного кресла "Ниагара" заключенный 06.12.2013 г. между ею и ООО "Атила", взыскать с ООО "Атила" в ее пользу деньги в сумме 91000 рублей, уплаченные за товар, назначить независимую судебную экспертизу т.к., предложенная ей экспертиза ООО "Атилой" не внушает ей доверия, а также взыскать с ответчика моральный вред в сумме 300000 рублей, т.к. уже месяц у нее не работает слив воды и она не может делать педикюр, и с первого дня покупки кресла не может пользоваться ее функциями полностью, и предлагать услуги массажа клиентам.

В судебное заседании истец ФИО2, будучи надлежащим образом дважды уведомленной о дне, времени и месте судебного заседания путем направления СМС-уведомления, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Атила" по доверенности ФИО1 на оставлении заявления без движения возражал, требовал рассмотрения дело по существу и вынести судебное решение, в иске просил отказать, так как ФИО2 приобрела спа-кресло "Ниагара" не для исключительного использования для личных, семейных и т.д. нужд, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которую ФИО2 осуществляет в помещении парикмахерской, и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке. 06.12.2013 г. между ООО "Атила" (продавцом) и ФИО2 (покупателем), был заключен договор купли-продажи педикюрного кресла "Ниагара" и покупателем уплачена сумма в размере 91000 рублей. Во исполнение договора купли-продажи ООО "Атила" передало товар - педикюрное кресло "Ниагара" покупателю. При этом никаких претензий к качеству товара, его внешнему виду и комплектации от покупателя не поступало. После приобретения товара, только 23.02.2014 г. ФИО2 обратилась в ООО "Атила" с претензией на качество товара, а именно на усиленный звук массажного отдела. Кресло было осмотрено специалистом ООО "Атила", который провел диагностику и не выявил каких - либо недостатков, препятствующих эксплуатации кресла. 19.06.2014 г. ФИО2 обратилась в ООО "Атила" с письменной претензией по поводу качества товара, указав на недостатки товара – не работает пульт управления, шум мотора. Данная претензия была рассмотрена и 26.06.2014 г. ФИО2 был дан ответ, что ООО "Атила" не отказывается от выполнения гарантийных обязательств и предлагает произвести ремонт за счет компании при условии, что поломка подпадает под гарантийный случай. Для этого ООО "Атила" за свой счет проведет экспертизу товара. Ответ ООО "Атила" был направлен ФИО2 почтой 27.06.2013 г. и 14.07.2014 г. вручен Кошаташян. Но ФИО2 на предложение провести экспертизу и устранить неисправности в соответствии с гарантийными обязательствами не ответила, кресло не представила. О поломке слива воды ФИО2 ООО "Атила" уведомила 10.07.2014 г. устно, и ей был направлено на ее Интернет- почту предложение описать письменно проблему, сделать фотографии места неисправности, чтобы определить подпадает ли эта неисправность под гарантийный случай. Однако ФИО2 на это письмо так и не ответила. ООО "Атила" готово выполнить свои гарантийные обязательства, произвести ремонт товара за свой счет в случае установления данных недостатков гарантийными. Недостатки не являются неустранимыми, могут быть устранены за счет ООО "Атила". В силу требований ст.475 ГК РФ у покупателя ФИО2 нет законных оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, уплаченных за товар.

Учитывая возражения ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и требование рассмотреть дело по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, что не противоречит требованиям ст.167 и ст.222 ГПК РФ.

Изучив позиции сторон по делу, исследовав все письменные материалы дела, оценив все обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, суд считает, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

06.12.2013 г. между ФИО2 и ООО "Атила" в магазине "Фигаро" был заключен договор купли-продажи педикюрного кресла "Ниагар" стоимостью 91 000 рублей с гарантийным сроком 3 года, что подтверждается исследованными в судебном заседании товарным чеком, кассовым чеком ООО "Атила", товарной накладной, гарантийным талоном.

08.12.2013 г. кресло было передано ООО "Атила" покупателю ФИО2

23.02.2014 г. ФИО2 обратилась в ООО "Атила" с претензией на качество товара, а именно на усиленный звук массажного отдела, что подтверждается как истцом, так и ответчиком. Кресло было осмотрено специалистом ООО "Атила", после чего каких либо претензий от ФИО2 в адрес ООО "Атила" не поступало. Только 19.06.2014 г. ФИО2 обратилась в ООО "Атила" с письменной претензией по поводу качества товара, указав на недостатки товара – не работает пульт управления, шум мотора. Данная претензия была рассмотрена и 26.06.2014 г. ФИО2 был дан ответ, что ООО "Атила" не отказывается от выполнения гарантийных обязательств и предлагает произвести ремонт за счет компании при условии, что поломка подпадает по гарантийный случай. Для этого ООО "Атила" за свой счет проведет экспертизу товара. Ответ ООО "Атила" был получен ФИО2 14.07.2014 г. Однако ФИО2 на предложение провести экспертизу и устранить неисправности в соответствии с гарантийными обязательствами не ответила, каких либо действий по передаче товара на экспертизу и гарантийный ремонт не предприняла, а обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи педикюрного кресла, указав в исковом заявлении, что не желает проводить экспертизу у продавца. О поломке слива воды ФИО2 ООО "Атила" уведомила 10.07.2014 г. устно, и ей был направлено на ее Интернет- почту предложение описать письменно проблему, сделать фотографии места неисправности, чтобы определить подпадает ли эта неисправность под гарантийный случай, что подтверждается исследованным в судебном заседании скриншотом письма ООО "Атила" в адрес ФИО2, которая на это письмо так и не ответила.

Учитывая, что судом объективно установлено из текста иска и исследованной в судебном заседании выписки из ЕГРИП в отношении ФИО2 зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, что педикюрное кресло приобретено и используется истцом ФИО2 не для исключительного использования для личных, семейных и т.д. нужд, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в помещении парикмахерской, суд не может при разрешении данного спора руководствоваться Законом "О защите прав потребителей".

Ввиду того, что стороной покупателя выступала ФИО2 как физическое лицо, суд не находит основания для применения положения абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно частей 2, 3 и 4 ст.475 ГКК РФ только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст.479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ООО "Атила" не отказывается от возложенных на себя гарантийных обязательств, готово произвести ремонт товара за свой счет в случае установления недостатков гарантийными. Однако именно сам покупатель - истец ФИО2 - уклоняется от передачи товара для гарантийного ремонта, а требует расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, что свидетельствует о том, что продавец лишен возможности установить обстоятельства возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также обстоятельств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах и перечисленных положений законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, что не лишает покупателя права предоставления продавцу товара для гарантийного ремонта и выявления обстоятельств возникновения недостатков товара в рамках гарантийных обязательства и не освобождает продавца от выполнения этих обязательств.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ООО "Атила" о расторжении договора купли-продажи.

решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 30.09.2014 г.

Председательствующий