Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Государственный академический Северный русский народный хор» о признании приказов незаконными,восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском кГосударственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Государственный академический Северный русский народный хор» (далее по тексту решения - ГБУК Архангельской области «Государственный академический Северный русский народный хор») о признании приказаоб увольнениинезаконным,восстановлении на работе,признании незаконным и отмене приказа отДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснованиеисковогозаявления указал,что работал вГБУК Архангельской области «Государственный академический Северный русский народный хор» вдолжностиначальника хозяйственного отдела.Приказом работодателя № № отДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работыДД.ММ.ГГГГна основании п.1ч.1ст.ст.77,78Трудового кодекса Российской Федерациипо соглашению сторон.Увольнение считает незаконным в связи с тем,заявление об увольнении посоглашению сторон было написано им под давлением со стороны администрацииучреждения в лицеруководителя,который предложил уволиться либо по соглашению сторон,либо сказал,что истец будет уволен как невыдержавший испытательный срок,находясь под воздействием данного предложения истец вынужденно написал заявление об увольнении по соглашению сторон,в связи с чем полагает увольнение незаконным,просит восстановить на работе в прежней должности,взыскать в свою пользу оплату вынужденного прогула.

В судебном заседании истецФИО1 отказался от исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа отДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.Определением суда производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска в части и принятия его судом.В судебном заседании истецнастаивал на требованиях по изложенным в исковом заявлении мотивам.Дополнительно пояснил,что написал заявление об увольнениипо соглашению сторон,так какопасался быть уволенным по отрицательным мотивам с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Представитель ответчика по доверенностиАнуфриева О.О.с требованиямиФИО1 не согласилась.Пояснила,что заявление об увольнении истцом было написано без какого-либо принуждения,заявление написано собственноручно,дата увольнения была определена истцом.Руководитель учрежденияникакого давления на истца при написании заявления не оказывал.Порядок увольнения работодателем не нарушен.Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд,заслушав представителей сторон,показания свидетелей,изучив письменные материалы дела в их совокупности,заслушав заключение прокурора,полагавшей в удовлетворении иска отказать,приходит к следующему выводу.

Как установлено судом,приказом № № отДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу вГБУК Архангельской области «Государственный академический Северный русский народный хор» на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ испытательным сроком3месяца на основании личного заявления.ДД.ММ.ГГГГ с работником был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увольнении по соглашению сторонДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ФИО1 заключили соглашение о расторжении трудового договора сДД.ММ.ГГГГ,в связи с чемДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ№ 129-лс об увольнении истца по соглашениюсторон (пункт1части1статьи77Трудового кодекса Российской Федерации) сДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии сост.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямич.3ст.123Конституции Российской Федерации ист.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии сост.21Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях,установленных Трудового кодекса Российской Федерации,иными федеральными законами.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силуп.1ч.1ст.77Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РоссийскойФедерации вп.20Постановления Пленума от17.03.2004года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров,связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1ч.1ст.77,ст.78Трудового кодекса Российской Федерации ),судам следует учитывать,что в соответствии сост.78Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор,заключенный на неопределенный срок,или срочный трудовой договор,может быть расторгнут в любое время в срок,определенный сторонами.Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм,трудовой договор может быть прекращен на основаниист.78Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.Доказательства отсутствия такой договоренности,вынужденности подписания соглашения должны быть представлены работником.

Мотивы,по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон,равно как и последствия,наступившие по факту увольнения,в данном случае не имеют правового значения,поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Судом установлено иистцомне оспаривалось,что заявление об увольнении по соглашению сторон,датированноеДД.ММ.ГГГГ,он написал собственноручно и лично подписал.В заявлении он указал дату,с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком,что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на прекращение трудовых отношений.Истец факт написания заявления не опровергает.

Как следует из резолюции на заявлении,руководитель учреждения выразил согласие в письменной форме на расторжение трудового договора по соглашению сторонв срок,который самостоятельно указал истец в своем заявлении.Поскольку в данном случае в заявлении об увольнении работник указал конкретную дату,с которой просит его уволить,и работодатель завизировал на заявлении свое согласие уволить работника именно с этой даты,можно считать,что стороны согласовали дату увольнения.Так как дата увольнения считается согласованной,работодатель был вправе уволить работника.

Кроме того,как следует из материалов дела между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольненииДД.ММ.ГГГГ,один экземпляр которого был полученистцом,доказательств понуждения к подписанию указанного соглашения истцом также не представлено.

На основании заявления и соглашения о расторжении трудового договора работодателем издан приказ№ № отДД.ММ.ГГГГоб увольнении ФИО1 посоглашению сторонДД.ММ.ГГГГ,с которым истец был ознакомлен,что подтверждается его подписью.Никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истец не выразил.

В судебном заседании истец указывал,чторуководителем учрежденияему было указано на возможность увольнения как невыдержавшего испытательный срок,побоявшись внесения такой записи в трудовую книжку истец согласился с предложением работодателя и написал заявление об увольнении по соглашению сторон,хотя оснований для увольнения по отрицательным мотивам не имелось.

Судом были в качестве свидетелейдопрошены ФИО2 (<данные изъяты>),ФИО3 (<данные изъяты>Указанные лица,предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель ФИО2 пояснила,что директор учреждения ФИО4 сказал ей,что истца придется уволить как невыдержавшего испытательный срок.Свидетель подошла к истцу по собственной инициативе и разъяснила последствия увольнения по отрицательным мотивам,при этом действовала самостоятельно,поручений от директора не получала. Руководитель поручений идти и убеждать истца уволиться не давал,на предложение свидетеля истец пояснил,что подумает и примет решение самостоятельно.Истец беседовал с директором ФИО4,беседа между истцом и директором состоялась за 5-6дней до увольнения. Затем руководитель сказал,что истец увольняется по соглашению сторон.Истец писал заявление об увольнение собственноручно и самостоятельно.Истец не жаловался ей на то,что его заставляют уволиться,причины написания заявления не пояснял.Давление на истца никто не оказывал.

Свидетель ФИО3 пояснила,что истец написал заявление об увольнении собственноручно сДД.ММ.ГГГГ вее присутствии.Показала,что никакого давления на истца не оказывалось,писать заявлениеего никтоне вынуждал. Истец указал в заявлении дату увольненияДД.ММ.ГГГГ.Истец не жаловался ей на то,что его заставляют уволиться,причины написания заявления не пояснял.Давление на истца никто не оказывал.Написание заявления было его добровольным волеизъявлением,заставитьистца подать заявление об увольнении никто бы не смог.При написании заявления об увольнении истец выходил из кабинета,кому-то звонил и консультировался.Указаний от директора о необходимости истребования от истца заявления об увольнении свидетель не получала.

Судом учитывается,что предупреждение истца о возможности увольнения как невыдержавшего испытательный срок,вручение ему соответствующего уведомления,ознакомления с поступившими на него докладными запискамине свидетельствует о безусловной необходимости писать заявление об увольнении по соглашению сторон,поскольку увольнение по данному основаниюосуществляется при наличии обоюдного волеизъявления работника и работодателя и осуществляется в установленном законом порядке.

Также истец пояснял,что давление на него заключалось в том,что он нервничал и боялся внесения указанной записи в трудовую книжку.

Вместе с тем,судом принимается во внимание,что истец является совершеннолетним дееспособным человеком,способным самостоятельно нести ответственность за свои поступки.То обстоятельство,что он не желал развития конфликтной ситуации еще не может свидетельствовать о вынужденности написания заявления об увольнении по соглашению сторон.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела выяснялось,имелись ли какие-либо факторы,непосредственным образом вынудившие истца уволиться (дискриминация в различных формах,навязывание выполнения работы,не обусловленной трудовым договором,угроза увольнения по порочащим основаниям,изменение существенных условий труда либо трудового договора,лишение стимулирующих выплат,премий и т.д.),однако,указанных обстоятельство судом не выявлено.Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Анализируя в совокупности имеющиеся по делу доказательства,судприходит к выводу о том,что доводы истца о написании заявления об увольнении по соглашению сторон вынужденно,под давлением и в связи с угрозой увольнения по порочащему основанию,не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме пояснений истца,суду не предоставлено каких-либо иных доказательств,подтверждающих вынужденность написания истцом заявления об увольнении.

Непосредственный свидетель процедуры увольнения истцаФИО3,ФИО2 пояснили,что увольнение истца по основанию,предусмотренному пунктом1части1статьи77Трудового кодекса Российской Федерации являлось самостоятельным желанием истца,восприятие событий было адекватным.У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Предъявление ФИО1 претензий,связанных с ненадлежащим исполнениемим своих должностных обязанностей,не может служить достаточным и безусловным основанием для признания факта оказания наистцапсихологического давления со стороны работодателя,а увольнения-незаконным.Доказательств того,что истец не осознавал правовых последствий подачиим заявления об увольнении и подписания соглашения о расторжении трудового договора суду не представлено.

Осуществление ответчиком контроля за выполнение истцом возложенных на негодолжностных обязанностей и предъявление к нему в связи с этим претензий не свидетельствуют о наличии порока воли истца при принятииим решения об увольнении и об отсутствии между сторонами договоренности о расторжении трудового договора с истцом по соглашению сторон,а,следовательно,не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Установлено,что у истца было право выбора,либо написать заявление по соглашению сторон,либо отказаться от увольнения.Выбор им был сделан,доказательств того,что данное решение истец принял вынужденно вследствие психологического воздействия на него работодателя суду не представлено.

В ходе судебного заседания истцомбесспорных доказательств,свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя,направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон,а также подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления в нарушение положения ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного,суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленныхтребований,поскольку соглашение о расторжении трудового договора попункту1статьи77Трудового кодекса Российской Федерации подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления,условия данного соглашения ответчиком соблюдены,приказ об увольнении истца сДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан и в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись,предусмотренная соглашением сторон и нормами трудового законодательства.Доказательства принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя,равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора,истцом в суд не представлены.

Поскольку при увольненииистцанарушений действующего трудового законодательства допущено не было,иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

исковые требованияФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Государственный академический Северный русский народный хор» о признании приказаоб увольнениинезаконным,восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено01июля2014года.

Судья Т.О.Розанова